Portrait John Dobson

[wurzel]

endlich wieder ein bild, das polarisiert.

ich würd's mir nicht an die wand hängen, find es aber trotzdem klasse. der retro-effekt wäre imho mit einer leichten brauntönung noch intensiver.

 

[frankfickel]

Mir gefällt das Bild leider überhaupt nicht. Mit eine leicht unscharfen Nasenspitzen hätte ich noch leben können, aber die Oberlippe ist grauselig.

Frank

 

[Astrograph]

Hallo Stefan,

also ich finde es ein sehr ausdrucksstarkes Portrait. Den Schärfenverlauf finde ich nicht unpassend, einzig die Unschärfe auf der Oberlippe stört mich etwas. Hast du es bei seinem Besuch im Fernrohrland aufgenommen?

Vielleicht bin ich aber auch voreingenommen, hab im Keller einen 8"-Dobson stehen und deshalb natürlich ein Fan dieses Herrn.

Gruß Andi

 

[roda]

Hallo Stefan,
ich finds geil, das Bild, die unschärfen liegen für mich gerade richtig. Es weicht eben ab von dem " Einheitsportrait ", aber es lädt ein zum verweilen. Sehr interessant.

lg

Rolf

 

[gns]

Ich weiss nicht, was Du mit diesem Bild demonstrieren möchtest. Ich empfinde es als tot.

also ich nehme es genau umgekehrt wahr und sehe das Gesicht eines 92-Jährigen (!) mit unwahrscheinlich lebendigen Augen und wachem Geist.

 

[FJK]

Allen HERZLICHEN DANK für das Feedback.



Ist das verboten?

Immerhin: Wenn du es noch in Erinnerung hast, ist es ja nicht so schlecht.



Na klar gehen die!

Du meintest wohl eher, dass es dir nicht gefällt.



Sehe ich ganz und gar nicht so.

Im Zeitalter von Suppenzooms mit 4.5-6.3 kann sich wohl niemend mehr entsinnen, was geringe Tiefenschärfe bedeutet...



Drehe deinen Monitor auf normale Helligkeit, dann passts.



Sehe ich ganz und gar nicht so.



Sehe ich ganz und gar nicht so.



Das ist das Problem: Denn dann wären andere Teile des Gesichts eben auch schärfer und es wäre ein Bild wie 1000 andere...

Hallo Stefan,

ist eigentlch wie ich es aus "unserem" Forum kenne.. mangelnde Kritikfähigkeit und dieser gewisse Hauch an Überheblichkeit, werd ich im anderen Forum vermissen....Portrait finde ich trotzdem spitzenklasse!!!!!

LG

FJK

 

[.hs]

ist eigentlch wie ich es aus "unserem" Forum kenne.. mangelnde Kritikfähigkeit und dieser gewisse Hauch an Überheblichkeit,

ich fühle mich hier auch nicht so wohl

Der Kritikfähigkeit kann man beikommen, sofern man Argumente hat

 

[messenger]

Ich finds auch satt übertrieben. Die Gleichung "geringe Schärfentiefe=gutes Bild" stimmt ja so nicht....

Geringe Schärfentiefe soll ja (u.a.) den Blick aufs Wesentliche lenken. Hier lenkt sie durch die unschöne Unschärfe auf Mund und Nase eher ab, erreicht also genau das Gegenteil....

Wenn du so wenig Vertrauen in dein Bild hast, daß es mit etwas mehr ST zu 08/15 würde und Effekthascherei bedarf, dann liegt das problem tiefer...

Dabei find ichs in seiner klassischen Anmutung eigentlich ganz gut, eben abgesehen von....

Gruß messi

 

[SCFR]

Hallo Stefan,
Schönes Foto, eben nicht Mainstream
Querdenker sind unbequem, aber extrem wichtig!

 

[Gast_302]

So wie ich es von Dir gewöhnt bin, nicht nur eine interessante Aufnahme auch ein Informativer Text dazu.

 

[CrimsonsLake]

Allen HERZLICHEN DANK für das Feedback.



Ist das verboten?

Immerhin: Wenn du es noch in Erinnerung hast, ist es ja nicht so schlecht.



Na klar gehen die!

Du meintest wohl eher, dass es dir nicht gefällt.



Sehe ich ganz und gar nicht so.

Im Zeitalter von Suppenzooms mit 4.5-6.3 kann sich wohl niemend mehr entsinnen, was geringe Tiefenschärfe bedeutet...



Drehe deinen Monitor auf normale Helligkeit, dann passts.



Sehe ich ganz und gar nicht so.



Sehe ich ganz und gar nicht so.



Das ist das Problem: Denn dann wären andere Teile des Gesichts eben auch schärfer und es wäre ein Bild wie 1000 andere...

was ist normale Helligkeit?

 

[Jens Hartkopf]

85mm F/1.2

Hey, wo hast Du denn den alten Herren so erwischt? Zuhause?

...spitzen-Portrait übrigens, vorteilhaft und dennoch sehr charakteristisch wie ich finde. Über die Belichtung brauchen wir glaube ich nicht diskutieren! Aber anderes hätte mich bei Dir auch gewundert!

Funzt dein 1,2er AF wider, oder hast Du ein neues?

Gruß Jens

 

[Rembrandt]

Tag!

wie andere auch schon geschrieben haben, die unscharfe nase und oberlippe gehen mal gar nicht.

um eine 1.2er linse zu demonstrieren ist so ein portrait (frontale) meiner meinung nach ungeeignet.

mfg Andi

 

[Vertalex]

Die Unschärfe ist glaube ich nicht nur auf die Blende zurückzuführen, sondern auch auf ein mittelmäßes EBV. Ich finde es übertrieben.

Ein Portrait fotografiert man nicht bei f1.2.

 

[Turbine]

Die Unschärfe ist glaube ich nicht nur auf die Blende zurückzuführen, sondern auch auf ein mittelmäßes EBV..

Wenn du die knappe Schärfeebene meinst, dann täuscht du dich meiner Meinung nach. Bei der Entfernung, Brennweite und Offenblende ist die Tiefenschärfe nunmal so gering. Schau mal in diesen Fred, da sind auch viele Bilder mit Offenblende gemacht und die Tiefenschärfe gut einsehbar.

 

[ohermann]

Ein Portrait fotografiert man nicht bei f1.2.

sagt wer??
der dozent im vhs-kurs??

hi nafpie,

schönes, ausdrucksstarkes portrait. gefällt mir gut, zeigt deutlich den besonderen look der 1.2´er optik. (hat mir aber auch schon im dforum gut gefallen.)
ich bin über einige der kommentare ziemlich erstaunt. da werden die hochgeöffneten optiken auf der einen seite immer in den himmel gehoben, viele wollen es haben. aber wenn dann mal ein bild gezeigt wird, bei dem der unterschiede zwischen einem 1.2´er und einer lichtschwächeren optik deutlich zu sehen ist, dann wollen alle mehr tiefenschärfe....

scheinbar wird lichtstärke mit pferdestärken verwechselt... man wil sie haben, aber nicht einsetzen???

nafpie, ich finde es schade, dass du nicht mehr im dforum zu finden bist.
obwohl ich ehrlich gesagt, manchmal auch sehr über deine art genervt war und ich oft mit deinen schlußfolgerungen nicht einverstanden war, hat deine excellente fototechnische kompetenz doch einen wichtigen beitrag in vielen threads geleistet. dies werde ich bestimmt vermissen.

dir alles gute!

grüße
olaf

 

[Turbine]

ich bin über einige der kommentare ziemlich erstaunt. da werden die hochgeöffneten optiken auf der einen seite immer in den himmel gehoben, viele wollen es haben. aber wenn dann mal ein bild gezeigt wird, bei dem der unterschiede zwischen einem 1.2´er und einer lichtschwächeren optik deutlich zu sehen ist, dann wollen alle mehr tiefenschärfe....

scheinbar wird lichtstärke mit pferdestärken verwechselt... man wil sie haben, aber nicht einsetzen???

na ja, du vergleichst da aber auch äpfel mit birnen, oder? es kommt doch immer auf den einsatzzweck an, stichwort: dof

 

[Vertalex]

sagt wer??
der dozent im vhs-kurs??

Ist ja alles schön und gut...

1. muß man nicht schon wieder fast beleidigend werden und 2. braucht man mir nicht zu erklären was es mit der Tiefenschärfe auf sich hat.

Bei so einem Portrait wirkt es halt komisch und ist nicht die Regel.

Ich finde es auch schon wieder merkwürdig das andere Meinungen nicht akzeptiert werden ...

 

[Turbine]

Ich finde es auch schon wieder merkwürdig das andere Meinungen nicht akzeptiert werden ...

Ich habe dir nur versucht was zu erklären, da ich von einem Missverständnis ausging. Schließlich hast du was von "mittelmäßiger EBV" geschrieben. ICH sehe da keine EBV, sondern nur optische Eigenschaften des verwendeten Objektives.

Aber was das mal wieder mit "andere Meinungen nicht akzeptieren" zu tun haben soll ...

 

[ohermann]

hi,
bin ja neu hier....
und werde schon mit maßregelnden pn´s beglückt....

von leuten, die ebv und geringe schärfentiefe nicht auseinander halten können.


seltsam....

gruß
olaf