Formel: KB-Äquivalent-ISO-Wert = Echt-ISO-Wert * (Crop-Faktor)²
d.h. ein mFT-Objektiv mit Blende 2.8 bei ISO400 ergibt: ISO 400 x 2² = ISO 1600
Und das sind auch genau die ISO 1600, die man bei FF einstellen muss, um mit Blende 5.6 bei gleicher Verschlusszeit dieselbe Schärfentiefe (und relative. Beugungsunschärfen) wie bei mft mit Blende 2.8 und ISO 400 zu bekommen. Vergleicht man dann die Sensoren
der EM-1.2 mit der EOS 1 Dx mk2, so hat man bei DXO-Norm- Empfindlichkeit 400/1600 ~ 34 dB bei der OM und ~33dB Rauschabstand bei der EOS. Die Dynamik beträgt ~11.7 Blenden bei der EM 1.2 und ~11.5 Blenden bei der EOS.
Fotografiert man nach Hersteller Einstellungen ISO 400 vs ISO 1600 -Dann läßt die OMD eine Knappe Blende mehr Spielraum in den Lichtern gegenüber der EOS (die mehr Schattenreserven läßt), dann ist der Rauschabstand 38.1 dB bei EM-1.2 zu 34.5dB der EOS und die Dynamik mit 12.7 zu 11.7 Blenden auch bei der MFT größer.
Der Vorteil beim Follformat hat man dann, wenn man eine geringere Schärfentiefe akzeptiert, oder gar wünscht. Bei allen die für Ihre Bilder eine gewisse Schärfentiefe benötigen, und entsprechend abblenden müssen, rücken MFT und Vollformat eng zusammen. Die Katze beißt sich in den Schwanz, die Physik läßt sich nicht betrügen, Mehr Spielraum am einen Ende, bezahlt man am anderen. Jeder kann sich jetzt entscheiden, was für Ihn, für seine Fotos passender ist.
Wenn man dann z.B. einen Vergleich macht von G9 + 7-14/2.8 vs. A7 II + 12-24/4, sieht man, dass zumindest der Größen- und Gewichtsvorteil futsch ist:
Wieviele Jahre ging das Geschrei: "Die mft-Kameras seien zu leicht, zu klein, zuwenig Griff, man kann sie nicht richtig halten, das wackelt zuviel...."
Und Jetzt bringt Panasonic größere, schwere mft-Kamera mit heftigem Griff dann, und wieder ist es nicht recht...
... hey ihr habt bei mft jetzt die Auswahl!
Und ja: Im Weitwinkelbereich da hat daß größere Format mit dem kleinen Auflagemaß Vorteile.