Omd em5iii is here

[Borgefjell]

Klar, aber keine 2 EV - und vor allem war es ein neuer Sensor und nicht ein identischer Sensor, der softwaremäßig aufgebohrt wurde. Ich bleibe dabei, wer meint die E-M5iii wird um 2 EV besser als die E-M1ii wird maßlos enttäuscht sein

 

[Bill Morisson]

...wer meint die E-M5iii wird um 2 EV besser als die E-M1ii wird maßlos enttäuscht sein

Das ist eh klar.

 

[g-filer]

Ich bleibe dabei, wer meint die E-M5iii wird um 2 EV besser als die E-M1ii wird maßlos enttäuscht sein

Davon war ja im Video auch nicht die Rede. Verglichen wurde die M5 III mit der M5 II

 

[Bill Morisson]

Die größte Verbesserung zur Mark II dürfte wirklich der AF sein, sowohl bei Fotos als auch bei Videos. Wenn ich so drüber nachdenke was alles geboten wird, dann wird die M5 Mark III für mich immer attraktiver, zumindest als Zweitkamera

 

[Since1968]

Vielmehr sind die Ergebnisse der A6400 und der M1 Mark II bei ISO 3200 quasi identisch. Wer da einen Unterschied zugunsten der Sony erkennen will, der schneidet auch seinen Rasen mit der Nagelschere...

Ja klar, und der ist so grün das das Wort Grün hier auch bei beiden gleich gut aus sieht.

 

[Borgefjell]

Die größte Verbesserung zur Mark II dürfte wirklich der AF sein

Alles andere wäre angesichts der Konkurrenz auch ein Armutszeugnis gewesen - ich frage mich aber tatsächlich ob Olympus keinen Sensor mit einer größeren AF-Abdeckung hat/bekommt und daher gezwungen ist das alte Design der E-M1ii auch in E-M1x und E-M5iii zu nutzen, oder ob da was anderes hinter steckt

 

[Since1968]

Davon war ja im Video auch nicht die Rede. Verglichen wurde die M5 III mit der M5 II

Hm, habe gerade mit den beiden mal ISO800 zu 1600 verglichen bei dpreview, also nur 1 EV, und da ist die alte II besser mit Raw.
Wüßte nicht wie 2 EV besser mit dem M1-II-Sensor gehen soll wenn er unverändert ist.

 

[Michael Thaler]

Ich würde sagen, die E-M5 II und die E-M1 II rauschen bei ISO 1600 praktisch identisch. Das ist auch genau das, was man immer wieder liest: der Sensor der E-M1 II ist etwas besser, aber allzu groß sind die Unterschiede (wenn man RAW fotografiert) in der Praxis nicht. Ist bei anderen Systemen aber auch nicht anders.

 

[Lotsawa]

Ich finde, im Grunde ist die III, was die II hätte sein können / sollen. Wie viel Zeit ist seit der Vorstellung der E-M1 II verstrichen? Aber immerhin ist sie nach heutigem Stand eine solide Kamera in einem kleinen, leichten und - wie es aussieht - robusten Gehäuse. Aber kommt nur etwas spät - ist das jetzt die Kamera für die nächsten 5 Jahre, wenn sich drumherum die Welt weiterdreht? Muss sich jeder selbst beantworten. Warum hat sie z.B. nicht noch ein paar mehr Features aus Olys aktuellem Werkzeugkasten mitbekommen, wie Highres-Mode aus der Hand oder den virtuellen ND-Filter? Aber Panasonic macht es ja mit der GX9 und der G91 ähnlich, einige praktische Features bzw. Updates, um die Kameras einigermaßen auf den Stand der Dinge bei mFT zu bringen, aber nichts Weltbewegendes.

 

[Skylake]

Also eine EM-5II mit verschlechterter Haptik, schlechterer Akkulaufzeit und einer Videofunktion auf dem Niveau einer GH4 von 2014?

Da hat sich das warten für einige sicher gelohnt.

bessere Videoeigenschaften, ist schön leicht, zwei Stufen verbessertes ISO- Verhalten

Bessere Videoeigenschaften....die der Konkurrenz noch immer weit nachstehen.

Und die Aussage mit den 2 Blenden besseres Iso-Verhalten ist wirklich absoluter Quatsch.

1/3 Blende vielleicht...an guten Tagen...mit etwas Fantasie...bei Vollmond...wenn Chuck Norris das Foto macht.

 

[FelixW]

Also eine EM-5II mit verschlechterter Haptik, schlechterer Akkulaufzeit...

Also ob die Haptik jetzt echt schlechter ist, da würde ich mal abwarten bis ich sie selber in der Hand hatte. Und schlechtere Akkulaufzeit? Eher gleiche Akkulaufzeit (beide 310 Fotos laut CIPA).

 

[Lotsawa]

Zur Haptik kann wohl niemand etwas sagen, der sie noch nicht in der Hand hatte. Der AEL-Knopf scheint schon mal an einer besseren Stelle zu sein, außerdem hat die III nun endlich eine Verstellung des Fokuspunkt bei Touch beim Blick durch den Sucher (auch wenn das laut dpreview nicht wirklich ganz flüssig funktioniert). Die III ist 55g leichter, kann man als Vor- oder Nachteil sehen, ich finde es einen Vorteil - ich kenne Leute, die geben beim Wandern oder Radfahren viel Geld aus, um ihr Gepäck um ein paar Gramm zu reduzieren. Das mit dem neuen Akku finde ich aber auch doof.

 

[canonfan2]

Also ehrlich

Plastik!
E-M10 Akku!

-> diese Kamera sollte den name E-M10 Mark IV tragen!

Und wenn wir schon dabei sind:

Das hätte eigentlich die E-M10 mark III sein sollen!

Diese Kamera ist eine Schmach im Angesicht der ersten E-M5...

Eine echte E-M5 Mark III sollte aus Metall sein, es ist ja eine Premiumkamera!
2 Karten-Schächte gehören auch zum guten Ton!
Ein neuer starken Akku für das 4K-Zeitalter ist ein Muss!
...
Kopfhöreranschluss!
Besserer EVF!
Handgehaltener High-Res-Mode!
Angesichts der immer dicker werdenden Olympus-Pro-Objektive ein tieferer Griff! (ja da passt auch ein größerer Akku gleich mit rein)


Traurig....
Ach ja, wer braucht eine PEN E-PL 194 (oder so ähnlich) die auch mit vorgestellt wurde

 

[FelixW]

Ach ja, wer braucht eine PEN E-PL 194 (oder so ähnlich) die auch mit vorgestellt wurde

"Pricing isn't yet available, but the PEN E-PL10 is destined for the Japan and China markets in late November 2019." - Wenn ich mich recht entsinne, ist die E-PL Reihe dort ziemlich erfolgreich. Also wieso nicht?

Ansonsten wirkt der Beitrag so ein bisschen wie das, was man von den "üblichen Verdächtigen" hier erwarten würde.

 

[television]

Ich sehe das jetzt mal ganz konstruktiv. Die PEN-F hat mich aufgrund ihrer Fokusprobleme bei wenig Licht teils ziemlich genervt.
Mit der EM-5 III habe ich jetzt eine Alternative aus dem Hause Olympus die sich diesen Faux pas wohl nicht leisten wird. Preislich sind sie ja dicht beieinander..

 

[alouette_]

Also ehrlich

Plastik!
E-M10 Akku!

-> diese Kamera sollte den name E-M10 Mark IV tragen!

Und wenn wir schon dabei sind:

Das hätte eigentlich die E-M10 mark III sein sollen!

Diese Kamera ist eine Schmach im Angesicht der ersten E-M5...

Eine echte E-M5 Mark III sollte aus Metall sein, es ist ja eine Premiumkamera!
2 Karten-Schächte gehören auch zum guten Ton!
Ein neuer starken Akku für das 4K-Zeitalter ist ein Muss!
...
Kopfhöreranschluss!
Besserer EVF!
Handgehaltener High-Res-Mode!
Angesichts der immer dicker werdenden Olympus-Pro-Objektive ein tieferer Griff! (ja da passt auch ein größerer Akku gleich mit rein)

Die von Dir gewünschten Spezifikationen liegen mindestens auf Niveau der E-M1 (eher auf Niveau der E-M1.2). Was wärst Du bereit dafür zu bezahlen?

Olympus hat bis Dato kaum eine Rendite mit dem Herstellen und Verkauf von Digitalkameras erwirtschaften können. Die Preise sind in der Vergangenheit stetig gestiegen. Wer sich mehr wünscht, müsste bereit sein, dafür ordentlich tief in die Tasche zu langen. Wäre das für dich i.o.?

 

[Michael Thaler]

Olympus hat bis Dato kaum eine Rendite mit dem Herstellen und Verkauf von Digitalkameras erwirtschaften können. Die Preise sind in der Vergangenheit stetig gestiegen. Wer sich mehr wünscht, müsste bereit sein, dafür ordentlich tief in die Tasche zu langen. Wäre das für dich i.o.?

Wenn du ne Kamera machst, schaust du dir dann vorher die Billanzen der Hersteller an und denkst dir dann: gut die Kamera kostet 200 Euro mehr als die der Konkurrenz, aber der Hersteller macht nur Verlust, von irgendwas muß er auch leben. Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen

Ich find die E-M5 III ist ne gelungene Kamera: die E-M5 II (die ich selber habe) ist meiner Meinung nach eine sehr gute Kamera und die E-M5 III merzt viele Schwachpunkte der E-M5 II aus. Wie sich das dann in der Praxis verhält, muß man sehen, aber auf dem Papier klingt die E-M5 III durchaus gut.

Aber: die X-T30 hat einen UVP von 950 Euro. Jetzt kann man diskustieren welche der Kameras besser ist. Ich denke in manchen Dingen ist die X-T30 besser, in anderen Bereichen die E-M5 III. Ich find mFT (als Ergänzung zu meinem Nikon Zeugs) attraktiver, andere halt Fuji.

Aber wenn jemand heute in den Saturn geht und ne Kamera kauft, steht da dann halt ne 26 MP X-T30 und ne 20 MP E-M5 III für 250 Euro mehr. Die Canon EOS-M Modelle sind eh relativ günstig, die Z50 liegt auch bei ~900. Da fällts mir einfach schwer zu glauben daß die Kamera ein Verkaufsschlager wird.

Und mir persönlich gehts eigentlich auch nicht anders: die E-M5 III wäre zwar ein interessantes Update für meine E-M5 II. Aber im Endeffekt ist sie halt einfach etwas besser und das ganze würde mich 1200 Euro kosten. Da passe ich auch.

Die E-M5 III ist meiner Meinung nach eine sehr gute Kamera, die einfach ein paar Jahre zu spät kommt. Vor ein paar Jahren hätte man damit die Konkurrenz alt aussehen lassen, heute sind halt viele der Neuerungen keine echten Neuerungen, sondern einfach nötig um zur Konkurrenz aufzuschließen. Und bei dem ziemlich ambitionierten Preis hab ich so meine Zweifel daß die Kamera wirklich viele Käufer finden wird. Ich würde es Olympus wünschen und ich muß aus eigener Erfahrung sagen daß die E-M5 II besser ist, als daß es die Specs vermuten lassen und ich denke das wird auch bei der E-M5 III so sein. Aber ich glaube bei dem Preis und der gestiegenen Konkurrenz wird sich die E-M5 III meiner Meinung nach am Markt schwer tun.

 

[Zuhörer]

Also alles wie gehabt bei Olympus...

Leider.

 

[alouette_]

Wenn du ne Kamera machst, schaust du dir dann vorher die Billanzen der Hersteller an und denkst dir dann: gut die Kamera kostet 200 Euro mehr als die der Konkurrenz, aber der Hersteller macht nur Verlust, von irgendwas muß er auch leben. Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen

...

Aber: die X-T30 hat einen UVP von 950 Euro. Jetzt kann man diskustieren welche der Kameras besser ist. Ich denke in manchen Dingen ist die X-T30 besser, in anderen Bereichen die E-M5 III. Ich find mFT (als Ergänzung zu meinem Nikon Zeugs) attraktiver, andere halt Fuji.

...

Und mir persönlich gehts eigentlich auch nicht anders: die E-M5 III wäre zwar ein interessantes Update für meine E-M5 II. Aber im Endeffekt ist sie halt einfach etwas besser und das ganze würde mich 1200 Euro kosten. Da passe ich auch.

Die E-M5 III ist meiner Meinung nach eine sehr gute Kamera, die einfach ein paar Jahre zu spät kommt. Vor ein paar Jahren hätte man damit die Konkurrenz alt aussehen lassen, heute sind halt viele der Neuerungen keine echten Neuerungen, sondern einfach nötig um zur Konkurrenz aufzuschließen. ....

Olympus hatte mit der E-M5 und der E-M1 (zu damaligen Zeiten) zwei echt gute Kameras zum Hammerpreis. Trotzdem haben die (scheinbar) kein Geld damit verdient: die Verkaufszahlen scheinen nicht genügend hoch gewesen zu sein.

Die E-M1.2 war dann wieder wie zu den guten alten FT-Zeiten exorbitant teuer. Die E-M5III ist "vorsichtig gesagt" ebenfalls im oberen Preisrahmen (die Frage ist, ob es für mFT-Nutzer Alternativen gibt). Ich denke, Olympus äugelt nicht damit, APS-C oder FF-Nutzer für eine Systemwechsel zu bewegen. Die E-M5.3 ist wie die E-M1.2 für bestehende mFT-Nutzer gedacht und für solche, die mFT als zusätzliches System nutzen wollen.

Olympus war bereits zu FT Zeiten die Politik gefahren sehr hohe Margen (also beim Endkunde) zu verlangen, damit die Händler bereit waren, die Teile in deren Vitrine zu stellen. Danach gab es oft grössere Preisabschläge oder andere Aktionen. Ich denke, Olympus scheint mit dieser Politik mehr zu verdienen als mit dem Weg, den sie mit der E-M5 und E-M1 gefahren sind. Andernfalls würden Sie die Preise der neuen Produkte auf einem niedrigeren Niveau ansetzen und mit weit höheren Verkaufszahlen rechnen. Aber die notwendigen Verkaufszahlen können mit den vielen unterschiedlichen Systemen und Geräte auf dem Markt mit einem Nischenprodukt kaum erreicht werden.

 

[-NX2-]

Wenn man eine A6400 im Kit für 909€ bekommt aktuell dann hätte ich selbst bei
einem UVP von 799€ nicht sofort auf den Bestellknopf gedrückt, der Preis ist einfach dem Markt völlig entrückt mit einen 3 Jahre alten Sensor.