Moin, ich hatte die Om 1 und habe auf die MK II gewechselt. Mein Problem an der MK 1 war, dass sie sich mit dem 150-400 pro oft aufgehängt hat. Mag sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt hatte.
Der AF ist bei der MK 2 treffsicherer. Das ist schon deutlich. Insgesamt bin ich von OM überzeugt. Ich komme von Canon und habe so ziemlich alles im Schrank, was Rang und Namen hat. Dieser Pixel-Wahnsinn ist m. E. vollkommen überzogen. Die Oms sind mindestens genauso schnell wie z. B.. meine R3. Was unschlagbar ist, sind Preis und Leichtigkeit. Was bei OM eine Kamera und eine Top-Linse kostet, reicht bei Canon nicht mal für eine vernünftige Linse. Zudem wiegt OM ca ein Drittel. Im Makrobereich hat OM die Nase vorn.
Was ich mich aber zur Verzweiflung treibt.Die Raw-Dateien der MK2 werden in Photoshop und Lightroom nicht gelesen. Das braucht man aber. Das Rauschen ist deutlich höher als bei Canon.
Hat jemand eine Idee? Exiftool ist mir zu aufwändig.