Für diesen Titel hat er auch schon Haue in den Kommentaren bekommen. Hat mich auch sehr an Davision erinnert.Ein „Review“ mit dem Clickbait-Titel: „DIESE MFT KAMERA vernichtet VOLLFORMAT !!“Könnte auch ein Clickbait von „DAVISION“ sein.
WERBUNG
OM System OM-1 MK ii
- Themenersteller maxe_muc
- Erstellt am
- Status
Der hat sich ja auch beschwert das er keine A9III bekommen hat.
Der wird immer unerträglicher....
Aber schöne Fotos macht er... da kann man nix gegen sagen
und am Ende dieses Videos hofft er, daß OMDS in der Zwischezeit keine neue Kamera rausgebracht haben, sonst wäre er denen böse, warum die ihm nicht die Neue geschickt haben. Das wird die aber schwer beeindrucken …
Seine Bilder sind in der Tat klasse.
Wobei ja sowohl der AmazingNature Typ wie auch Davision eigentlich recht seriöse und fundierte Berichte abliefern. Der kindische Titel ist natürlich Clickbait pur und verzerrt damit auch leider das Bild seiner Arbeit. Zumal er später im Video ja durchaus kritischere Töne anschlägt.
Der Titel ist Click-bait, aber das Review ist aus der Sicht eines Kleinbild-Fotografen doch ziemlich gut.
Eine a6700 zusammen mit diesem Objektiv kostet also soviel wie dasselbe mit mft-Mount alleine.
Mich würde ein AF (Tracking) Vergleich zwischen der a6700 (habe selber noch die a6600) und der neuen OM-1 II interessieren.
@Mike Hope
das Tracking der a6700 gehört zum aktuellsten was Sony anzubieten hat, ist also definitiv besser als alles was die OM-1 II leisten könnte.
das Tracking der a6700 gehört zum aktuellsten was Sony anzubieten hat, ist also definitiv besser als alles was die OM-1 II leisten könnte.
Moin, ich hatte die Om 1 und habe auf die MK II gewechselt. Mein Problem an der MK 1 war, dass sie sich mit dem 150-400 pro oft aufgehängt hat. Mag sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt hatte.
Der AF ist bei der MK 2 treffsicherer. Das ist schon deutlich. Insgesamt bin ich von OM überzeugt. Ich komme von Canon und habe so ziemlich alles im Schrank, was Rang und Namen hat. Dieser Pixel-Wahnsinn ist m. E. vollkommen überzogen. Die Oms sind mindestens genauso schnell wie z. B.. meine R3. Was unschlagbar ist, sind Preis und Leichtigkeit. Was bei OM eine Kamera und eine Top-Linse kostet, reicht bei Canon nicht mal für eine vernünftige Linse. Zudem wiegt OM ca ein Drittel. Im Makrobereich hat OM die Nase vorn.
Was ich mich aber zur Verzweiflung treibt.Die Raw-Dateien der MK2 werden in Photoshop und Lightroom nicht gelesen. Das braucht man aber. Das Rauschen ist deutlich höher als bei Canon.
Hat jemand eine Idee? Exiftool ist mir zu aufwändig.
Der AF ist bei der MK 2 treffsicherer. Das ist schon deutlich. Insgesamt bin ich von OM überzeugt. Ich komme von Canon und habe so ziemlich alles im Schrank, was Rang und Namen hat. Dieser Pixel-Wahnsinn ist m. E. vollkommen überzogen. Die Oms sind mindestens genauso schnell wie z. B.. meine R3. Was unschlagbar ist, sind Preis und Leichtigkeit. Was bei OM eine Kamera und eine Top-Linse kostet, reicht bei Canon nicht mal für eine vernünftige Linse. Zudem wiegt OM ca ein Drittel. Im Makrobereich hat OM die Nase vorn.
Was ich mich aber zur Verzweiflung treibt.Die Raw-Dateien der MK2 werden in Photoshop und Lightroom nicht gelesen. Das braucht man aber. Das Rauschen ist deutlich höher als bei Canon.
Hat jemand eine Idee? Exiftool ist mir zu aufwändig.
Warten, bis die Softwares Updates erhalten haben.
Alles Weitere dann bitte in den Fachbereichen.
- Status
WERBUNG