Kamera Olympus XZ-1

[Blendensucher]

@NorbertT: teile Deine generelle Meinung. Dann lass uns ein weiteres Bild von mir anschauen, das auch weiter entfernte Objekte enthält. Wieder jpg.
al

Immer wieder das Gleiche. Die Rauschunterdrückung greift hart ein.
Und das bei Sonnenschein wo doch genügend Kontraste vorhanden sind.
Die kleine Ansicht sieht gut aus, aber die ansicht gute Sensorauflösung ist nicht mehr da. Gerade mal 45 % schätze ich und genau dafür wurde eine CX1 hier im Forum "gesteinigt".

Wenn die Kamera nicht diese Objektiv hätte, würde ich sie abhaken.

Man könnte den Kontrast unterschiedlich einstellen und mal vergleichen, ob sich das etwas auswirkt.

 

[roady]

. . .

Alle wollten doch eine Kompakte mit Freistellungspotenzial. Das ist sie, scharfer Vordergrund mit unscharfem Hintergrund. Ständig das Genörgel

Der war gut, grins.


Aber Scherz beiseite: die Dachschindeln sind wirklich nicht mehr als solche einzeln zu erkennen

 

[dtrosu]

@Lambi

anbei zwei beispiele, einmal einen crop aus deinem foto und einen crop von einem foto das ich gerade gemacht habe, bei schlechten lichtverhältnissen und in wirres gestrüpp fotografiert. die entfernung dürfte hinkommen.

Die zwei Fotos kannst Du doch gar nicht miteinander vergleichen.
Bei Lambi ist feinstes Geäst und evtl. auch noch etwas oof.
Deines ist Gestrüpp, aber viel grober. Absolut kein Problem für jede Kamera auch für die billigste Knipse.
Es ist in der Tat so, daß feinstes Geäst von der ein oder anderen Kamera etwas besser dargestellt wird.
Aber mit RAW kein Problem.
Wenn ich von 100 Bildern 5 habe mit diesem Problem und ich gleichzeitig RAW aufgenommen habe: So what?

 

[Gast_291]

Warum nimmt die XZ-1 immer mit so extrem kurzen Zeiten (1/800) auf? Die beiden Bilder von NobertT geben eindeutig SEHR unterschiedliche Belichtungszeiten wieder, die ich so - trotz natürlich unterschiedlicher Beleuchtung letztlich - nicht erwarten würde . . . . . .

lambis foto wurde bei sonnenschein gemacht, meine dagegen bei trübem wetter.
mein externer belichtungsmesser zeigt gerade bei blende 2.8 eine zeit von 200stel an.

 

[Lambi]

Beide Bilder sind bei Offenblende geschossen. Meins bei 112mm, deine Kamera bei 35mm. Vergleich hinkt doch stark... natürlich verwischen die Äste bei der XZ-1 deutlich mehr, wegen Blende 2.5 (Fokus war auf dem Haus im Vordergrund).

Ich behaupte, bei 35mm und ISO 100 sehn die Bilder bei allen Kompakten ähnlich gut aus. Oder willste mir jetzt weissmachen, dass die A3000IS ihre Blende 2.7 im Tele hat?

 

[Ollibaer63]

So ne Qualität wie beim ersten Bild haben meine ISO100-Bilder wirklich nicht gehabt. Beispiel (ist ein jpg, nix RAW):


EXIF-Daten:
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - XZ-1
Software - Version 1.0
DateTime - 2011:01:30 15:18:25
ExposureTime - 1/40 seconds
FNumber - 2.20
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
Flash - Flash not fired, auto mode
FocalLength - 14.05 mm
ExposureMode - Auto
White Balance - Manual
DigitalZoomRatio - 1.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 65 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal

Genau diese Fotos, haben mich jetzt dazu erwogen, die Oly doch zu behalten Habe gestern beim Freund sehr geniale Fotos geschossen, alle mit 1/8 bis 1/15 aus der Hand unter abendlichen Lichtbedingungen schon fast lowlight Habe leider versäumt gleich in Raw mitzuschießen, aber selbst die JPeg,s mit max 200Iso sind sehr brauchbar.

Gruß Olli

 

[Gast_291]

Die zwei Fotos kannst Du doch gar nicht miteinander vergleichen.
Bei Lambi ist feinstes Geäst und evtl. auch noch etwas oof.
Deines ist Gestrüpp, aber viel grober. Absolut kein Problem für jede Kamera auch für die billigste Knipse.
Es ist in der Tat so, daß feinstes Geäst von der ein oder anderen Kamera etwas besser dargestellt wird.

richtig, dafür war ja mein erstes foto gedacht. der wald im hintergrud liegt laut entfernungsmesser 640 m im hintergrund und die baüme auf dem berg 1025 m luftline. da wird´s auch mit einer besseren nicht besser zumal nicht bei dem trüben licht.

 

[Blendensucher]

Beide Bilder sind bei Offenblende geschossen.

Und das fördert das Problem. Aber die Rauschunterdrückung ist nicht nur im Hintergrund zu stark.

Wenn im Hintergrund alles unscharf wäre, aber so ist es halt nicht besonders schön.

Von der 100% Ansicht rede ich hierbei noch nicht mal sondern von vernünftigen 67%.

Das Bild von Dpreview kann man nicht vergleichen, weil halt Wasser verdunstet und bei der Entfernung alles Unklar wird.

 

[Gast_291]

Beide Bilder sind bei Offenblende geschossen. Meins bei 112mm, deine Kamera bei 35mm. Vergleich hinkt doch stark... natürlich verwischen die Äste bei der XZ-1 deutlich mehr, wegen Blende 2.5 (Fokus war auf dem Haus im Vordergrund).

Ich behaupte, bei 35mm und ISO 100 sehn die Bilder bei allen Kompakten ähnlich gut aus. Oder willste mir jetzt weissmachen, dass die A3000IS ihre Blende 2.7 im Tele hat?

ich will dir überhaupt nix weissmachen.
die blende lässt sich bei der canon nicht beeinflussen, die ist vollautomatisch.
darum gehts ja auch nicht, wichtig ist was nach der möglichkeit der kamera hinten rauskommt.

deins war bei 112 gemacht? das begünstigt die sache natürlich extrem, denn je weitwinkliger desto mehr verwaschungen bei entfernten objekten.

 

[Lambi]

Aber Scherz beiseite: die Dachschindeln sind wirklich nicht mehr als solche einzeln zu erkennen

Stimmt, die Schindeln gefallen mir auch nicht.

Ich finde ja auch, dass die nicht abschaltbare Rauschunterdrückung der XZ-1 höchst unschön ist. Da gebe ich NorbertT und allen anderen recht.

Ich hoffe, dass mit der nächsten Firmware die Möglichkeit kommt, das Rauschen in jpg ganz auszuschalten. Können wir uns darauf einigen?

 

[Lambi]

Hier ein Weitwinkelbild bei 28mm. JPG ooc, ISO 100, Blende 1.8.

EDIT: ja, ich fahr nen häßlichen Käfer...

 

[Gast_291]

Stimmt, die Schindeln gefallen mir auch nicht.

Ich finde ja auch, dass die nicht abschaltbare Rauschunterdrückung der XZ-1 höchst unschön ist. Da gebe ich NorbertT und allen anderen recht.

Ich hoffe, dass mit der nächsten Firmware die Möglichkeit kommt, das Rauschen in jpg ganz auszuschalten. Können wir uns darauf einigen?

ja das wäre eine gute basis, wenn die da etwas tun kaufe ich mir wieder eine. mit sicherheit.

ich möchte den käufern auch nicht ihre kamera absprechen das kommt vielleicht so rüber.
aber ich sehe nicht ein das ich mir eine kamera kaufe besonders in dieser preisklasse nur weil sie bei dpreview ein super ergebnis bekommen hat.
die pentax K5 wurde auch ausgezeichnet und lest mal was die für probleme hat und das für 1200 €.

die hersteller werden immer frecher und wollen uns für dumm verkaufen nur weil sie unbedingt etwas besseres in kurzer zeit auf den markt bringen wollen, wir sind die sogenannten beta tester.

ich habe schon so viel geld in digitalkameras versenkt und werde mit der zeit schlauer.

 

[Gast_291]

Hier ein Weitwinkelbild bei 28mm. JPG ooc, ISO 100, Blende 1.8.

EDIT: ja, ich fahr nen häßlichen Käfer...

aua, mit diesem foto tust du dir keinen gefallen.

 

[Blendensucher]

Hier ein Weitwinkelbild bei 28mm. JPG ooc, ISO 100, Blende 1.8.

EDIT: ja, ich fahr nen häßlichen Käfer...

Bitte ABBLENDEN auf f5-6, aua aua.
Aber danke für den Farbsaumtest.

 

[abruenin]

http://www.ephotozine.com/article/olympus-xz-1-15518
("Olympus XZ-1 Outdoor ISO speed test: Click on the thumbnails for larger images." - Bild ISO 800)

Wie gut könnte das aussehen wenn man es nicht so glattbügeln würde und stattdessen etwas mehr Rauschen im Bild läßt?

Absolut, das erinnert mich ganz stark an die F300EXR. Andererseits, solange die Kamera RAW rausgibt, interessiert mich die JPEG-Engine ohnehin nicht.

 

[Lambi]

aua, mit diesem foto tust du dir keinen gefallen.

Wegen des Beetles?
Sollte nur ein Beispielbild sein, das auf meiner Platte rumlag.

Wie gesagt: ich besitze die Kamera nicht und will sie auch nicht aufs Blut verteidigen. Ich werde sie mir auch nicht kaufen, weil mir in 2 Wochen eine PEN gehören wird.

@NorbertT, nur interessehalber: was machst Du mit 35 Kameras?

@all: Interesse an weiteren sinnlosen XZ-1-Bildern? Hab noch einige auf der Platte rumliegen...

 

[Gast_291]

Wegen des Beetles?
Sollte nur ein Beispielbild sein, das auf meiner Platte rumlag.

Wie gesagt: ich besitze die Kamera nicht und will sie auch nicht aufs Blut verteidigen. Ich werde sie mir auch nicht kaufen, weil mir in 2 Wochen eine PEN gehören wird.

@NorbertT, nur interessehalber: was machst Du mit 35 Kameras?

@all: Interesse an weiteren sinnlosen XZ-1-Bildern? Hab noch einige auf der Platte rumliegen...

nee, der käfer ist in ordnung.
die purple fringings sind gemeint.

 

[readonly24]

@all: Interesse an weiteren sinnlosen XZ-1-Bildern? Hab noch einige auf der Platte rumliegen...

Jo, im entsprechenden Thread.

 

[Blendensucher]

Wegen des Beetles?
Sollte nur ein Beispielbild sein, das auf meiner Platte rumlag.

@all: Interesse an weiteren sinnlosen XZ-1-Bildern? Hab noch einige auf der Platte rumliegen...

Ja, ist doch lehrreich! Den von mir gewünschten Blendentest sah ich so endlich.
Das freut mich sehr. Wenn Du das Bild mit passender Blende hättest........ .

Ehrenrettung für die S95 war das. Auch die DIGILUX kann es nicht besser, weil es einfach nicht geht. da wären die Säume aber schön grün.

 

[Lambi]

Das freut mich sehr. Wenn Du das Bild mit passender Blende hättest........ .

Leider nein.

@readonly24: ich dachte in den Bilderthreat sollen nur künstlerisch wertvolle Bilder. Ich habe nur sinnlose Testbilder...