Kamera Olympus XZ-1

[Gast_291]

so etwas habe ich vor jahren nur bei der fuji finepix 9600 gesehen.

 

[Indina]

http://www.peterlueck.com/


Noch ein Review, diesmal vom Maestro.
Allerdings ohne Samples.

 

[Blende 71]

Peter muss sie ja gut finden, sonst gibt keinen neuen Oly-Job für eine Anzeige wie bei der PEN

 

[Gast_291]

Peter muss sie ja gut finden, sonst gibt keinen neuen Oly-Job für eine Anzeige wie bei der PEN

der war gut

 

[readonly24]

Weitere Bilder und Videos bei lenstip

 

[ZappBrannigan]

Weitere Bilder und Videos bei lenstip

Da gibt's aber ordentlich CAs...

 

[roady]

Also "thematisch im Vordergrund" steht bei Peter L. eher die erzählerisch-beschreibende Komponente. Aber eine gute Alternative zur hp von Olympus

 

[Blendensucher]

Da gibt's aber ordentlich CAs...

Wie ich oben schrieb, ändere ich meine Meinung zu Farbsäumen bei f2-f3.
Selbst ein Voigtländer Nokton @ f/0.95 soll diese laut Peter Lück bei offener Blende produzieren. Die G3, G5, DIGILUX 1 produzierten auch bei offener Blende Farbsäume.

Doch warum die Rauschunterdrückung aus der PEN hier zu hart eingreift, kann nur an den Unterschieden beim Kontrastumfang der kleineren Pixel liegen.
Da der kleinere Sensor mehr Grundrauschen aufweist, wird schon bei ISO 100 bei Sonne alles geglättet. Bei wenig Licht deutlich schlimmer als bei meiner NV8.
Positiv sind aber kleine Bildansichten, da die Farben gut wirken.

Nun aber die Frage an jeden potenziellen Kunden:
Wer kauft die XZ1, wenn sie gegenüber der kleineren S95 und der EX1 nur den lichtstarken ZOOM als Gewinn für weniger ISO hat und dies wohl bei RAW erst so richtig sichtbar wird?
Wie kann man die technischen Vorteile nutzen?
Welche Kamera liefern die beste Farbtreue bei ISO 100 - 400?

Auf solche Vergleiche werde ich gespannt warten.

 

[Blendensucher]

Beitrag gelöscht, da meine Vermutung bzgl. Peter weit weg von der Realität war.

Seit nicht so strengt mit ihm. Jeder macht seinen Job so gut es möglich ist.

 

[ManuelD]

Da gibt's aber ordentlich CAs...

Also die CAs sind da aber das was mich am wenigsten stört
Mal sehen was die RAWs hergeben, das Gematsche (zB Baumrinde) kann man ja vergessen. Wenn die RAWs gut sind, wäre es trotzdem eine interessante Kamera für mich, da ich ohnehin mit Lightroom arbeite. Schaunmermal

/edit: sehe grade, dass das Bild ISO400 ist. Das relativiert meine Kritik natürlich etwas, dachte schon, dass sei 100 gewesen...

 

[Henri B.]

Also "thematisch im Vordergrund" steht bei Peter L. eher die erzählerisch-beschreibende Komponente.

Das denke ich auch, zudem ist so ein kleiner Fotojob kaum Anreiz gegen die eigenen Überzeugungen zu schreiben
sondern mehr ein Gag wo man nicht nein sagt.
Eher wäre es bei mir so wenn ich von einem Hersteller vorab eine Kamera zum Testen bekäme das ich mich höflich
ausdrücken würde wenn mir was nicht gefiele, nicht das man den Hersteller bzw Ansprechpartner verärgert.
Dann gibts nie wieder Testkameras.

Am Ende sprechen Bilder die Wahrheit und dazu braucht es nur den Mut auch mal mehr ab ISO400 zu zeigen.
Ich hoffe das wir auch mal entwickelte RAWs sehen, die JPG-Engine ist bei den hohen ISO ja vielleicht für 10x15 Abzüge gut,
aber ansonsten zu weich.
Das die kleinen Sensoren mit RAW durchaus noch bei ISO800 gute Ergebnisse liefern sieht man ja hier bei der S95
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=575788&page=12
Leider hat die XZ aber nicht diesen Sensor, sondern den der LX.

 

[Gast_291]

eins weiß ich jetzt schon, für pixelpeeper ist diese kamera nichts.

 

[Henri B.]

Welche Zoom-Kompakte mit kleinem Sensor wäre denn das schon?

 

[roady]

eins weiß ich jetzt schon, für pixelpeeper ist diese kamera nichts.

Jetzt mal an auf's Herz: wofür verwendest Du denn sonst diese "Kompaktknipsen"

Wenn Du diesen part außen vor lassen würdest, dann könnte hier 47% der Serverkapazität anderweitig verwendet werden

 

[Gast_291]

Jetzt mal an auf's Herz: wofür verwendest Du denn sonst diese "Kompaktknipsen"

Wenn Du diesen part außen vor lassen würdest, dann könnte hier 47% der Serverkapazität anderweitig verwendet werden

stimmt

 

[Gast_291]

Welche Zoom-Kompakte mit kleinem Sensor wäre denn das schon?

du wirst lachen, da gab´s schon einige.
wenn ich mir meine älteren kompakten so anschaue, canon a620 usw. da gab es bei 100% ansicht keinen matsch. klar, hatten weniger MP aber was nützen die vielen pixel wenn dann so etwas dabei rauskommt.

mir ist schon klar, damit fotografieren geht schon aber ich kaufe dieses teil mit sicherheit nicht. das ist eben das ergebnis von rauschfreien fotos bei höheren iso´s.

 

[Gast_291]

im anhang mal zwei 100% ausschnitte von einer älteren billigen canon A2000is, da gab´s kein RAW. das sollte heute eigentlich auch noch möglich sein.

 

[Gast_229457]

@ NorbertT: Das sieht man mal wieder, was die alten Cams noch für gute Bilder machten...

 

[KingAlex]

im anhang mal zwei 100% ausschnitte von einer älteren billigen canon A2000is, da gab´s kein RAW. das sollte heute eigentlich auch noch möglich sein.

Das gematsche in Hintergrund schafft heutzutage jeder 100 € Knipse .

 

[ManuelD]

Also besser als das was die XZ1 auf Pixelebene zeigt finde ich das in der Tat auch nicht...