In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
. Die anderen Verbesserungen lassen sich leider nicht wirklich fassen und schüren damit nur zu hohe Erwartungen. Damit haben die älteren Olympus-Nutzer seit der Ankündigung der E-300 (2. FT Kamera) keine besonders gute Erfahrungen machen können.Also von der E-30 zur E-5 zur E-M5 zur E-M1 sind MEINE Erwatungen nie enttäuscht worden. Auch wenn es natürlich immer wieder einzelne Dinge gibt, bei denen,man sich fragt: "Was soll das nur?" Aber das gehört halt zu Olympus.
Realistische Erwartungen schützen eben vor Enttäuschungen
Wünsche sind was anderes
. Die E-5 hatte im Vergleich zur E-3 äusserlich nur minimale Anpassungen wegen des grösseren TFT's. Das Grund-Skelett ist bestimmt dasselbe und somit auch die Fertigung, was bestimmt die Herstell-Kosten tief gehalten hat.Man könnte das auch ganz anders sehen. Die µFT-Hersteller bauen in ihre Kameras nicht jedes Jahr neue Sensoren ein, um der Kundschaft erneut Geld aus der Tasche zu lutschen.
Der 20MP-Sensor ist noch kein Jahr alt und von Olympus gab es erst dieses Jahr zwei Interviews, in denen unterstrichen wurde, dass man bei Olympus erst dann Sensoren mit mehr MPs in den Kameras sehen wird, wenn es keine Nachteile in anderen Bereichen geben wird. Außerdem gabe es verschientlich die Aussage (ich glaube auch von Pana), dass man einzig aus Marketing-Gründen auf 16 MP ungestiegen ist. Mehr MP hat durchaus auch Nachteile. Beispiel gefällig? Versuch mal - falls Du die noch hast - mit einer 12-MP-Kamera Action zu fotografieren und dann mit einer 16-MP-Kamera. Du wirst mit der 16-MP-Kamera immer kürzere Zeiten benötigen, was bei entsprechend schlechten Licht die ISOs hochtreibt und somit einen negativen Einfluss auf die Bildqualität hat.
Diese DXO-Werte sind doch irrelrevant. Bilder zählen. Und bisher hat mir noch niemand außer anhand von Dächern oder Backsteinmauern eine real existierenden Vorteil der APS-C-Sensoren zeigen können. Ich spiele selbst mit dem Gedanken, mir eine D500 mit Tamrom 150-600 zuzulegen - aber ganz bestimmt nicht wegen der BQ. Da reicht mir selbst meine Omma E-30 noch aus, solange das Licht mitspielt.
. Also ich bin ja nun alles Andere als ein EBV-Experte, aber den Viewer verwende ich nur zur Ermittlung der optimalen Grundeinstellungen der JPEG-Engine.
Das dürften größtenteils auch entsprechernd bearbeitete Raws sein.
Ja, irrelevant. Weil sie im Einsatz nicht nachvollziehbar sind. Wie eben dieser doppelte High-ISO-Wert. Real ist das ein Wert aus Absurdistan. Wobei nicht abzustreten ist, dass die, die auf maximale High-Iso-Leistung aus sind, bei KB oder dem Mittelformat besser aufgeheben sind.Was DXO angeht: Irrelevant? Ich gebe zu, dass ich kein Fachmann bin, der die Werte zu interpretieren weiss. Aber wenn die D7200 bei High-ISO fast den doppelten Wert als die E-M1 ausweist, dann hat dies für die Praxis doch sicher ein Bedeutung, oder glaubst Du nicht
Yup, mir reicht's. Ich kann von Racing bis zu Konzerten alles fotografieren, was mich interessiert. Und für Anderes gibt's ja noch Live Composite und den IBIS. Okay, Reitsport in einer schlecht beleuchteten Halle geht nicht - das steht aber auch nicht auf meiner Motiv-Liste. Und anders als Du sitze ich auch nicht vor Sonnenaufgang auf einem Hochsitz und warte darauf, dass mit ein Tier vor die Kamera läuft. Täte ich das, wäre ich schon längst bei einer KV-Kamera gelandet. Doch was mich betrifft, ich würde noch nicht mal ansatzweise über die D500 nachdenken, gäbe es ein Objektiv wie das Tamron 150-600 mit µFT-Anschluss. Auch wenn ihr C-AF meilenweit besser ist als der der E-M1 MKI und vermutlich auch besser sein dürfte als der der MKII. Ich komme mit dem, was ich aktuell habe, sehr gut klar. Mal abgesehen von dem Ärger wegen FW 4.0 / 4.1. Schon der Gedanke an die ständige Sensorputzerei macht mir Pickel.
Ich weiß aufgrund der FZ1000 selbst, wie gut die Ein-Zoll-Kameras mitlerweise sind, aber das beweist doch nur eines: In der BQ rücken die verschieden Formate immer näher zusammen. Aber das gilt nach oben genauso wie nach unten.
Für mich wäre das so ungefähr das Uninteressanteste von dem, was ein neuer Sensor können sollte. Wenn ich High-ISO will, werde ich mich bei der A7-Reihe bedienen.
@ admin
as far as i know your information are right. Additonal Olympus will bring a very new over the air connection system. It will work with bluetooth to save power & to extend their range up to 150 meter. Olympus Japan was "testing" MK II with 300 F4 at EURO 2016 in france. The experiance were as ecpected,they are at par with Nikon during AF. But not only there ..
I hered, that the decision of sensor (16MP Vs. 20 MP) isn´t still done. Maybe we will see a surpise in Jan 2017
Quelle Simon hat mal wieder was "von sich gegeben":
'I hered, that the decision of sensor (16MP Vs. 20 MP) isn´t still done. Maybe we will see a surpise in Jan 2017
Doch keine Vorstellung der E-M1 II zur Photokina?
Wieso, sind andere Hersteller so dreist? Mir jedenfalls ist kein anderer Hersteller bekannt, der so viele Jahre "denselben" Sensor verwendet, wie Olympus in der Vergangenheit.
Die Definition von "keine Nachteile" kann sehr weit ausgelegt werden. Olympus sagte noch vor Ankündigung der E-M1, dass 16MP für mFT genug seien.
Dies ist auch der Grund, weshalb mir 16MP mit Global Shutter lieber wäre, als der PEN-F Sensor.
Ich habe es bis Dato nicht fertig gebracht, Wildlife auf grössere Distanzen mit zufriedenstellender Qualität aus High-ISO-Bilder und dem RAW mithilfe des Oly-Viewer zu entwickeln. Die Bilder sind genauso verschmiert wie die JPG OOC. Ich ziehe stark verrauschte und konfettimässig gesprinkelte Resultate wie von der E-1 und E-3 den Aquarellbilder der E-M1 vor. Ok, ich gebe zu, noch keinen anderen RAW-Konverter herangezogen zu haben, aber wieso der Oly-Viever dies nicht liefern kann, ist mir schleierhaft. Ich glaube, dass die RAW's bereits entrauscht wurden, und nicht mehr liefern können. Wie gesagt: ich spreche von weiten Distanzen, wo mit langen Brennweiten (z.B. EF 400mm) versucht wird, das Tier heranzuholen.
Fairerweise muss ich sagen, dass ich nicht weiss, ob die D500 + 150-600 @ 600mm mehr herausholen kann. Was ich aber bis Dato an Beispielfotos gesehen habe, liegt mind. 2 Klassen über der E-M1 (ISO 12800 der D500 zeigen mehr Details als ISO 3200 der E-M1).
Was DXO angeht: Irrelevant? Ich gebe zu, dass ich kein Fachmann bin, der die Werte zu interpretieren weiss. Aber wenn die D7200 bei High-ISO fast den doppelten Wert als die E-M1 ausweist, dann hat dies für die Praxis doch sicher ein Bedeutung, oder glaubst Du nicht
klar zählen die Bilder, aber darum geht es ja: High-ISO ist meiner Meinung nach bei der E-M1II noch sehr verbesserungswürdig. Oder würdest Du dich mit derselben Bildqualität der E-M1 zufrieden geben? Und wenn wir bereits von "Bilder zählen" reden: bereits die E-1 hatte eine sehr ansprechende Bildqualität, aber eben nur bei Low-ISO.
Selbst die neue Superzoom Sony RX 10III erreicht bei DXO fast dieselbe Punktzahl wie die E-M1, und dies bei einem kleineren Sensor. Der 1.3xCrop Modus der D7200 ist rein physikalisch gesehen auflösungsmässig sehr nahe an der E-M1, dennoch zu wesentlich mehr im Stande.
Olympus darf IMHO in Zukunft ruhig mal ein wenig tiefer in die Tasche greifen, und in einen teureren, dafür bei High-ISO besseren Sensor investieren.