• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

µFT Olympus OM-D E-M1 Mark II Praxis-Thread

Soweit ich weiß, gibt es kein Update von Adobe. Die RAWs kannst Du wie jedes andere Bild in Lightroom entwickeln. Ich denke auch nicht, dass sich da nochmal entscheidend was dran tun wird. Vielleicht tut sich nochmal was an dem z.T. etwas flauen Rotkanal. Evtl. hat sich inzwischen jemand die Mühe gemacht ein eigenes Profil in LR zu erzeugen.
Alles in allem sind die Bilder bis ISO 1600 sehr sauber, wenn man sich mit dem Schärferegler zurückhält. Insgesamt kommt das mit einer ISO-Stufe Vorteil gegenüber der alten ganz gut hin.
Die RAWs von der Mark2 haben deutlich mehr Luft in den Lichtern. Selbst bei ISO 1600 kann man bei leichter Überbelichtung noch relativ viel zurückholen. Bei der alten EM1 hatte man da selbst bei ISO 200 nicht so viel Spielraum. Ich habe jetzt noch nicht ausprobiert, wie sich die Mark2 verhält, wenn man exakt auf die Lichter belichtet und dann die Schatten aufreist. Das war bei der EM1 immer die Methode der Wahl.
Ich habe zu Weihnachten ein Paar Bilder in der Kirche gemacht. Zum einen konnte man mit dem Bildstabi die Kamera schön auf ISO 800 stellen und dann mit 1/10-0,3s aus der Hand fotografieren:D zum anderen kann man die Überbelichtung in den Fenstern weitgehend zurückholen.

danke für die ausführliche Info.
Dann hat sich ja die hitzige Diskussion ob der Adobe Konverter (BETA) nicht das volle Potential der MarkII ausschöpft erledigt.
(für mich ist ab sofort BETA = Final. Pasta)
 
(...)

Was ich genial finde an der Mark II: ich kann den Myset von z.B. c2 übertragen auf die anderen (S,A,P,M) und je nach bedarf mit leichten Modifikationen arbeiten - eine tolle erleichterung!

Wie meinst Du das mit dem "Übertragen" von "C-Einstellungen" aus die anderen PASM-Modi? Wenn ich von C2 auf A umschalte, ist die Kamera doch so eingestellt, wie ich sie bei A zuletzt verlassen habe.
 
Entscheidend ist hier nur Adobe, kein User. Wird dann sicher mit dem nächsten Update final eingepflegt. Mit dem Rot wäre ich mir bei Adobe nicht sicher.
Ist aber gute Gesellschaft, denn auch wenn der Oly Viewer auf Silky basiert, deren Unterstützung in 7 fehlt ebenfalls noch, leider.
 
da bin ich mir nicht so sicher, was da final noch besser werden würde...
Das wundert mich nicht...
Aber beta ist beta und final ist final.
Vielleicht magst Du ja mal bei Adobe nachfragen, ob bzw. was noch für die finale Version geändert wird.
Wenn Du etwas greifbares erfahren hast, kannst Du uns Unwissende ja erleuchten.
 
Die Profile in LR/Camera Raw kommen nicht von den Herstellern, sondern von Adobe selbst...das ist auch der Grund, warum diese, auch z.B. wenn für mehrere Varianten vorhanden (Landscape, Porträt etc.), teils doch deutlich von den JPEG OOCs abweichen, was die Farbgebung angeht.
Das ist quasi "Reverse Engineering" basierend auf den Kamera-JPEGs seitens Adobe, was je nach Kameramodell einmal besser, einmal schlechter gelingt.

Bei anderen RAW-Entwicklern (Capture One, DxO etc.) ist das ebenfalls so. Bei MFT erfährt lediglich Silky Pix (Panasonic) bzw. der Oly Viewer (der AFAIR auf der RAW Engine von Silky Pix aufbaut) direkten Support durch die Hersteller, da diese mit den Kameras mitgeliefert werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

Mein großes Problem fängt aber in 2 oder 3 Jahen an, wenn die Mark III kommen sollte.
Es ist auf jeden Fall ein Mangel, den ich bei einem Wiederverkauf angeben müsste. Denn es sind ja wohl schon einige Kameras auf dem Markt, die diesen Mangel nicht haben.
Und diese Kameras haben dann natürlich viel eher die Chance, zu einem angemessenen Preis verkauft zu werden.

Wenn Olympus das Display so spezifiziert hat, daß es um 1mm hängen kann, dann ist dies kein Mangel, weil das Produkt so definiert ist. Wobei jedem Käufer, der die Wahl hat unbelassen ist ein Body mit geradem Display vorzzuziehen. Wobei deine Formulierung so klingt, wie wenn die Wiederverkaufswerte massiv zusammenbrechen würden, was bei der EM1 ja jetzt nich so war, und Oly ja einen längeren Zyklus anstrebt, da Technik eh ziemlich ausgereizt scheint.
 
Die Diskussion um das Display ist meines Erachtens müßig. Denn bisher gibt's keine Infos, wie Oly das überhaupt handhabt wenn man die Kamera deswegen einschickt.
So lange hier dann Vermutungen anzustellen welche Toleranzen für das Display gelten halte ich für vollkommen unangebracht.

Mich stört es nicht großartig. Aber eventuell werde ich, sobald ich die Kamera mal ein wenig entbehren kann, mal beim Service anklingeln.
 
Die Diskussion um das Display ist meines Erachtens müßig. Denn bisher gibt's keine Infos, wie Oly das überhaupt handhabt wenn man die Kamera deswegen einschickt.
So lange hier dann Vermutungen anzustellen welche Toleranzen für das Display gelten halte ich für vollkommen unangebracht.

Mich stört es nicht großartig. Aber eventuell werde ich, sobald ich die Kamera mal ein wenig entbehren kann, mal beim Service anklingeln.
Richtig.

Dass die Diskussion hier auf der Stelle dreht, bringt niemanden weiter. Bitte spekuliert nicht weiter, bis es dazu eine Aussage des Herstellers gibt.

Wenn man den Service kontaktiert, dann wird sich schnell herausfinden lassen, ob das nun innerhalb der Toleranzen liegt oder wie es behoben werden kann.
 
Ich habe den Service diesbzgl. mal kontaktiert.

Olympus schreibt, dass etwas Spielraum zwischen Gehäuse und Display in Ordnung ist und innerhalb der Spezifikationen.
 
Ich habe den Service diesbzgl. mal kontaktiert.

Olympus schreibt, dass etwas Spielraum zwischen Gehäuse und Display in Ordnung ist und innerhalb der Spezifikationen.

also ich finde das "Abstehen" schon extrem - habe jetzt gerade ein Foto gesehen, wo man das sehr gut sehen kann und die Lücke oben, die da entsteht, sollte nicht normal sein...und warum sollte diese nicht normal sein? Weil auf den Olympus eigenen Bildern schließt das Display sauber ab - nirgends ist da eine Raum o.ä. zu sehen - komisch, dass Olympus selbst ein einwandfrei passendes Display hat für Produktfotos, der Kunde aber das so nicht bekommt...schade eigentlich, weil die alte E-M1 super verarbeitet war.

Auch auf Fotos von den Testzeitschriften (Chip, Computerbild, Foto Magazin etc.), die dort die E-M1 II abbilden kann man nichts von einem schiefen Display sehen - ich glaube, das hätten die auch sofort angemerkt - insoweit finde ich die Antwort schon etwas seltsam?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab e von der Rückseite der E-m1II bislang nur Produktfotos mit offenem Display gesehen. Da hängt das Display fast nicht.

Der offensichtlicher "Hänger" ist nur bei geschlossenem (umgedrehten) Display.

Mein Vorschlag ist: Olympus mit Beschwerdemails bombardieren, vielleicht ändern sie ja ihre Meinung, was für eine Reparatur qualifiziert und was nicht. So lange sie selbst keine Abhilfe haben (vielleicht muss ja ein Bauteil modifiziert werden) wird es bei den aktuellen Auskünften bleiben.
 
Ich hab e von der Rückseite der E-m1II bislang nur Produktfotos mit offenem Display gesehen. Da hängt das Display fast nicht.

Der offensichtlicher "Hänger" ist nur bei geschlossenem (umgedrehten) Display.

Mein Vorschlag ist: Olympus mit Beschwerdemails bombardieren, vielleicht ändern sie ja ihre Meinung, was für eine Reparatur qualifiziert und was nicht. So lange sie selbst keine Abhilfe haben (vielleicht muss ja ein Bauteil modifiziert werden) wird es bei den aktuellen Auskünften bleiben.

ja, okay...dachte, das würde man auch bei offenem Display sehen...verstehen tu ich das aber trotzdem nicht. Panasonic verarbeitet seit Jahren für ihre Kameras solche Displays und die waren immer sauber verarbeitet. Wenn das generell bei allen E-M1 II so ist, dann ist es konstruktionsbedingt und nicht abzuändern.

Hier sieht man sie im geschlossenen Zustand:

http://www.thephoblographer.com/wp-...uct-images-5-of-8ISO-8001-60-sec-at-f-2.8.jpg
 
Nun nochmal deutlicher:

Es gibt bis jetzt keine verwertbare Aussage von Olympus. Verwertbar wäre sie dann, wenn jemand ein Foto seines schiefen Displays machte, die Kamera zu Olympus schickte und uns dann eine Rückmeldung gäbe über die ausgeführten oder nicht ausgeführten Arbeiten.

So dreht das Ganze ohne Informationsgehalt auf der Stelle und in einem Praxis-Thread ist es OT. Also bitte stellt diese Diskussion ein, bis es dazu belastbare Informationen von Olympus gibt.
 
Sicherlich hat schon jemand der sowohl M1 als auch M2 Besitzer ist, ausgiebig beide bei low light und 3200iso verglichen. Mich und wahrscheinlich auch andere würde ein Vergleich von indoor Aufnahmen, F2 und 1/60s interessieren...evtl. wäre ja jemand beret einen direkten Vergleich anzustellen...mit RAW upload?:)...wäre toll...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten