https://camerasize.com/compact/#812.683,777.639,ha,t
Das meine ich mit Fehlentwicklung. Die Olykombi ist massiv teurer und schwerer als eine KB Kamera wie z.B. eine Sony A7III mit 85er 1.8!
(Sogar diese Kombi https://camerasize.com/compact/#812.683,718.454,ha,t ist leichter .....)
so unterschiedlich sind die Erwartungen an mFT. Denn die E-M1X ist die einzige mFT Kamera, die ich mir sofort kaufen würde, hätte sie einen besseren (höher auflösenden) Sucher. ich komme mit diesem nicht gut zurecht.
Ich gebe zu, dass ich eine E-M1X in der Grösse der E-M1 Mark II bzw. III + HLD-9 bevorzugen würde, aber einen Tod muss man immer sterben. Der integrierte Grip macht aus der Kamera etwas besonderes. Sonst gibt es ja auch nur 2 Hersteller, die sowas anbieten und erst noch nur bei einem Modell. Diese Geräte sind ziemlich grösser und schwerer.
An meiner E-M1.2 stört mich dass der Grip wackelt und dass ich für einen Akkuwechsel diesen jedes Mal abnehmen muss. Und wenn ich nur das Akkufach im Grip nutze, ist die Laufzeit zu kurz. ich nutze vorwiegend FT-Optiken wie das ZD 300/2.8, ein echter Stromfresser. Zudem glaube ich nicht, dass für die E-M1X grossartig Ressourcen vom R&D verbraucht wurden. Dafür ist die Kamera zu nahe an der E-M1.2 gebaut.
Meiner Ansicht nach wurde die E-M1X in erster Linie für die Super-Telefotografie gebaut. Also für das 150-400/4.5. vielleicht hatte Olympus weitere Ultra-Teles in Planung, es gibt mehre Patente. Und ich bin überzeugt: hätte Olympus bei der Kamera nicht so stark den Rotstift (d.h. Sparmassnahmen) angesetzt, und das Objektiv gleichzeitig mit der Kamera auf den Markt gebracht, zudem anstatt Zug und Flugzeug-KI-AF einen brauchbaren Tieraugen-AF spendiert, dann wäre das Teil ein echter Volltreffer geworden.
Und wenn man einen Grössenvergleich mit KB macht, soll man doch bitte bei KB auch ein Gehäuse mit (internem oder externen) Grip zur Seite nehmen. Nicht wenige KB-Wildlife-Fotografen nutzen deren Kameras mit Grip. Ein für KB gerechnetes 300-800/9 mit integriertem 1.25-Konverter gibt es leider nicht um den Vergleich zu vervollständigen. Am nächsten kommt das Sony 200-600/5.6-6.3 mit zusätzlichem 1.4-fach Konverter. Damit erreicht man bei ähnlichem Bildwinkel und Schärfentiefe in etwa dieselbe Belichtungszeit. Was Gewicht und Grösse angeht, erwarte ich, dass die mFT-Variante niedriger bzw. kompakter wird. Alles andere wäre eine Enttäuschung. Bei der Ergonomie, Handhabung und Dichtheit bin ich ziemlich sicher, dass die mFT-Ausrüstung gegenüber der Sony-Lösung im Vorteil sein wird. Was die Abbildungsqualität angeht, lasse ich mich gerne von Vergleichsbilder überzeugen. Die KB-Variante benötigt eine um 2 Stufen höhere ISO-Einstellung um dieselbe kurze Belichtungszeit zu erreichen (z.B. bei BIF). Abbildungsmässige Vorteile des 4-fach grössere KB-Sensors müsste sich dabei theoretisch aufheben. Ich denke, die Sony bietet dennoch die höhere Dynamik, was natürlich von Vorteil wäre. Preislich gesehen wird die mFT-Ausrüstung infolge des teuren Objektivs nur für die wenigsten Erschwinglich ein, trotz stark herabgesetztem preis der E-M1X. Eine A9 mit Grip, die der E-M1X in Sachen Wildlife-Kompatibilität und Zuverlässigkeit am nächsten Kommt, kostet auch nicht mehr alle Welt. Der Preis des 200-600 kann man als Schnäppchen bezeichnen. Das Zuiko muss bei Offenblende überzeugen mit und ohne integriertem und externem Konverter. Nur wenn die Abbildungsleistung stimmt, werden die Interessenten bereits sein, viel Geld für das Objektiv auszugeben.
Jammerschade, dass Olympus es nicht fertig gebracht hat, aus den durchgehenden f/4.5 ein unstetiger Blendenverlauf von f/3.5-4.5 zu machen. Mir persönlich fehlt bei 150mm eine ganze Blende Lichtstärke. Ich erinnere mich an das FT ZD 7-14mm f/4, welches bei 7mm und beim Betätigen der Abblendtaste ca. eine 2/3 Blenden-Stufe schliesst. In Wahrheit ist es bei 7mm ein ca. f/3.2, wenn ich nicht irre. Im Gegensatz zu den mFT-Bodies lässt sich dieser Zuwachs an Lichtstärke an FT-Bodies indirekt, wenn aber nur umständlich nutzen.
Anbei noch ein indirekter Grössenvergleich zwischen
200-600mm f/5.6-6.3 vs 150-400mm f/4.5