Olympus: 12 MP sind genug

[Gast_57713]

... und dieses wieder dem 16-35 L 2,8 II und trotzdem an passend guten Linsen mangelt es scheinbar, sogar soweit das ich Leica Adaptionen an EF als Hilfeschrei werte....

... und wie ich feststellen durfte, hängt dieses dem 12-60 von Oly noch ein wenig hinterher. Duck und weg....

 

[Gast_57713]

Ist es dann nur mit FT Schluss?
(...)

Nein, es ist nur noch nicht so richtig bewußt geworden. Das größere Format hat nur deshalb Vorteile, weil man es nicht so viel für die Ausbelichtung vergrößern muß, eben auch wie schon zu Analogzeiten. Das ist halt auch noch nicht so richtig in den Köpfen angekommen. Alte Analoghasen haben das so verinnerlicht, dass gar nicht mehr darüber nachgedacht wird bzw. werden muß. Gleiches gilt für das Rauschen, es ist merschdendeels eine Formatfrage. Der Unterschied zur Analogzeit besteht darin, das die Körnung bei 400 ASA rsp. ISO bei einem KB-Farbdiafilm schon grausam war, wogegen das Ergebnis einer FT bei 400 ISO geradezu phantastisch aussieht. Mit dem Tonwertreichtum (8 Bit :-( ) allerdings kämpfen alle Digitalen noch. Unterm Strich ist aber das was hinten raus kommt auf dem (normalen Printer-/Ausbelichtungs-) Bild um einiges besser als das was ich noch aus Analogzeiten im Album habe. Allein schon die Qualität aus den Laboren (ich meine damit NICHT die fachgerechten Handabzüge für gutes Geld) für Otto Normalverbraucher war teilweise unter aller Kanone. Gestört hat es aber kaum jemanden. Wenn man es nicht anders kennt....

 

[Gast_155657]

Wieso 15MP, wieso 3 Jahre Ruhe. Die 10MP der E-3 reichen nicht mehr... Erst in November '07 erschienen, nach 16 Monaten ist schon Schrott. Deine E-X mit 15 MP wird nach 8 Monaten aber sicher auch nicht mehr genug für dich sein...

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die E-3 "Schrott" ist. Und wieso kommst du darauf, dass "mir 15 MP nach 8 Monaten sicher nicht reichen"?

Es wäre m.E. schön wenn in der E-3 Mk II nicht einfach den 12 MP-Sensor besässe. Mit 15 MP und den guten Zuikos und vielleicht 7-9 fps wäre man auf Jahre hinaus bestens bedient -> das war gemeint. Ich bin ja auch kein Profi-Fotograf. Selbst wenn Olympus dann eine 18 MP oder 20 MP nachschieben würde mich das glaube ich wenig jucken.

Ein solcher Body wäre auch ein Grund für eine Investiton in ein 35-100 f/2 oder sogar ein 90-250 f/2,8. Denn mir scheint doch, dass die Pro-Zuikos den Bodys ggw. noch voraus sind. Man muss eben abwarten.

 

[franz.m]

Denn mir scheint doch, dass die Pro-Zuikos den Bodys ggw. noch voraus sind. Man muss eben abwarten.

Diese optiken bringen auch an 10mp "andere" ergebnisse.

Wenn du keine unterschiede siehst solltest du dir mal gedanken über dein augenlicht machen .

LG

 

[Gast_155657]

Diese optiken bringen auch an 10mp "andere" ergebnisse.

Wenn du keine unterschiede siehst solltest du dir mal gedanken über dein augenlicht machen .

LG

Klar tun sie das. Ich gehe bloß davon aus, dass ein 90-250 f/2,8 noch unterfordert ist und sich die doch erhebliche Investition an 15 MP mehr lohnen würde. Wissen tue ich das aber nicht.

Vor wenigen Wochen wurden ein paar 90-250 und 300 bei olympusmarket in der Bucht angeboten. Soweit ich weiss ging das 90-250 für ca. 3,5 K weg. Das war mir dann doch zuviel für ein gebrauchtes Objektiv.

 

[Gast_155657]

Das größere Format hat nur deshalb Vorteile, weil man es nicht so viel für die Ausbelichtung vergrößern muß, eben auch wie schon zu Analogzeiten. Das ist halt auch noch nicht so richtig in den Köpfen angekommen.

In meinem wohl auch nicht. Die Pixel im Foto bleiben doch Pixel und damit abh. vom Ausgabemedium.

Ein grösserer Sensor in einer DSLR hat höchstens mehr davon. Er hat dann aber doch auch einen grösseren Bildkreis bei gleicher Lichtstärke.

 

[huevon]

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die E-3 "Schrott" ist. Und wieso kommst du darauf, dass "mir 15 MP nach 8 Monaten sicher nicht reichen"?

Es wäre m.E. schön wenn in der E-3 Mk II nicht einfach den 12 MP-Sensor besässe. Mit 15 MP und den guten Zuikos und vielleicht 7-9 fps wäre man auf Jahre hinaus bestens bedient -> das war gemeint. Ich bin ja auch kein Profi-Fotograf. Selbst wenn Olympus dann eine 18 MP oder 20 MP nachschieben würde mich das glaube ich wenig jucken.

OK, einverstanden. Kein Schrott aber nicht genug gut. Kaufen würdest Du sie dir nicht. 10MP sind nicht genug/gut, 12MP auch nicht. 18 oder 20 MP jucken dich nicht... aber 15MP: "Das wäre toll. Ich würde sie sofort im Kit mit dem 14-35 f/2 oder 35-100 f/2 kaufen"
...und der Herr Watanabe sollte weniger filosofieren und am liebsten sofort eine 15MP-Kamera ankündigen... ist 15 eine Zauberzahl?

 

[Crushinator]

... und wie ich feststellen durfte, hängt dieses dem 12-60 von Oly noch ein wenig hinterher. Duck und weg....

Ich kenne nur 2 Exemplare davon, also dem EF 16-35L, und die hinkten sogar dem 14-54 hinterher.

 

[Gast_155657]

OK, einverstanden. Kein Schrott aber nicht genug gut. Kaufen würdest Du sie dir nicht. 10MP sind nicht genug/gut, 12MP auch nicht. 18 oder 20 MP jucken dich nicht... aber 15MP: "Das wäre toll. Ich würde sie sofort im Kit mit dem 14-35 f/2 oder 35-100 f/2 kaufen"
...und der Herr Watanabe sollte weniger filosofieren und am liebsten sofort eine 15MP-Kamera ankündigen... ist 15 eine Zauberzahl?

Habe gerade eine E-3 mit 12-60 gekauft.

15 -> keine Zauberzahl, aber ein guter Kompromiss. Die Canon 50D hat zum Beispiel 4.752 x 3.168 Pixel. Gut für das Freistellen, schön für FullHD-TVs an denen man noch 2-3mal in das Bild zoomen kann. Das ist alles anwendungsabhängig, und für meine Anwendung sind 15 MP gut. Das habe ich einfach so beschlossen. Reine Willkür. Logisch nicht fassbar.

Der soll auch keine 15 MP ankündigen. Das war reine Ironie. Olympus kündigt ja nie was an. Deshalb war die 20 MP-Meldung ja so erstaunlich, und m.E. sinnlos bis schädlich.

 

[Gast_57713]

In meinem wohl auch nicht. Die Pixel im Foto bleiben doch Pixel und damit abh. vom Ausgabemedium.

Ein grösserer Sensor in einer DSLR hat höchstens mehr davon. Er hat dann aber doch auch einen grösseren Bildkreis bei gleicher Lichtstärke.

Sorry, hatte mich nicht präzise ausgedrückt. Bei größerem Format weniger vergrößern müssen bringt natürlich nur dann einen Vorteil, wenn bei dem größeren Format die Pixeldichte pro Flächeneinheit nicht kleiner ist als bei dem kleineren Format (wie das bei dem Chemiefilm war). Beispiel: FT 10 MP durch KB 38,4 MP ersetzt heißt, dass die gleich große Ausbelichtung des KB-Bildes eine linear ca. 2 x so große Auflösung hat. Und nun noch ein Bonbon für die Rauschebärte: Selbst wenn die Pixel des größeren Formats dann gleich viel Rauschen wie die des kleineren Formats ist das auf dem Bild sichtbare Rauschen geringer weil feiner aufgelöst. Das ist auch der Grund, warum im Umkehrschluß bei gleicher Wiedergabegröße unter dem Strich das Rauschen bei höherer Auflösung abnimmt. Die Digitale Bildverarbeitung hat dabei den Vorteil gegenüber dem Film, dass je nach Ausgabegröße das Rauschen soweit weggerechnet werden kann wie die dadurch verringerte Auflösung im Bild nicht sichtbar wird. Und das ist dann auch wieder eine Frage des Betrachtungsabstands bzw. der Winkelauflösung des Auges.

 

[huevon]

Habe gerade eine E-3 mit 12-60 gekauft.

15 -> keine Zauberzahl, aber ein guter Kompromiss. Die Canon 50D hat zum Beispiel 4.752 x 3.168 Pixel. Gut für das Freistellen, schön für FullHD-TVs an denen man noch 2-3mal in das Bild zoomen kann. Das ist alles anwendungsabhängig, und für meine Anwendung sind 15 MP gut. Das habe ich einfach so beschlossen. Reine Willkür. Logisch nicht fassbar.

Der soll auch keine 15 MP ankündigen. Das war reine Ironie. Olympus kündigt ja nie was an. Deshalb war die 20 MP-Meldung ja so erstaunlich, und m.E. sinnlos bis schädlich.

Bis du wahnsinnig ?!! Eine Kamera mit nur 10MP...? Das hat doch jeder...

Wieso sind 15MP gut für das Freistellen? Wären nicht lieber Objektive mit F2.0 oder noch grössere Blende?

 

[Gast_57713]

Bis du wahnsinnig ?!! Eine Kamera mit nur 10MP...? Das hat doch jeder...

Wieso sind 15MP gut für das Freistellen? Wären nicht lieber Objektive mit F2.0 oder noch grössere Blende?

Jou, da liegt ein Irrtum vor. Das "Freistellen" ist bei gleicher Blende vom Format abhängig und NICHT von der Auflösung.

 

[Crushinator]

Habe gerade eine E-3 mit 12-60 gekauft.

Iiiiiigitt! Wie konntest Du nur den *bähsch*** NMOS dem "naturbelassenen", ja "menschlichen" FFT-CCD, dem Quasiheiligen Gral vorziehen?

 

[jar]

Ich kenne nur 2 Exemplare davon, also dem EF 16-35L, und die hinkten sogar dem 14-54 hinterher.

nu vergleichst du Äppel mit Tomaten oder so

das wäre ja ein Vergleich 16-35 zu 28-108 , ein bissl unfair wie ich finde

warum nicht der Vergleich mit dem 7-14 ?

 

[Crushinator]

(...) das wäre ja ein Vergleich 16-35 zu 28-108 , ein bissl unfair wie ich finde
warum nicht der Vergleich mit dem 7-14 ?

Das kannst Du ja machen.

 

[Gast_155657]

Jou, da liegt ein Irrtum vor. Das "Freistellen" ist bei gleicher Blende vom Format abhängig und NICHT von der Auflösung.

Ja, natürlich... Fehler von mir. Ich meinte natürlich nicht den Zeitpunkt der Aufnahme, sondern der Nachbearbeitung. Das "croppen". Seit Photoshop 5 verwechsle ich das schon, weil ich Anglizismen nicht mag. Da gab es nämlich in der dt. Version den Menüpunkt Bild->Freistellen.

Iiiiiigitt! Wie konntest Du nur den *bähsch*** NMOS dem "naturbelassenen", ja "menschlichen" FFT-CCD, dem Quasiheiligen Gral vorziehen?

Von vorziehen kann keine Rede sein. Ich stelle ihr ein Findelkind an die Seite. Ein kleine Waise.
Die liegt heutzutage nämlich mit in der Packung von du ein paar Objektive bei Olympus kaufst. Schade nur, dass ich 50 mm und SRF-11 schon habe!

Also wird es ein 9-18, da freut sich die E-1 doch auch drüber...

 

[jar]

Das kannst Du ja machen.

wie denn habe weder Oly noch 16-35

 

[Gast_27463]

Beispiel: FT 10 MP durch KB 38,4 MP ersetzt heißt, dass die gleich große Ausbelichtung des KB-Bildes eine linear ca. 2 x so große Auflösung hat. Und nun noch ein Bonbon für die Rauschebärte: Selbst wenn die Pixel des größeren Formats dann gleich viel Rauschen wie die des kleineren Formats ist das auf dem Bild sichtbare Rauschen geringer weil feiner aufgelöst. Das ist auch der Grund, warum im Umkehrschluß bei gleicher Wiedergabegröße unter dem Strich das Rauschen bei höherer Auflösung abnimmt.

Es ist schön, dass du meine erste Aussage aus Post 184 noch einmal widerholst .

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4631388&postcount=184

 

[Gast_27463]

nu vergleichst du Äppel mit Tomaten oder so

das wäre ja ein Vergleich 16-35 zu 28-108 , ein bissl unfair wie ich finde

warum nicht der Vergleich mit dem 7-14 ?

Naja, ich glaube, die SWW von Olympus bieten schon eine deutlich bessere Leistung als die SWW von Canon fürs Vollformat. Mit dem 7-14er kann man Canoniere durchaus ärgern . Deshalb nutze ich an meiner 5er ein 18er Zeiss ZF mit Adapter.

 

[Gast_27463]

ich glaube sowas ähnliches hatten die Canonuser schon bei den 16-21 Mpix 1Ds bemerkt, auf einmal brauchten alle bessere Linsen die wirklich diese Auflösung bedienen am KB wohlgemerkt !
das EF17-35 L 2,8 musste ja schnell dem 16-35 L 2,8 weichen und dieses wieder dem 16-35 L 2,8 II und trotzdem an passend guten Linsen mangelt es scheinbar, sogar soweit das ich Leica Adaptionen an EF als Hilfeschrei werte....

Das schöne am Vollformatsensor ist die niedrige Pixeldichte. So sind die Ansprüche an die Optiken eher gering. Selbst das alte 16-35er ist in der Mitte sauscharf. Der Nachteil ist die ungenügende Randschärfe. Hier hat Canon unter 24mm echten Nachholbedarf. Obwohl, mit dem neuen 17er wahrscheinlich nicht mehr .