Objektive Zoom -> Festbrennweite nach Umstieg auf Vollformat

[Mad_X]

Guten Abend liebes Forum,

ach Gott ist das lange her, dass ich hier gepostet habe .

Ich denke aus dem Titel geht das Thema schon halbwegs hervor. Ich bin nach nach 7 Jahren 40D letzte Woche auf die 6D umgestiegen. Bisher liebe ich das Teil und möchte jetzt das Potential, vor allem die Möglichkeit auch mit hoher ISO und bei extrem wenig Licht fotografieren zu können, auch voll nutzen.
Dabei würde ich auch meine fotografischen Prioritäten neu ordnen. Zur Fotografie bin ich ursprünglich mal über die Luftfahrt gekommen (erst Spotting dann richtige Fotografie mit "überlegten" Aufnahmen). Dementsprechend ist meine Ausrüstung teilweise auch etwas lichtschwach:

• Sigma 10-20 HSM
• Canon 24-105 4L
• Canon 70-200 4L (wenig benutzt am Drop)
• Canon 400 5.6L (wenn Tele, dann richtig: Mir gefallen immer sehr gut die Aussschnitte)
• Canon 50mm 1.8II
• Samyang 8mm 3.5 Fish

Über die Jahre bin ich mehr in die Reise- und Reportagefotografie gerutscht und mein "Immerdrauf" (ich hasse das Wort) war am Crop das 24-105L. Was ja untenrum eine äuqivalente Brennweite von 38.5mm hatte.

Durch das 400 5.6L wurden mir irgendwie auch Festbrennweiten schmackhaft gemacht. Ok ich gebe zu, bei einem 400mm Tele ist das etwas bescheuert aber die "weniger ist mehr" Philosophie gefällt mir einfach. Nachdenken statt abdrücken. Das 50 1.8 habe ich hingegen wenig genutzt, da mir die Qualität einfach nicht so zusagt und 50mm am Crop irgendwie nicht meine Brennweite war.

Im Moment ist für mich nur klar (auch wenn ich die 40D für den Teilbereich behalte): Das 10-20mm wird abgestossen, da die 6D definitiv im WW und UWW besser ist. Das Fisheye hat keinen so hohen Wiederverkaufswert. Hier muss ich mich noch entscheiden. Das 24-105 behalte ich, da der aktuelle Marktpreis (meine Linse ist von 2007) schon sehr niedrig ist. Das 400 5.6L wird auch behalten. Das Spannende ist das 70-200 4L. Am Crop kaum gebraucht, könnte es am Vollformat wieder öfter zum Einsatz kommen. Vielleicht als Ergänzung der Festbrennweiten nach oben?

Also wohin nun?

Mir gefallen die neuen Canon Festbrennweiten mit IS (das 24, 28 und 35er) hinsichtlich der optischen und mechanischen Qualität, wobei das 28 für mich als Brennweite irgendwie etwas unattraktiv ist. Bisher gibt es 2 Überlegungen:

1. 40mm 2.8 Pancake und das 24 2.8 IS
2. 35 2 IS

Warum? Die 38,5mm am Crop waren eine für mich schöne Brennweite und ich mag persönlich auch den Look der 35mm Aufnahmen. Die erste Option hätte für mich den Charme, später mal ein lichtstarkes 50mm (zum Beispiel das neue Sigma" hinzufügen zu können und dann mit Brennweitenverdopplungen nach oben zu gehen. Aber insgesamt ist sie doch immer noch etwas lichtschwach?
Option 2 beherbergt eine schöne 35 mm Brennweite mit wohl sehr guter Bildqualität aber "nur" Blende 2? Und man schielt immer auf das 35 1.4L und das Sigma. Und wie würde eine weitere Strategie aussehen?


Ich bin einfach mal auf eure Meinungen und Denkanstösse gespannt. Vielleicht bin ich ja auch völlig auf dem Holzweg.

Die schöne Edit: Budget fehlt ja noch. Im Moment würde mir die Kosten für das 40mm und das 24 2.8 IS nicht so weh tun. Aber mehr möchte ich gerade nicht ausgeben. Und die Frage ist auch immer ob es L sein muss oder nicht. Gerade die neuen Rechnungen der "normalen" Objektive bieten ja scheinbar sehr gute Abbildungsleistungen.

 

[daniel2912]

Hallo!

Das 40mm Pancake macht am Vollformat tolle Bilder. Allerdings hat es nur Blende 2.8 und macht unschöne Geräusche beim fokussieren. Richtig schnell ist der Autofokus nicht....

Für mich ist die optimale Reportage-Brennweite jedoch 35mm.

Das 35 2.0 kenne ich nicht, allerdings die beiden anderen verdächtigen: 35L und Sigma 35 1.4. Ich selbst habe das Canon L, konnte jedoch bei Freunden schon das Sigma testen. Wahrscheinlich würde ich heute dieses kaufen! Ich würde es an deiner Stelle mal ausprobieren - vielleicht findest du ja sogar einen Laden, der auch das Canon 2.0 hat. Dann kannst du vergleichen....

Wenn du am Drop mit dem 24-105 im "WW" zufrieden warst, ist ein 35er zu deinem 70-200 sicherlich eine gute Ergänzung.

LG
Daniel

 

[tewahipounamu]

Moin,

ich denke, dass du mit keiner der beiden Varianten etwas falsch machst. Lichtstark ist die Option 1 allerdings in der Tat nicht gerade, aber ob das so wichtig für dich ist – zumal du im Vergleich zu deinen jetzigen Objektiven (mit Ausnahme des 50er) ja immer noch gewinnst?

Meine Lieblingskombination für Reisen ist entweder 24mm f/2.8 IS USM, 35mm f/2 IS USM und 70–200mm f/4L IS USM oder aber 35mm f/2 IS USM und 100mm f/2.8 Macro USM. Die hier genannten IS-Objektive habe ich alle noch nicht so lange, so dass ich vorher mit anderen Objektiven ungefähr diese Brennweiten abgedeckt habe. Ob man da nun an der ein oder anderen Stelle eine lichtstärkere Variante, beim Macro die L-Variante oder für irgendeine der Brennweiten ein Objektiv eines anderen Herstellers bevorzugt, muss man dann schauen. Für mich ist es immer ein Kompromiss aus Qualität, Preis, Gewicht und Packmaß, da ich gerne auf mehrtägigen Wanderungen unterwegs bin, bei denen ich auch mein Futter tragen muss. Aber auch in der Stadt bin ich oft gerne mit kleinem und leichtem Gepäck unterwegs.

Wenn ich nur ein 50er hätte und mich im Moment entscheiden müsste, ob ich das 24er oder das 35er nehme, würde ich mich für das 35er entscheiden, da ich diese Brennweite sehr mag (viel lieber als 50mm, was dazu führt, dass das 50er seit Anfang des letzten Jahres bei mir fast nur noch im Koffer liegt). Vor gut 30 Jahren stand ich vor derselben Frage und habe mich damals für das 24er entschieden und es auch nicht bereut

Die Präferenzen können bei dir natürlich ganz andere sein; das kann ich nicht einschätzen. Ich kann nur sagen, dass ich mich mit den genannten Kombinationen sehr wohl fühle. (Aber natürlich habe ich auch noch ein paar weitere Objektive im Lauf der Jahre angesammelt, die ich auch immer wieder gerne ausführe.)

 

[Mad_X]

Hallo!

Das 40mm Pancake macht am Vollformat tolle Bilder. Allerdings hat es nur Blende 2.8 und macht unschöne Geräusche beim fokussieren. Richtig schnell ist der Autofokus nicht....

Für mich ist die optimale Reportage-Brennweite jedoch 35mm.

Das 35 2.0 kenne ich nicht, allerdings die beiden anderen verdächtigen: 35L und Sigma 35 1.4. Ich selbst habe das Canon L, konnte jedoch bei Freunden schon das Sigma testen. Wahrscheinlich würde ich heute dieses kaufen! Ich würde es an deiner Stelle mal ausprobieren - vielleicht findest du ja sogar einen Laden, der auch das Canon 2.0 hat. Dann kannst du vergleichen....

Wenn du am Drop mit dem 24-105 im "WW" zufrieden warst, ist ein 35er zu deinem 70-200 sicherlich eine gute Ergänzung.

LG
Daniel

Hab das 40mm heute mal auf dem Heimweg kurz begrabest (Media Markt, nix wildes) an einer 700D die ja STM Unterstützung haben solle. Der Motor war praktisch nicht zu hören aber, wie du sagt, nicht verschnellste. Dafür aber irgendwie "smooth".

Ja die 35mmm... Das Sigma ist schon ziemlich attraktiv. Ich weiß nicht .....

... am Drop ....

Du benutzt ein MacBook . Hab den Drop auch ein paar mal korrigieren müssen.

 

[Mad_X]

Ich glaube ja fast, ich habe mein Anliegen zu genau beschrieben, als dass hier die übliche Meute ihre üblichen Kommentare ablassen kann .

 

[Apfelbeisser]

Bevor Du beginnst, alles auf Festbrennweiten umzustellen, sollst du Dir überlegen, welche Kombination du am Ende haben möchtest.

Es gibt zwei populären Varianten:

24 - 50 - 100 - 200

oder

35 - 85 - 135 - 200

Wenn du dich für eine bestimmte Kombination entscheidest, fange erst an mit der Brennweite, die du in der nächsten Zeit mehr benötigst. Idealerweise im Bereich von Normalbrennweite, also 35mm bis 50mm - weil man eigentlich mit dieser Brennweite das Meiste machen kann. Das 50mm ist schon ziemlich universell und gibt die natürliche Bildwirkung wieder, wie wir die Welt so sehen.

Dann ergänzt du mit einer anderen Brennweite, die recht speziell ist und verleiht deiner Serie mehr Spannung z.B. 24mm oder 85mm mit f/1.2.

Und du machst so weiter bis du deine Kombination hast.

Was ich vorher hatte:

10-22mm
17-55mm
50mm

und jetzt:

24mm - 35mm - 50mm - 85mm - 100mm - 200mm

angefangen habe ich mit 35mm, dann 85mm und später 24mm und 200mm. Anschließend 50mm und 100mm (weil Makro).

 

[lobaso]

Hallo aus Augsburg,

wir haben das 40er und das 35L, wenn Du willst, kannst Du Dich gerne mal melden und wir treffen uns für einen Test...

viele Grüße aus Pfersee (Insider )

Stephan & Heike

 

[Mad_X]

Ebenfalls Grüße aus Pfersee

Das 35L würde mich schon reizen, wobei es mit dem Sigma ja richtig starke Konkurrenz bekommen hat.


@Apfeibeisser: Danke für die guten Anregungen . Das 50er und 100er bei dir sind also Makro?


Ich schiele ja langfristig fast etwas auf das 50 1.2L. Irgendwie hat mich die Linse trotz ihrer Schwächen gefangen. Aber ebenso das 35L. Ach verdammt, alles so schwer .

 

[Heralder]

Ebenfalls Grüße aus Pfersee

Das 35L würde mich schon reizen, wobei es mit dem Sigma ja richtig starke Konkurrenz bekommen hat.

Das alte L von Canon würde mir nicht den allergeringsten reiz auslösen.


Das Canon EF 2.0/35 IS und das Sigma 1.4/35mm - DAS würde mich in Entscheidungs-Schwulitäten bringen.

 

[Mad_X]

Das alte L von Canon würde mir nicht den allergeringsten reiz auslösen.


Das Canon EF 2.0/35 IS und das Sigma 1.4/35mm - DAS würde mich in Entscheidungs-Schwulitäten bringen.

Tut es auch . Ich denke, das Canon ist vielseitiger und der IS bringt ja schon extrem viel. Das Sigma hat dafür ne ganze Blende mehr. Schwierig.

 

[Apfelbeisser]

Beim 50mm ist es nicht die Makro Version, sondern das von dir liebäugelte 50L

Was der 35er angeht, kann ich dir das Sigma empfehlen. Ich habe es und die Schärfe bei f/1.4 ist schon sensationell gut. Für mich gibt's keinen Grund mehr, das alte 35L zu kaufen. Es ist viel zu teuer für seine Leistung. Es mag haptisch besser sein, aber da muss Canon den Preis anpassen. Der Markt wird das schon regeln ;-)

50L ist schon eine spezielle Linse - du musst Geduld haben mit ihm. Bei f/1.2 zu fotografieren ist schon fast eine Kunst, wird Dir mehr abverlangen und du wirst anfangs viel Frust haben. Aber wenn du damit klar kommst, wirst du viel Freude damit haben. 50mm empfinde ich als sehr universell und darf in keinem Fotokoffer fehlen, meiner Meinung nach.

Da bald das neue Sigma 50er Art zu kaufen gibt, würde ich es eher näher anschauen. Es ist schärfetechnisch dem 50L bei Blende 1.4 überlegen. Was sonst anderen optischen Eigenschaften (Bokeh, Farben, Kontrast, ...) und mechanischen Aspekten (AF, Haptik, etc.) angeht, muss ich es mal persönlich testen, um eine richtige Beurteilung machen zu können. Aber ich bin mir sicher, dass es schon dem 50L ganz ebenbürtig sein wird und im Punkto Schärfe besser ist. Aber nicht die Schärfe ist das, was ich am 50L liebe, sondern dieses Look, was dem Bild eine besondere Note verleiht. Wenn ich die Bilder meiner Kindern anschaue, die mit 50L aufgenommen sind, muss ich immer wieder lächeln. Das hat halt seinen Preis und der ist mir wert. Ob er dir auch wert ist, musst du selbst herausfinden.

Wenn du überwiegend Aufnahmen in Räumen machst, fiele die Entscheidung einfacher aus: 35mm wäre dann meine Brennweite dafür und da nehme ich dann das Sigma ohne Wenn und Aber.

Nach meinen Recherchen über Canon 35 f/2 IS USM vs. Sigma 35er macht das Canon wirklich auch ganz gutes Figur. Bei der Bildqualität kann es auch mithalten, das Bokeh ist etwas besser nach meinem Empfinden, aber hat leider nicht das f/1.4 und das ist für mich der entscheidene Punkt. Was hilft dir das IS, wenn die Motive sich bewegen und das ist bei mir bei Innenaufnahmen immer der Fall: meine Kinder rennen eher.

 

[2oDiac]

...mein "Immerdrauf" (ich hasse das Wort) war am Crop das 24-105L. Was ja untenrum eine äuqivalente Brennweite von 38.5mm hatte.

Durch das 400 5.6L wurden mir irgendwie auch Festbrennweiten schmackhaft gemacht. Ok ich gebe zu, bei einem 400mm Tele ist das etwas bescheuert aber die "weniger ist mehr" Philosophie gefällt mir einfach. Nachdenken statt abdrücken. Das 50 1.8 habe ich hingegen wenig genutzt, da mir die Qualität einfach nicht so zusagt und 50mm am Crop irgendwie nicht meine Brennweite war.
...

Das könnte fast 1:1 von mir sein, lediglich das 400er war ein 100 L bei mir...

Und was ist draus geworden? Als ich zu meiner 5Dii das 50/1.4 von Canon gekauft habe (ein 50er musste unbedingt her, da ich es aus der analogen Fotografie kannte und mochte) war ich auch ganz schnell bei dem Thema Festbrennweiten statt der Zooms. Kann man damit wirklich leben? Ist weniger manchmal wirklich mehr?
Das Canon 50/1.4 (gruseliges Bokeh) wurde durch ein Sigma 50/1.4 EX ersetzt und 17-40/4 und 24-105er mussten einem 24/1.4 II weichen. Das einzige Zoom was blieb war zunächst das 70-200/4, aber auch nicht wirklich lang, da ich einfach zu selten genutzt habe. Stattdessen kam ein 135/2 in´s Haus.
Das ganze war vor fast 2 Jahren und seitdem gab es nur eine einzige Situation, wo ich dachte: "Jetzt wäre ein UWW spannend...", aber auch in dieser Situation habe ich Bilder gemacht, mit dem 24er, die durchaus ihren Reiz haben.
Eben weil mir das Fotografieren mit den Festbrennweiten so viel Spass macht, habe ich mir dann irgendwann noch ein Sigma 35er in der Bucht geschossen. Ich wollte es eigentlich nur mal "testen" und dann wieder gewinnbringend verkaufen, aber die Linse ist so gut, dass sie zum einen geblieben ist und zum anderen meinem 50er als Immerdrauf die Butter vom Brot nimmt. Dieser Umstand hat mir dann auch noch ein 85/1.4 verschafft, denn 35 und 85 sind ein geniales Duo.

Wie weiter oben schon geschrieben wurde, such dir eine "Normalbrennweite" aus und strick dir dann den Rest der Festbrennweiten drum herum. Ob´s nun das 50 L sein muss, oder doch das 35er Art spielt dabei kaum eine Rolle und ob deine Wahl (24-50-100/135 oder 35-85-135) die richtige war/ist, das wirsst du zu diesem Zeitpunkt eh nicht mit Sicherheit sagen können. Ich pers. dachte immer 35+85 ist nix für mich, heute sehe ich es anders, möchte aber auf keinen Fall auf 24+50+135 verzichten...

 

[Mad_X]

Super, danke für die Antworten .

 

[Marst84]

Ich bin auch am überlegen ob ich lieber in Richtung 35mm statt 50mm gehe, leider bin ich mir nicht ganz sicher ob 24mm und 35mm zu dicht zusammen sind damit es sich wirklich lohnt

Wobei 24mm für Landschaft schon fantastisch ist

 

[Apfelbeisser]

Nach Brennweite sind sie schon dicht beieinander aber die Bildwirkung ganz andere Welt!

 

[tewahipounamu]

Moin,

leider bin ich mir nicht ganz sicher ob 24mm und 35mm zu dicht zusammen sind damit es sich wirklich lohnt

das sehe ich wie Apfelbeisser. Da du Landschaftsbilder ansprachst, erlaube ich mir, das mit zwei solchen von fast demselben Standort aufgenommenen zu illustrieren:

 

[Mad_X]

Moin,



das sehe ich wie Apfelbeisser. Da du Landschaftsbilder ansprachst, erlaube ich mir, das mit zwei solchen von fast demselben Standort aufgenommenen zu illustrieren:

Verdammt, ich hatte mich schon quasi für 24 und 40mm entschieden und später ein schönes 50er. Aber die 35mm sind einfach eine verflucht attraktive Brennweite. Ok, ich geb zu 40mm sind zu weit weg ^^.

 

[tewahipounamu]

Moin,

ach, ob 35 oder 40mm – ich denke, da ist der Unterschied eher etwas kleiner. Mir wäre allerdings der Unterschied zwischen 40 und 50mm dann später, wenn es soweit sein sollte, zu gering – also rein von der Brennweite her. Als 50er würdest du ja vermutlich etwas lichtstärkeres als 2,8 nehmen Insofern gibt es ja noch andere Gründe, ein solches Objektiv zu kaufen. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass dann das 40er irgendwann nur noch im Fotokoffer liegt – wie bei mir mittlerweile das 50er die meiste Zeit.

 

[Marst84]

Moin,



das sehe ich wie Apfelbeisser. Da du Landschaftsbilder ansprachst, erlaube ich mir, das mit zwei solchen von fast demselben Standort aufgenommenen zu illustrieren:

Vielen Dank für die beiden Bilder...

24mm ist schon eine tolle Brennweite für Landschaft, besonders hält sich die Verzeichnung noch in Grenzen.

 

[botika77]

Moin,



das sehe ich wie Apfelbeisser. Da du Landschaftsbilder ansprachst, erlaube ich mir, das mit zwei solchen von fast demselben Standort aufgenommenen zu illustrieren:

Auch ich bedanke mich herzlichst für die zwei Bilder! Du hast mir die Entscheidung abgenommen und zum 24er bewogen! Lt Digitalrev kommt man sogar mit der alten (ohne IS) Version sehr gut aus da die Unterschiede zur Bildquali marginal sind...

Weiters find ich interessant dass es doch Fotografen gibt, die die Kombi 24/35/50/85/135 nehmen und nicht nur die 3er