Objektive for A77 II

[JKHalle]

Vor wenigen Wochen, habe ich meine Fotokameras durch neue, bessere Kameras ersetzt. Bisher fotografierte ich mit einer Nikon P7000, die ich als sie auf dem Markt gekommen ist, neu kaufte. Mit den Fotos war ich weitgehend zufrieden. Nur die Kamera ist viel zu langsam und meine Ansprüche sind gestiegen. Fotos nebenbei die mal schnell gehen mussten, habe ich mit dem iPhone gemacht. Zur Qualität brauche ich hier sicher nichts schreiben.

Nach langen (zwei Jahre) genauestens überlegen und vergleichen, habe ich mich bewusst für Sony A Mount entschieden. Die alpha 99 war mein Favoriet. Leider nicht mehr zu bestellen im Fachhandel. Die alpha 99 mark zwei ist für mich uninteressant geworden, da ich keine 42 Megapixel brauche. Nach ausgiebiger Überlegung habe ich mich für die alpha 77 mark zwei entschieden.

An Zubehör kommt ein zweiter Akku und ein externes Blitzlicht. Was mich interessiert sind die Objektive. Welche Objektive nutzt ihr? Lohnt sich ein Sony-Zeiss Objektiv? Was sind euere Empfehlungen an Objektiven für die alpha 77 mark 2? Fotografieren tue ich überwiegend draußen und ab und an in Gebäuden.

Als Zweitkamera für die schnellen Fotos unterwegs, wenn man nicht grade seine alpha 77 mark zwei zur Hand hat, ist meine Wahl auf die Sony RX100 mark V (fünf) gefallen.

 

[Franco44]

AW: Hallo ich bin der neue hier.

Herzlich willkommen im Club.

Ich komme aus der Canon-Fraktion und habe mich ebenfalls für die Sony A77 II entschieden.
Meine Objektive kannst Du in der Signatur ersehen.

Da der Body Staub-/Feuchtigkeitsschutz hat, wähle ich (wenn möglich) auch geschützte Objektive (Sony 16-50mm f/2.8 und Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM II). Weiterer Vorteil, es wird kaum/kein Staub beim Zoomen eingepumpt. Die beiden genannten Linsen mit SSM-Antrieb sind im Fokussieren sehr schnell, da Sony die Software Kameraseitig gerade optimiert hat.

 

[BadBoogeyMan]

AW: Hallo ich bin der neue hier.

Willkommen im Forum.

Für allgemeine Vorstellungen der Mitglieder haben wir ein eigenes Unterforum. Hier im Fachbereich geht es ausschließlich um die Ausrüstung. Daher habe ich den Titel entsprechend angepasst.

Da du dich für Objektive interessierst, gehört der Thread in das Objektiv-Unterforum.

 

[kwafir]

ich würde och auf die A77III warten, die steht ja in der Pipeline

 

[Alpha_Noob]

Ohne Budget schwierig zu beantworten - aber würde ich zurück zu A-Mount wechseln, dann wäre das meine Auswahl :

- Tokina 11-16 2.8
- Sony SSM 16-50 2.8
- Tamron 70-300 USD
- Sigma DG HSM 50mm 1.4
- Sigma HSM 105mm 2.8 Macro

 

[jocker13]

Nach vielen Irrwegen mit Fremdobjektiven bin ich nach jahrelangem Herumprobieren bei den original Sonyobjektiven gelandet und bin endlich zufrieden.
Das Sal 55-300 ist ideale Ergänzung zum Sal 16-50. Das Sal 18-135 ist mein Reiseobjektiv. Alle drei sind optimal auf die A77II abgestimmt, knack scharf und zicken nicht herum, wie es z.B. bei Sigmaobjektiven häufig der Fall war.

 

[felix181]

Welche Objektive nutzt ihr? Lohnt sich ein Sony-Zeiss Objektiv? Was sind euere Empfehlungen an Objektiven für die alpha 77 mark 2?

Ich habe letztes Jahr einige alte Minolta Objektive ausgetauscht und daher jetzt diese Objektive für die A77II:

SONY 16mm - 50mm F 2,8 SSM

TAMRON SP 70-200mm F/2,8 Di USD

TAMRON SP 150mm - 600mm F 5 - 6,3

MINOLTA 100mm Macro F 2,8

 

[Schwefelkies]

ich würde och auf die A77III warten, die steht ja in der Pipeline

Sagt wer?

Und: der TO hat die Kamera doch schon...

 

[Schlabber2000]

Ein "Budget" wäre ganz gut - damit können wir bessere Tipps geben.

Als Einstieg mal der link (Objektive): https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1643285

Die Zeiss-Objektive z. B. sind super (teuer ) aber halt auch richtig gut.

Als relativ konkurrenzlos gilt das Sony SAL1650 2.8 SSM, wenn man es sich erlauben möchte.
Ein Tamron 17-50 2.8 z. B. kostet ca. die Hälfte, ist aber dafür nicht wetterfest, der AF ist (geringfügig) langsamer und (deutlich) lauter. Die Bildqualität ist fast auf dem gleichen Niveau.

Gut und günstig bekommt man 50er Festbrenner von Minolta (teilweise 20 Jahre alt, aber immer noch optisch auf sehr gutem Niveau). Ansonsten gibt es hier auch die sog. Joghurtbecher von Sony (heissen so, weil sie sich wie Plastik anfühlen - die optischen Werte sind aber gut) in verschiedenen Brennweiten (35, 50, 85 mm).

Ich selbst hab' das 16-50 2.8, Minolta 50mm 1.4, div. andere Objektive und hatte auch so einige andere Objektive ...

Bevor ich mir hier jetzt den Wolf tipper, rück mal ein paar mehr Infos raus, denn fotografieren tun wir alle - auch überwiegend draußen und drinnen . Ich hab' aber schon verstanden, dass Du wohl eher wetterfestere Objektive bevorzugen würdest ... nur ... was genau fotografierst Du denn? Was darf es max. kosten? Wie gern möchtest Du die Objektive wechseln?
... ... ...

 

[Liontamer]

Nach vielen Irrwegen mit Fremdobjektiven bin ich nach jahrelangem Herumprobieren bei den original Sonyobjektiven gelandet und bin endlich zufrieden.
Das Sal 55-300 ist ideale Ergänzung zum Sal 16-50. Das Sal 18-135 ist mein Reiseobjektiv. Alle drei sind optimal auf die A77II abgestimmt, knack scharf und zicken nicht herum, wie es z.B. bei Sigmaobjektiven häufig der Fall war.

Gut zu wissen. Ich habe nicht soviel rum probiert. Bin immer noch bei meinem 18-135. Das 16-50 hatte ich ein Jahr. Es ist wirklich sehr gut und robust gebaut. Die Bedienung ist auch super. Aber es wiegt schon ordentlich. Wofür setzt du das 16-50 ein? Ich habe mein 16-50 wieder verkauft, weil ich die Lichtstärke über meine Festbrennweite habe und das 18-135 für mich gut genug ist.

@Threadstarter: Du hast also die A77 II mit dem 16-50 2.8. Ist doch ein sehr gutes Besteck. Für die Kamera gibt es kaum ein besseres Standardzoom, wenn man den Meinungen glauben kann. Wie bereits angemerkt ist es auch sehr gut verarbeitet. Die Frage ist eher, was fehlt dir? Mehr Brennweite, weniger Brennweite. Welche Motive interessieren dich? Deine Beschreibung ist zu vage.

 

[jakov296]

Meine wahl wäre
Minolta 50mm 1.4 ( ich würede es nie hergeben wollen)
Sigma 105mm 2.8 HSM DG Makro
16-50mm 2.8 sony
und entweder ein Tamron 70-200 2.8 usd oder das Sal70200g2
und später nach bedarf ein fish-eye oder noch längere brennweiten

 

[jocker13]

@Liontamer
Naja, die Vorteile des 16-50 sind doch eigentlich klar, einmal die höhere Lichtstärke, dann die bessere Freistellung und natürlich die 2mm weniger Brennweite unten herum. Außerdem ist es abgedichtet, das 18-135 leider nicht.

Anderseits hat das 18-135 den Vorteil des geringeren Gewichts und des größeren Brennweitenbereichs, was ich auf Reisen sehr schätze.

Ich möchte auf keines der beiden verzichten.

 

[JKHalle]

Danke für die freundliche Aufnahme im Forum und die vielen Empfehlungen. Bei Objektiven möchte ich nicht an der falschen Stelle sparen. Was ich brauche ist in erster Linie ein Teleobjektiv zum Fotografieren von Zügen, Schiffen und Verkehrsmitteln aus Entfernung.

In zweiter Linie brauche ich ein Objektiv mit dem ich in Räumen fotografieren kann. Zum Teil schlecht beleuchteten Räumen.

Für Nachtaufnahmen sollte mein gekauftes Objektiv sehr gut geeignet sein.

 

[primzi]

Fotografieren aus welcher Entfernung?

Mein Traumding wäre Sony 70-400: leider war damals zu teuer und als eine vielseitige Alternative habe ich Bigma 50-500 (2 Kg !!!!).

Für die kleinere Entfernungen habe ich Tamron 70-200/2,8 (aber 1,5 Kg).

Ich spiele ich viel mit "legacy" Minolta objektiven. Z.B. zur Zeit liebe ich 28-135/4-4,5

 

[JKHalle]

Mit dem Gewicht habe ich kein Problem. Und von der Entfernung kann ich schlecht schätzen. Hier ist ein Beispielfoto

Aufgenommen mit der Nikon P7000

Fotografieren aus welcher Entfernung?

Mein Traumding wäre Sony 70-400: leider war damals zu teuer und als eine vielseitige Alternative habe ich Bigma 50-500 (2 Kg !!!!).

Für die kleinere Entfernungen habe ich Tamron 70-200/2,8 (aber 1,5 Kg).

Ich spiele ich viel mit "legacy" Minolta objektiven. Z.B. zur Zeit liebe ich 28-135/4-4,5

 

[jocker13]

Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, dann wäre das vielleicht etwas für dich. KLICK

 

[Superwetti]

Fotografieren aus welcher Entfernung?

Mein Traumding wäre Sony 70-400: leider war damals zu teuer und als eine vielseitige Alternative habe ich Bigma 50-500 (2 Kg !!!!).

Für die kleinere Entfernungen habe ich Tamron 70-200/2,8 (aber 1,5 Kg).

Ich spiele ich viel mit "legacy" Minolta objektiven. Z.B. zur Zeit liebe ich 28-135/4-4,5

Ich habe beide, das Tamron 70-200 und das Sony 70-400mm. Das Tamron kann ich noch länger aus der Hand fotografieren, bei dem Sony klappt das nicht mehr. Habe es kurz probiert aber ist mir zu schwer, da nehme ich immer ein Stativ dazu.

 

[Pfefferbeisser]

Schau dir mal das Sony SAL 70-300G (I) an.
Sehr schneller AF, tadellose Bildqualität, relativ kompakt & leicht und gebraucht bezahlbar.

Mache damit Planespotting. (mit a77II)

 

[anatomus]

Ich bin immer wieder begeistert vom Sigma - Zoom.
Nach weniger guter Erfahrung mit Tamron (Verarbeitung) und der Einsicht, dass die Sony's bestimmt super aber völlig überteuert sind, bin ich bei Sigma gelandet. Das 70 - 200 bietet bei der guten Lichtstärke 2.8 ein klasse Preis-Leistungsverhältnis. Das 400er Sigma bietet zwar mehr Brennweite, ist aber auch deutlich lichtschwächer. Immerhin noch bei guten Lichtverhältnissen gut zu gebrauchen.

 

[Rolfson]

Hallo JKHalle,
ich habe auch ein paar Sony-A-Objektive, allerdings keine A77. Das Sigma 17-70/2,8-4 habe ich verkauft, aber da hast Du ja sogar ein besseres. Das war mein erstes Objektiv mit Ultraschallmotor, hat mich begeistert hinsichtlich AF-Geschwindigkeit und Lautstärke.
Ich hatte zwei Teles (Minolta APO 100-300 und Sigma Makro DG ... 70-300), und beide haben mich nicht begeistert. Jetzt (an A7) habe ich ein MC Rokkor 200 und zwei Canon F4/L-Linsen, die sind in einer anderen Liga als die ersten beiden, allerdings sind das keine A-Objektive.
Ich empfehle Dir Geld auszugeben; entweder für eine teure Sony-Linse, oder für eine der hier gemachten Empfehlungen von Sigma oder Tamron. Die liegen preislich in einem interessanten Bereich.