Objektiv Test USMs vs Sigma /2,8 und Tele IIIer USM vs /4L !

[-Silvax-]

dem test glaube ich kein Wort, leider!

ich fand den "L" Test anfangs auch suspekt was das /4L betraf (hab ich auch geschrieben), weil ich hatte ja mit Keks seinem klasse Bilder gemacht. Das meine Testergebnisse ähnlich sind hat mich ebenfalls überrascht.

Ich würde gerne noch mal andere 70-200/4L testen wenn noch jemand aus Hannover und Umgebung eins hat ?!
Irgendwas sagt mir der wird nicht viel anders ausfallen.

Vorallem würde ich sehr gerne mal ein Vergleich meines IIIer USM gegen das Sigma 100-300/4 und 70-200/2,8 machen.

So können wir vielleich auch mal paar Sigma 100-300/4 oder 70-200/2,8 als Gurken oder "defekt" abstempeln !

 

[digitalfan.de]

Das mag ja sein aber hast du dir das Beispiel mal angesehen ? was ist dabei Soft? Ich Fotografiere keine Geldscheine oder Häuserkanten, sondern versuche damit schöne Fotos zu machen.

Ist das mit meinem Objektiv aufgenommen?
Hab ich behauptet Deines wäre unscharf?
Ich habe mich falsch ausgedrückt. Meins war bei 70mm nicht soft, sondern unscharf! Siehe Beispielfoto. Kein Geldschein und keine Häuserkanten!!
Fokussiert wurde das mittlere Tier. 100% crop - so wirkt sich das Fokusproblem in der Praxis aus!

 

[Cephalotus]

Das mag ja sein aber hast du dir das Beispiel mal angesehen ? was ist dabei Soft? Ich Fotografiere keine Geldscheine oder Häuserkanten, sondern versuche damit schöne Fotos zu machen.

Das ist doch ein stark verkleinertes Bild, oder?
Da muss man schon eine extrem schlechte Optik haben, wenn man bei so starkem runterrechnen und EBV keine scharfen Aufnahmen bekommt.

 

[carum]

Mein einziger Zoom ist Sigma EX 2.8/28-70 DF.
Darum gehts doch hier auch.
Also er kann nicht mit meiner Kompakten Sony mithalten!

Am Sonntag bei gutem Sonnenschein war ich das erste Mal mit den Bildern
zufrieden, es war bei Offenblende scharf und hatte Kontrast.
Ich erwarte von einem Objektiv, dass es mehr hergibt als eine Kompakte.
Hier mal das Bild nur verkleinert ohne sonstige EBV Sonntag in HB
und dann ein 100% Ausschnitt ohne Bearbeitung bei Offenblende.
Von meinen 1200 Aufnahmen bin ich nur mit 20 Aufnahmen bei bestem Wetter zufrieden.
Hoffentlich klappts mit meinen ersten Bildern hier.
Gruß
carum

 

[Cephalotus]

Leider liefert Dein 28-75 beim ersten Bild mit dem Geldschein nicht die Ergebnisse, die möglich sind. Ich hatte schon mehrere 28-75 und alle waren bei Blende 2,8 bei Landschaftsaufnahmen fast gleichscharf wie bei Blende 8.

Hmmm, ich weiß ja nicht welche Ansprüche Du an Deine Optiken hast aber ich halte die Ergebnisse für ein 2,8er Zoom bei Offenblende für sehr gut, v.a. angesichts des Preises.
So wie ich das sehe, ist der Unterschied zwischen 2,8 und 8 hauptsächlich beim Kontrast zu finden und das lässt sich ja per EBV leicht verbesseren. Sicherlich, die Auflösung ist bei extrem feinen Details bei Blende 8 besser, aber wann fällt das in der Praxis schon auf.
Ich habe mal zwei Din A4 Bilder ausbelichten lassen, eins bei Blende 2,8 und eins abgeblendet (Brennweite irgendwo am längeren Ende) und man sieht bei nachbearbieteten Bildern bzgl. der Schärfe in der Schärfenebene beim besten willen keinen Unterschied, so sehr man auch sucht.
Die Bilder von Silvax zeigen eh hauptsächlich grobe Details, die feinen Sachen gehen in der jpg Kompression weitgehend unter.

Deine Nahaufnahme dürfte fast keinen Unterschied zwischen Blende 2,8 und 8 aufzeigen.

Passe mal die Kontraste an und gehe mit USM drüber, dann sind die Unterschiede sehr gering. Bei der 100% Ansicht noch leicht vorhanden aber für mich in der Praxis völlig irrelevant. Ich setze mein Tamron bedenkenlos bei allen Blenden ein, abblenden mache ich nur, wenn ich die kleine Blende will, aber nicht wegen der Bildqualität. (u.U. hat man bei sehr harten Kontrasten CAs bei Offenblende, das soll nicht verschwiegen werden)

Es mag natürlich sein, dass es noch bessere Tamrons's gibt, ist sogar ziemlich wahrscheinlich. ;-)

Der Test mit Blende 16 ist eigentlich irrelevant, da die Unschärfe durch die Beugung zustande kommt.

Hab ich Stefan (von dem stammt das Testprinzip) auch gemailt, aber er will es nunmal so.
Ich habe die Bilder bei ihm hochgeladen, da ich die Testidee eigentlich für ganz ok halte (natürlich werden viele Sachen nicht berücksichtigt). Besser, als wenn sie irgendwo in den Untiefen des Forums versauern.

Die 50 mm-Vergleiche passen hingegen wieder zu meinen Erfahrungen.

Naja, Optiken sind halt nie identisch.

mfg

 

[Gast_2313]

Das ist doch ein stark verkleinertes Bild, oder?
Da muss man schon eine extrem schlechte Optik haben, wenn man bei so starkem runterrechnen und EBV keine scharfen Aufnahmen bekommt.

Das ist doch das was ich meine ! Bei normalen Aufnahmen merkt man die Unterschiede nicht, ich mache doch nicht aus 20m entfernung von einer Schraube ein Bild um sie dann durch Ausschnittvergrößerung Monitorfüllend zu betrachten!

Dann nutze ich es meistens erst ab 100mm aufwärts und da ist es scharf genug und was mir noch wichtig an dem >L< war ist der super schnelle Focus.
Und wie Oli schon geschrieben hat, deckt sich der Test nicht mit den Bildern die er schon vorher mit meinem 70-200 gemacht hat denn das sind alles super Bilder!
Deswegen verstehe ich diese Panikmache von einigen hier überhaupt nicht.

Mfg
Claus

 

[-Silvax-]

Und wie Oli schon geschrieben hat, deckt sich der Test nicht mit den Bildern die er schon vorher mit meinem 70-200 gemacht hat denn das sind alles super Bilder!
Deswegen verstehe ich diese Panikmache von einigen hier überhaupt nicht.

Mfg
Claus

hmm ich habe solche Reaktionen schon erwartet !
Weil das doch sehr beliebte /4L muss ja in allen Bereichen immer besser abschneiden als das IIIer USM, weil es ist ja teurer und somit muss es auch besser sein zumal es in der Bezeichnung ein "L" enthält. Verarbeitung, Ring-USM und Innenfokussierung steht hier nicht zur Debatte !

 

[Gast_4555]

hmm ich habe solche Reaktionen schon erwartet !

Aufgrund aussergewöhnlicher Abbildungsleistung wird dem 75-300 von "Silvax"
ehrenhalber der "rote Ring" verliehen. Gratulation

 

[Grisu4]

Ring-USM und Innenfokussierung steht hier nicht zur Debatte !

Genau, die bietet das 100-300 USM auch

Bei fredmiranda hats 58 Meinungen zum L und volle 5/5 Punkte im Schnitt. Es kann nicht besser sein als das III (3/5 Punkte im Schnitt) ....

 

[-Silvax-]

Bei fredmiranda hats 58 Meinungen zum L und volle 5/5 Punkte im Schnitt. Es kann nicht besser sein als das III (3/5 Punkte im Schnitt) ....

wieviele von denen haben denn mal die Optiken gegenübergestellt und verglichen ?

Ich habe mit Keks seinem 70-200/4L klasse Bilder gemacht wieso sollte z.B. ich dann auch so eine Optik schlecht bewerten ? Vorallem wenn diese solche Bilder liefert: http://www.silvax.com/fotos/flatti.jpg

Dazu kommt daß der "Must L Have Faktor" auch überwiegt. Bei billigen Zooms werden meistens immer nach Fehlern ausschau gehalten wenn was nicht passt dann ist das Objektiv Schuld da es billig ist. Wenn man ein "L" hat giert man dann mehr nach dem perfekten Bild wenn ein schlechtes Bild dabei ist dann redet man sich ein selber Fehler zu machen und fotografiert weiter bis gute Ergebnisse dabei rauskommen. Weil ein "L" Objektiv muss ja bessere Bilder abliefern. Naja geht jedenfalls mir so.

 

[pfvbf]

Aufgrund aussergewöhnlicher Abbildungsleistung wird dem 75-300 von "Silvax"
ehrenhalber der "rote Ring" verliehen. Gratulation

looooooooooooooool