Objektiv Test USMs vs Sigma /2,8 und Tele IIIer USM vs /4L !

[-Silvax-]

Hi,

heute habe ich zusammen mit Keks einige Optiken verglichen, vielen Dank nochmal an Keks der den Test mit den Optiken ermöglicht hatte.
Dieser Test war doch für einige Überraschungen gut.

Getestet haben wir an einer Canon 300D:

Sigma 28-70/2,8 EX
Canon 28-105 USM
Canon 24-85 USM

und

Canon 75-300 III USM
Canon 70-200/4L

Alle Aufnahmen wurden von Stativ mit SVA gemacht. Leider habe ich das mit den Ausschnitten nicht 100% auf die Reihe bekommen, denke aber auch so kann man die Bilder gut beurteilen.

Test 1:

Standardzooms bei 28mm/F3,5/4,5/5,6/8,0: Test: http://www.silvax.com/fotos/28mm-test.jpg

Mir ist hier fast die Kinnlade runtergefallen als ich die Unterschiede gesehen habe. Mein Sigma schneidet hier mit Abstand am schlechtesten ab. Das 28-105 ist hier schon deutlich schärfer, aber am besten schneidet hier das 24-85 ab. Das Sigma ist hier schon richtig matschig. Bei Blende 4,5 ist das genau das selbe erst ab Blende 5,6 normalisiert sich das Sigma einwenig und schließt "fast" an die beiden Canons an. Im Weitwinkel kann ich hier sagen haben die Canons die Hosen klar an, wobei das 24-85 mit konstanten guten Leistungen wegkommt.

Standardzooms bei 50mm/F3,5/4,5/5,6/8,0: Test: http://www.silvax.com/fotos/50mm-test.jpg

Ich wusste das die lichtstarken Optiken Probleme im Weitwinkel habe, das habe ich schon am Tamron zu spüren bekommen. Mein Sigma ist eigentlich ok im WW aber wie man sieht den Canons trotzdem unterlegen. Bei 50mm allerdings wendet sich das Blatt leicht, das Sigma ist mit Blende 3,5 schärfer als das Canon 28-105 bei Blende 4,0. Mit dem 24-85 liegt das Sigma gleich auf würde ich sagen. Bei Blende 4,5 hebt sich das Sigma leicht von dem 24-85 ab, das 28-105 ist hier doch sichtbar am schlechtesten.
Ab Blende 5,6 - 8 liefern sich alle 3 Optiken ein Kopf an Kopf rennen wobei ich hier das Sigma bei genauem hinschauen ein winzigen Pluspunkt geben würde. In der Alltagsfotografie sicherlich absolut nicht der Rede Wert.

Standardzooms bei 70mm/F3,5/4,5/5,6/8,0: Test: http://www.silvax.com/fotos/70mm-test.jpg

Bei 70mm ist es ähnlich wie bei 50mm. Bei Blende 3,5 hat das Sigma bessere optische Leistung als das Canon 28-105 bei Blende 4,0. Das Canon 24-85 allerdings liegt fast gleich auf mit dem Sigma. Hier finde ich das Canon 24-85 allerdings ein kleines Tick besser als das Sigma.
Ab Blende 4,5 - 8,0 allerdings kann ich kaum Unterschiede ausmachen, alle 3 liefern sich ein Kopf an Kopf Rennen.

Mein FAZIT:

Als eindeutiger Sieger hat sich tatsächlich das 24-85 USM rauskristallisiert. Das hat in allen Bereichen konstant gute Leistungen gezeigt. Das Sigma ist zwar ebenbürtig aber nicht im Weitwinkel, da unterliegt es dem Canon 24-85.

Die Qual der Wahl Lichtstärke oder AF-Speed spielt doch hier eine unterschiedliche Rolle. Das 28-105 kann nur mit dem AF-Speed gegen das Sigma 28-70/2,8 halten, aber optisch ist es dem Sigma bis auf 28mm und offener Blende unterlegen. Das Sigma kommt hier dafür mit Lichtstärke.

Bei dem 24-85 allerdings weht ein anderer Wind. Das Sigma hat zwar die Lichtstärke das Canon aber dafür ebenfalls den USM Speed. Aber das sollte nicht alles sein, das Canon ist optisch etwas besser als das Sigma und zu meinem erstaunen auch noch bei Offenblende. Dazu bietet das Canon 24-85 auch noch einen besseren Weitwinkel. Das 24-85 USM geht mir hier klar als mein Testsieger durchs Ziel.


-----------------------------------------------------------------------------

Test 2:

Telezooms bei 75mm/F4,5/4,5/5,6/8,0: Test:

http://www.silvax.com/fotos/teletest75mm-01.jpg
http://www.silvax.com/fotos/teletest75mm-02.jpg


Also erstmal bin ich fast vom Glauben abgefallen als ich mir die Ergebnisse auf dem Rechner angeschaut habe. Ich sagte noch zu Keks ich traue mich garnicht den Vergleich anzuschauen da ich womöglich meine Optik in die Ecke pfeffer und ein 70-200/4L kaufen werde. Nach meinem Test sehe ich das doch mit ganz anderern Augen.

Bei 75mm und Blende 4,0 liefert das IIIer USM schärfere Bilder Ich dacht ich guck nicht richtig, habe auch paar mal nachgeschaut ob ich die Bilder nicht vertauscht habe aber nein das ist tatsächlich so. Das 4L liefert hier sehr weiche Bilder. Was mich besonders erstaunt hat ist das dieses sich selbst nach dem abblenden nicht geändert hat, das IIIer USM war dem /4L hier immer ein Tick voraus. Das erstaunliche hierbei ist, daß das IIIer USM sichtbar besser abbildet.


Telezooms bei 200mm/F4,5/4,5/5,6/8,0: Test:

http://www.silvax.com/fotos/teletest200mm-01.jpg
http://www.silvax.com/fotos/teletest200mm-02.jpg

Nun wollte ich mal schauen wie es im Tele aussieht. Ich wusste bei 200mm wird das Tele rattig, war ja meine Erfahrung damals beim Forumstreffen im Zoo.
So bei 200mm und Blende 4 (IIIer 5,0). da kommen dann schon die Unterschiede. Das /4L ist hier einwenig schärfer und brillianter als mein IIIer. Allerdings nur beim ersten Test !!! Beim 2. Test da sieht auch das /4L ziemlich blass aus. Ab Blende 8,0 liegen die meiner Meinung nach gleich auf.

Mein FAZIT:

Ich bin doch wahnsinnig überrascht wie gut mein IIIer USM doch ist. Man setze diese Optik mal Preislich ins Verhältnis und schaue sich dann mal die Testresultate an. Verarbeitungstechnisch ist das /4L klar eine andere Welt aber die optischen Leitungen finde ich nicht sehr berauschend. Also ich hätte da wirklich mehr von dem /4L erwartet.

In meinen Augen war dieser Test ein technisches K.O. für das /4L welches sogar frei vom Backfokus gewesen ist. Ich denke da behalte ich mein IIIer noch eine Weile länger weil optisch scheint es nicht schlechter zu sein.

So nun was sagt Ihr dazu ?

P.S.: Wer Rechtschreibfehler findet kann sie behalten !

 

[Gast_2313]

Nabend,

Dann kann ich ja mit meinem 24-85 zufrieden sein
Nur das mit dem 70-200 wundert mich schon etwas

Mfg
Claus

 

[-Silvax-]

ja denke ich werde mein Sigma wohl verkaufen, schlecht ist es ja nicht, nur wenn man eben an die Grenzen geht und Vergrößerungen ins Spiel kommen dann wirds kritisch im Weitwinkel.
Das mit dem 70-200er hat mich auch fast vom Stuhl gehauen.

 

[-DaKo-]

Also das getestete 70-200L ist bei 70mm eine Katastrophe, "normal" ist das nicht, zumal wenn der Fokus richtig lag. Würd es mal einschicken und prüfen lassen.
Das 28-105 hatte ich noch nie an einer DSLR kenne es nur von der EOS 50/500, da war es ungefähr gleich stark im Vergleich zum 28-135 und 24-85, aber man liest ja schonmal öfter, daß es an der 10D/300D recht stark nachläßt im Vergleich zu den anderen beiden.
Das 28-70 EX finde ich recht schwach gerade am kurzen Ende, bei dem Exemplar was ich mal an der Kamera hatte waren die Bilder leicht abgeblendet auf 3.5-4.0 gestochen scharf, kein Vergleich zu den Bildern im Test.
Das 24-85 schlägt sich wie erwartet gut, daß das 28-70 EX bei gleicher Blende schlechter ist im Bereich um 4.0-5.6 wird aber eher an der unterdurchschnittlichen Leistung des 28-70 zu liegen.

28-70 EX und 70-200L würde ich also mal dringend einschicken, das 24-85 und 75-300 schlagen sich wie man es erwarten kann, das 28-105 Ergebnis deckt sich mit vielen Berichten, auch wenn aber wenn man einigen Besitzern glaubt anscheinend auch einige deutlich bessere Exemplare im Umlauf zu sein scheinen.

 

[-Silvax-]

ja sicher die Optiken die schlecht abschneiden müssen ja immer defekt sein !

Nene mein Sigma ist sicher nicht defekt, es ist halt im WW optisch nicht so gut wie das 24-85. Das heißt nicht daß das Sigma schlecht ist. Alle Sigma und Tamron /2,8 Optiken die ich in den Händen hatte waren im WW schwach. Das meins da keine Ausnahme ist habe ich mir schon gedacht.
Auch ist zumindest mir bekannt daß das 24-85 bei Offenblende sehr scharf sein soll. Mit der Brennweite legt sich ja der Vorteil vom Canon etwas.

Was mit dem Canon /4L ist weiß ich nicht aber daß es defekt ist glaube ich auch nicht. Weil schlechte Bilder liefert es nicht, nur löst es eben nicht gut auf. Würde gerne noch mal ein anderes zum Vergleich sehen. Aber selbst Stefan vom Traumflieger.de hat diese Erfahrung gemacht und die anderen Tests die hier vor kurzem gewesen sind waren ja auch nicht anders. Kann mir nicht vorstellen das die Optiken die frei vom BF sind alle irgendein defekt haben.

 

[nighthelper]

Moin,

mir fallen zwei Dinge spontan ein :

1. es heißt STANDARD !!!
(mich nervt speziell dieser Fehler, andere sind mir egal und behalte ich daher )

2. Dein Test in allen Ehren, aber es sollte eigentlich klar sein, daß es sich um den Test einzelner Objektive gehandelt hat. Eine Verallgemeinerung auf die komplette Produktion ist wohl problematisch ...
Oder wie sonst soll man es erklären, daß 106 Eingaben bei Photozone zu dem Durchschnitt "excelent (4.58)" für das 70-200/4 führen, 64 mal für das 100-300 aber zu "sub-average (2.41)" ? Ich vermute daher stark, daß das benutze 70-200/4 eine Gurke ist ...

mfG, Sönke

 

[-Silvax-]

Moin,

mir fallen zwei Dinge spontan ein :

1. es heißt STANDARD !!!
(mich nervt speziell dieser Fehler, andere sind mir egal und behalte ich daher )

2. Dein Test in allen Ehren, aber es sollte eigentlich klar sein, daß es sich um den Test einzelner Objektive gehandelt hat. Eine Verallgemeinerung auf die komplette Produktion ist wohl problematisch ...
Oder wie sonst soll man es erklären, daß 106 Eingaben bei Photozone zu dem Durchschnitt "excelent (4.58)" für das 70-200/4 führen, 64 mal für das 100-300 aber zu "sub-average (2.41)" ? Ich vermute daher stark, daß das benutze 70-200/4 eine Gurke ist ...

mfG, Sönke

1. jaja änder ich noch

2. Dieser Test ist völlig subjektiv !!! Er spiegelt nur meine Erfahrung wieder die ich gemacht habe. Er ist nicht zu 100% einwandfrei und auch nicht unter Laborbedingungen gemacht worden. Jeder kann von ihm halten was er möchte.

 

[-DaKo-]

ja sicher die Optiken die schlecht abschneiden müssen ja immer defekt sein !

Nene mein Sigma ist sicher nicht defekt, es ist halt im WW optisch nicht so gut wie das 24-85. Das heißt nicht daß das Sigma schlecht ist. Alle Sigma und Tamron /2,8 Optiken die ich in den Händen hatte waren im WW schwach. Das meins da keine Ausnahme ist habe ich mir schon gedacht.
Auch ist zumindest mir bekannt daß das 24-85 bei Offenblende sehr scharf sein soll. Mit der Brennweite legt sich ja der Vorteil vom Canon etwas.

Nein, nicht jede optik die schlecht abschneidet 8siehe 28-105, auch wenn es da anscheinend auch bessere Exemplare gibt) ist defekt. Aber die ergebnisse des 28-70 EX und 70-200L sind im ersteren fall unterdurchschnittlich und im zweiten Fall inakzeptabel.
Ich kenne die Optiken auch beide und hatte sie beide auch schon an der Kamera. Und da war das 28-70 EX deutlich stärker bei Blende 4 als deines, ganz im Gegensatz übrigens zum 24-70 EX. Es erreichte aber nie die Schärfe des 24-85 stark abgeblendet.
Da ich weiß, daß das 28-70 EX es besser kann würde ich die Optik (wäre es meine) einsenden, auch wenn das Ergebnis brauchbar ist, so geht es doch noch deutlich besser.

Was mit dem Canon /4L ist weiß ich nicht aber daß es defekt ist glaube ich auch nicht. Weil schlechte Bilder liefert es nicht, nur löst es eben nicht gut auf. Würde gerne noch mal ein anderes zum Vergleich sehen. Aber selbst Stefan vom Traumflieger.de hat diese Erfahrung gemacht und die anderen Tests die hier vor kurzem gewesen sind waren ja auch nicht anders. Kann mir nicht vorstellen das die Optiken die frei vom BF sind alle irgendein defekt haben.

Naja, das was das 70-200L da zeigt ist einfach nur schwammig, und ich habe durchaus schon Exemplare dieser Optik gesehen, die weder ein Fokusproblem hatten, noch solche miesen Ergebnisse zustande brachten. Das hier getestete 70-200L hätte ich sofern es ohne Fokusproblem solche Ergebnisse liefert keinen Tag behalten.

 

[-Silvax-]

Wie kannst Du denn beurteilen daß das Sigma von Dir damals unter den selben Aufnahmebedingungen die ich hatte besser abschneiden würde ? Du kennst doch die Aufnahmebedingungen von mir garnicht auch nicht den Abstand zum Motiv ?!

Wir schauen uns hier minimale Details an die in der Alltagsfotografie absolut uninteressant sind und dort mit sicherheit auch nicht auffallen würden.

Hier mein Sigmabild bei Offenblende: http://www.silvax.com/fotos/sigmaoffen.jpg

In meinen Augen absolut mehr als brauchbar und das schon bei Blende 2,8 und Weitwinkel. Ich sehe nix was für mich das "Einschicken" rechtfertigen würde.

Hier mal ein anderes Foto mit Keks seinem 70-200/4L: http://www.silvax.com/fotos/flatti.jpg

Wenn eine Optik zu so etwas in der Lage ist soll ich ein Objektiv einschicken ??? Nee auch hier sehe ich da keinen Sinn drin.

Alltagsfotografie und Tests die ins Detail gehen sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Ich denke viele haben garnichtmal so gute Optiken und merken das nicht mal da sie eben nur Ihre Motive fotografieren und die Bilder völlig ausreichend gut sind.

 

[strauch]

Der Test von Silvax bestätigt mal wieder das der Objektivkauf, ein absolutes Glückspiel ist. Selbst sehr teure Objektive können absolute Gurken sein und gegen sehr günstige nicht bestehen, der Test zeigt mir aber auch das man nicht 1000? für ein Objektiv ausgeben muss, sondern auch schon sehr gute für 200-400? bekommt.

Interessant wäre auch noch wie sich das 24-85 gegenüber dem Kit Objektiv schlägt, da sich der Brennweitenbereich ja schon überschneidet.

Heftig ist das das 75-300 auch noch einen größeren Brennweiten-Bereich hat und sich so gut gegen das 70-200 4L schlägt.

Wenn man was sehr Lichtstarkes braucht, kann man sich ja auch noch Spezialobjektive kaufen.

 

[Cephalotus]

Standardzooms 28-xx:

Ich tu mich ein bißchen hart beim Beurteilen, da ich bei den feinen Details hauptsächlich jpg Artefakte sehe... Und bei den gröberen Sachen würde ich einfach jedes Objektiv als gut beurteilen, die geben sich nicht viel.

Mein Tamron ist bei 50mm deutlich besser als mein (ehemaliges) 28-105 USM

http://www.drosophyllum.com/Foto/50mm/50mm.htm

Mein Tamron 28-75 ist auch bei 28mm gut (es hat leichte CAs bei offener Blende, die sind mir bisher aber auch nur beim Testen aufgefallen).

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/tamron_28_75/tamron_28_75.php

(keine Ahnung, ob der link generell funktioniert)

 

[Wolfermann]

Mein FAZIT:

Ich bin doch wahnsinnig überrascht wie gut mein IIIer USM doch ist. Man setze diese Optik mal Preislich ins Verhältnis und schaue sich dann mal die Testresultate an. Verarbeitungstechnisch ist das /4L klar eine andere Welt aber die optischen Leitungen finde ich nicht sehr berauschend. Also ich hätte da wirklich mehr von dem /4L erwartet.

In meinen Augen war dieser Test ein technisches K.O. für das /4L welches sogar frei vom Backfokus gewesen ist. Ich denke da behalte ich mein IIIer noch eine Weile länger weil optisch scheint es nicht schlechter zu sein.

Dein 75-300 scheint ein ausgesprochen gutes Exemplar zu sein.

Dein 70-200 f/4,0 ist katastrophal schlecht. Ich persönlich tippe auf einen kräftigen AF-Fehler oder auf eine komplette Dezentrierung.

 

[Wolfermann]

Standardzooms 28-xx:

Ich tu mich ein bißchen hart beim Beurteilen, da ich bei den feinen Details hauptsächlich jpg Artefakte sehe... Und bei den gröberen Sachen würde ich einfach jedes Objektiv als gut beurteilen, die geben sich nicht viel.

Mein Tamron ist bei 50mm deutlich besser als mein (ehemaliges) 28-105 USM

http://www.drosophyllum.com/Foto/50mm/50mm.htm

Mein Tamron 28-75 ist auch bei 28mm gut (es hat leichte CAs bei offener Blende, die sind mir bisher aber auch nur beim Testen aufgefallen).

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/tamron_28_75/tamron_28_75.php

(keine Ahnung, ob der link generell funktioniert)

Leider liefert Dein 28-75 beim ersten Bild mit dem Geldschein nicht die Ergebnisse, die möglich sind. Ich hatte schon mehrere 28-75 und alle waren bei Blende 2,8 bei Landschaftsaufnahmen fast gleichscharf wie bei Blende 8.

Deine Nahaufnahme dürfte fast keinen Unterschied zwischen Blende 2,8 und 8 aufzeigen. Der Test mit Blende 16 ist eigentlich irrelevant, da die Unschärfe durch die Beugung zustande kommt.

Die 50 mm-Vergleiche passen hingegen wieder zu meinen Erfahrungen.

 

[Gast_2313]

Guten Morgen,

Also jetzt mal einen Frage: Weshalb sollte ich mein 70-200L einschicken wenn man damit in der Praxis gute Bilder macht? Hier noch ein Beispiel von mir. Und bei dem Bild hatte damals niemend gesagt es wäre schwammig oder mit was für einer Gurke hast du das denn gemacht.
Silvax hat mit meinem 70-200L auch schon viele gute Bilder gemacht und er hat noch ein bisschen mehr erfahrung als ich, also wollt ihr Geldscheine Fotografieren oder Gute Fotos machen? Dieser Test zeigt doch nur mal wieder das man um gute Fotos machen zu können nicht überall ein >L< draufstehen muß sondern es kommt mehr darauf an wer da hinter steht. Ich finde diesen Test deshalb auch sehr interessant. Ich werde allerdings deshalb nicht mein 70-200L einschicken sondern mich weiterhin an den schönen Fotos erfreuen die man damit machen kann

Mfg
Claus

 

[digitalfan.de]

Anfangs war mein 70-200 4L auch soft bei 70mm. Seit ich es jedoch von der Justage zurück habe, ist es nur noch geil! Sehr scharf und keine CA´s, selbst bei harten Kontrasten.
Wir könnten ja unsere 70-200er mal vergleichen, indem wir unter gleichen Bedingungen das gleiche Objekt (z. B. Geldschein) fotografieren.

 

[Gast_2313]

Anfangs war mein 70-200 4L auch soft bei 70mm. Seit ich es jedoch von der Justage zurück habe, ist es nur noch geil! Sehr scharf und keine CA´s, selbst bei harten Kontrasten.
Wir könnten ja unsere 70-200er mal vergleichen, indem wir unter gleichen Bedingungen das gleiche Objekt (z. B. Geldschein) fotografieren.

Das mag ja sein aber hast du dir das Beispiel mal angesehen ? was ist dabei Soft? Ich Fotografiere keine Geldscheine oder Häuserkanten, sondern versuche damit schöne Fotos zu machen.

 

[aze]

. Aber selbst Stefan vom Traumflieger.de hat diese Erfahrung gemacht und die anderen Tests die hier vor kurzem gewesen sind waren ja auch nicht anders.

dem test glaube ich kein Wort, leider!

 

[strauch]

dem test glaube ich kein Wort, leider!

Kannst du Begründen warum?

Grüße

strauch

 

[-DaKo-]

Wie kannst Du denn beurteilen daß das Sigma von Dir damals unter den selben Aufnahmebedingungen die ich hatte besser abscheinden würde ? Du kennst doch die Aufnahmebedingungen von mir garnicht auch nicht den Abstand zum Motiv ?!

Um prinzipiell festzustellen, daß die Optik eher etwas zu weich abbildet brauch ich nicht die gleichen AUfnahmebedingungen.

Wir schauen uns hier minimale Details an die in der Alltagsfotografie absolut uninteressant sind und dort mit sicherheit auch nicht auffallen würden.

Hier mein Sigmabild bei Offenblende: http://www.silvax.com/fotos/sigmaoffen.jpg

In meinen Augen absolut mehr als brauchbar und das schon bei Blende 2,8 und Weitwinkel. Ich sehe nix was für mich das "Einschicken" rechtfertigen würde.

Ich hab auch nicht gesagt, daß die Bilder nicht brauchbar wären, sondern daß es durchaus bessere 28-70 EX gibt. Wenn ich die Chance hab meine Optik durch Einsenden und Justieren zu verbessern, dann würde ich es machen, das kostet einen gerade mal 1-2 Wochen, die man ohne das Objektiv verbringen muß. Wenn man Glück hat ist es tatsächlich durch feinjustierung der Elemente zu verbessern.

Hier mal ein anderes Foto mit Keks seinem 70-200/4L: http://www.silvax.com/fotos/flatti.jpg

Wenn eine Optik zu so etwas in der Lage ist soll ich ein Objektiv einschicken ??? Nee auch hier sehe ich da keinen Sinn drin.

Wenn du keinen Sinn darin siehst, dann ist doch alles für dich in Ordnung. Ich empfinde das 70-200L gerade bei 70mm als extrem Weich bei offener Blende. Obige Aufnahme ist übrigens nicht am kurzen Ende entstanden. Obs einem für das Geld reicht oder ob man versucht die Leistung durch einsenden zu verbessern blebt jedem selbst überlassen.

Alltagsfotografie und Tests die ins Detail gehen sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Ich denke viele haben garnichtmal so gute Optiken und merken das nicht mal da sie eben nur Ihre Motive fotografieren und die Bilder völlig ausreichend gut sind.

Ja, das sind völlig verschiedene Dinge, aber wenn ich ein Objektiv für 600 EUR kaufe und es am kurzen Ende eine schlechte Leistung bringt und ich weiß, daß es auch Exemplare gibt, die dort fast genau so stark sind wie am langen Ende, dann muß ich mir eben überlegen, ob ich a) das Geld richtig angelegt habe, b) versuchen möchte dieses Manko zu verbessern indem ich die Optik einsende, c) mir das völlig egal ist - dann muß ich aber wieder ernsthaft über a) nachdenken.

Wenn du/ihr mit den Leistungen zufrieden seid, dann ist doch alles ok, es bleibt dennoch festzustellen, daß das 28-70 EX etwas weich ist und es durchaus bessere Exemplare der Optik gibt und das 70-200L ein Exemplar ist, das am kurzen Ende arge Probleme hat.

Wenn die Optiken mir gehören würden, dann würde ICH sie in jedem Fall einsende, mehr sag ich gar nicht, das 70-200L, weil ich mir für die schlechte Leistung bei 70mm bestimmt kein Zoom für 600 EUR kaufen würde, es wäre für mich schlicht inakzeptabel (wenn man die Optik eh erst ab 100mm aufwärts verwendet schaut das wieder ganz anders aus), das 28-70 EX vorallem weil ich weiß, daß es besser geht und es kein wirklicher Aufwand wäre, es mal mit Einsenden zu versuchen. Nicht immer hat man die Chance umsonst mehr Leistung zu bekommen!

Wenn ihr zufrieden und glücklich seid mit den Leistungen, dann ist das doch völlig in Ordnung.

 

[aze]

Kannst du Begründen warum?

Grüße

strauch

weil er in meinen Augen nicht nachvollziehbar und wiederholbar ist!