EF/EF-S/RF/RF-S Objektiv für Taufe in beengter Kapelle

[navpp]

Ist das Teil wirklich sooooo schlecht oder nur nicht ganz so scharf wie das 4er oder das 2.8er III oder ist nur die Vignette recht stark?

Das 4er und das IIIer sind abseits der Mitte deutlich schärfer, vor allem am kurzen Ende. Die Ecken am IIer werden niemals besonders scharf. Dennoch finde ich den Bildlook vom IIer im Vergleich zum 4er gefälliger, mglw. wegen den weniger harten Kontrasten und dadurch imo hübscheren Farbverläufen. Blendensterne sind beim IIer ausgeprägter und mit weniger Strahlen für mich schöner. Die Unkenrufe hab ich nie wirklich verstanden, das 4er ist sicherlich gut aber das macht das ältere IIer ja nicht schlecht. Wenn Ecken ein Thema sind (Architektur z.B.) kann ich die Tendenz zum 4er verstehen. Aber grottig? Sorry, nein. Das III hab ich leider nie selbst benutzen können, wäre mir auch gebraucht zu teuer. Ist sicher gut. Was Vignette angeht ist das IIer glaub ich am wenigsten schlecht.

 

[tomba8tomba]

Ich schließe mich der Meinung an, das Canon EF 16-35 2.8 II (und alle WW-Zooms von Canon davor) ist grottig. Schon an der 12 Megapixel Canon 5D I.
Und zwar bei allen Brennweiten. Erst ab f8 wird es gut. Mit f8 brauche ich jedoch keinen solchen Klopper herum schleppen.
Das Handling passt überhaupt nicht zur R8.
Ich würde es dem Händler gleich zurückgeben, solange es noch möglich ist .

Für eine R8 gäbe es für mich nur eine Wahl bei UWW-Zoom: Canon RF 14-35mm f4 L mit IS. Nur als zweite Wahl RF 16-28mm 2.8 IS. Nur als dritte Wahl EF 16-35mm f4 L IS