Z Nikon ZF + 40mm f2 se - keine scharfen Bilder!?! Woran liegt es?

[Bokashi]

welche Abstände zu deinen Motiven hast du?

Die Testshots wurden im Abstand von ca. 60 cm gefertigt.

1. Habt ihr elektrischen Strom?
2. Habt ihr Lampen?

Nein haben wir nicht. Wir haben Angst davor und gehen gerne mit der Sonne schlafen. Unsere Aluhüte tragen wir auch nachts - die Kamera kommt dann in ein, ebenfalls mit Aluminiumfolie ausgekleidetes Kästchen...

Die Isowerte der Testshots haben die Kamera wahrscheinlich nicht an ihre Grenzen gebracht. Und so sollte eigentlich auch die verbaute Technik damit klarkommen. Aber klar - ich habe ziemlich tiefliegende Augen - vielleicht liegt es an einer KOmination aus beidem.

 

[Bokashi]

Deine Bilder sind, meiner Meinung nach, nicht auffällig

Ok.. dann liegt es vielleicht an mir.

Ich war da vielleicht von Fuji und den sehr guten Optiken etwas verwöhnt. .. wenn der AF-C mal richtig gearbeitet hat.

 

[daduda]

das 40er ist, wie schon geschrieben, bei f2 und besonders im Nahbereich weich.

Da ist es nicht besonders gut (allerdings vor allem im Randbereich), allerdings sieht man beim dritten Beispiel deutlich, dass die Augenbrauen sehr scharf sind, deutlich schärfer als die Pupillen.

 

[Bokashi]

Da ist es nicht besonders gut (allerdings vor allem im Randbereich), allerdings sieht man beim dritten Beispiel deutlich, dass die Augenbrauen sehr scharf sind, deutlich schärfer als die Pupillen.

Genau das meine ich.. Die Abbildungsleistung des Objektives ist nicht übel oder zu weich. Die Details sind da - nur eben nicht im Auge.

 

[Bokashi]

Hier bei meinem Sohn das gleiche Phänomen

 

[Bokashi]

Oder hier bei meiner Frau

 

[Dr Aqua]

Genau das meine ich.. Die Abbildungsleistung des Objektives ist nicht übel oder zu weich. Die Details sind da - nur eben nicht im Auge.

bei einem Abstand von nur 60cm ist die kleinste Änderung des Abstands schon sehr offensichtlich. Ich halte das für eine zu große Herausforderung für den Augen AF.

Vielleicht stören auch die vielen Alufolien in Eurem Haus?

 

[Bokashi]

Vielleicht kann sich hier ja mal ein anderer ZF User zu Wort melden - ob das bei seinem Modell genau so ist. .. noch kann ich die ZF zurückschicken..

 

[daduda]

Ich kann es nicht direkt im Vergleich zu Fuji beurteilen, aber allgemein sehe ich solche Beispiele sehr oft und von allen Marken wenn man genau hinschaut, bei dpreview z.B.

 

[degerfeldt]

Nutze es seit kurzem, die ersten 7 Bilder mit Offenblende

35 1.4er: ich bin ja schon länger der Meinung...

Die einen lamentieren, die anderen fotografieren

das Versuch kluch macht... (deshalb habe ich mir nach gar nicht so viel Recherche einfach mal die Zf geholt, weil mich "lesen" nicht so richtig weiter gebracht hat. Aber es kann ja auch nicht sein, dass man sich sein Wissen oder Gefühl immer erkaufen muss. Dieser Thread läuft IMHO ganz gut, hier kommen mal echte Bilder. Find ich klasse. (ich bin da immer sehr schüchtern, weil meine Models kleine Kids sind...)

Vielleicht kann sich hier ja mal ein anderer ZF User zu Wort melden - ob das bei seinem Modell genau so ist. .. noch kann ich die ZF zurückschicken.

ich hab das genau so auch.

Genau das meine ich.. Die Abbildungsleistung des Objektives ist nicht übel oder zu weich. Die Details sind da - nur eben nicht im Auge.

eben! IMO sind viele Linsen eigentlich gut und Diskussionen laufen ab und zu mal in die Richtung "nein, Du kannst es nur nicht, schau mal hier". Und dann kommt ein Landschaftsbild oder so, während unser Nischenproblem was ganz anders ist. Ich sehe das genau so Pixel Pooping hin oder her - ich finde an den Beispielen hier die Wimpern knackscharf (also manche, um genau zu sein) und die Pupillen eben leider nicht wie erwartet. Klar geht da vlt in Post noch was, aber ich würde es mir anders wünschen oder lernen, wie es noch besser geht. Das es geht zeigen ja viele, ich kann es nur auch nicht besser. (ein wenig wundert mich das schon: bei Blende 2.8 und dem Abstand sollte der scharfe Bereich ca 3 am betragen (ich lasse hier berechnen) - Wimpern und Pupillen sind aber nicht 3 cm voneinander entfernt - da machen doch die Fokuspunkt-Algorithmen was komisches, oder? )

 

[Marco R.]

Bin ich da zu pixelpeepig und nerdig unterwegs? oder erwarte ich schlicht zu viel vom Objektiv oder der Cam?

daran liegt es aber nicht die Cam, sondern das Objektiv.

 

[2oDiac]

bei Blende 2.8 und dem Abstand sollte der scharfe Bereich ca 3 am betragen

Naja, nur legt der AF den Schärfepunkt ja im besten Fall mittig in die Schärfentiefe, du hast also dann "nur" noch 1,5cm nach hinten und 1,5cm nach vorn... wenn man sich dann auch noch leicht bewegt...

Abgesehen davon, dass ich das 40er für den vorgenannten Abbildungsmaßstab nicht für optimal halte, wenn genau das die Bilder sind die du machen willst, stell doch einfach die AF-Feinjustage auf +1 oder +2 wenn du mehr Wimpern/Brauen scharf hast als Pupillen. Bei den eher "üblichen" Abständen, die man mit einem 40er so hat, sollte das aber nicht notwendig sein. Hat ein wenig was von der forenüblichen Testeritis...,

 

[degerfeldt]

Naja, nur legt der AF den Schärfepunkt ja im besten Fall mittig in die Schärfentiefe, du hast also dann "nur" noch 1,5cm nach hinten und 1,5cm nach vorn... wenn man sich dann auch noch leicht bewegt...

stimmt nun auch wieder. Aber auch bei 1,5 cm sollte die Pupille schärfer sein; scheint irgendwie so, als sei die Logik, "das erste was wie Auge aussieht (hier also eine Wimper, oder schlimmer, bei mir gerne mal ein einzelnes Haar) und dann das als hinteren Punkt nehmen". "leicht bewegt" - unwahrscheinlich, wenn die Wimpern sich nicht bewegen tun´s die Pupillen auch nicht?

AF-Feinjustage

ah, kannte ich noch nicht. Danke!

Mir geht es gar nicht so genau darum welche Linse jetzt wofür. Ich (Laie oder naiv oder Nerd) erarte das irgendwie einfach; hab keine Ahnung, aber sehe sowas (leider). Die Bilder hier sind ja "herausgestellt". Ich persönlich (wie oben schon gesagt, bin hier nur Trittbrettfahrer mit gleichem Interesse) mag environmental portraits, gerne auch mit dem 28er (wie "scharf" ist das eigentlich im Bereich 1-3 m im Vergleich?) - ich bin kein klassischer Portraitfotograf, der mit 50er, 85 oder 135 unterwegs ist (oder eben nicht unterwegs, sondern stationär). Gerade bei meinen kleinen Kids ist das so ein Sweetspot / erhöht die Möglichkeit zu fotografieren, wenn ich mit 24, 28 oder 35 arbeite - da kann ich mitspielen, aufpassen und nebenbei Bilder machen. Nebenbei mag ich den Look und wenns mal wieder schummrig ist sind 2.0 oder drunter essenziell.

 

[MarcusPK]

hmmm... Worüber reden wir hier eigentlich!? Ich benutze doch dieses Objektiv nicht für Augen Macros...
Also hier funktionierts scheinbar.

 

[Bokashi]

Danke für eure rege Beteiligung!

Natürlich soll dieses Objektiv keine Makroaufnahmen von Augen machen. Das war auch nicht Sinn und Zweck dieses Threads.
Mir ist einfach aufgefallen dass der Augenautofokus meiner Kamera die Augen nicht richtig trifft. Was sie eigentlich sollte..Und meine Frage war ob mir dabei jemand helfen kann dieses Problem zu beheben und ob das Problem hinter der Kamera sitzt...

Was ich allerdings von einer Kamera erwarte die eine relativ geringe Naheinstellgrenze hat ist, dass sie die Fotos die dann in diesem Bereich gemacht werden trotzdem scharf abbildet bzw der Augenautofokus auch in diesem Bereich zuverlässig funktioniert. Damit wird er schließlich auch irgendwo geworben..
Und ein Headshot aus 60 70 cm Entfernung ist für mich jetzt keine wirkliche Herausforderung bzw kein wirklicher Nahbereich und dürfte es für die Kamera auch nicht sein oder?

Das ist wie mit Objektiven die eine sehr offene Blende haben bei denen dann manche sagen man solle abblenden um bessere Ergebnisse zu erzielen... Die Objektive werden ja eigentlich genau deshalb gekauft weil sie offenblendig sind und nicht, um sie abzublenden..

Trotzdem danke an alle!

 

[Dr Aqua]

Was ich allerdings von einer Kamera erwarte die eine relativ geringe Naheinstellgrenze hat

Das ist Sache des Objektivs und nicht der Kamera.

 

[Bokashi]

Dann bin ich mal auf die anderen Objektive gespannt. Das viltrox scheint es etwas besser zu machen. Allerdings hatte ich mit dem noch nicht so die Gelegenheit zu fotografieren.

 

[cditfurth]

bewegen tun sie sich auch (schwierig mit AF S und weil schon dunkler

AF-C scheint mir da der richtige Modus zu sein. Ich benutze übrigens schon lang keinen AF-S mehr, und meine Fotos sind alle knackscharf (Z 9, Z 7II, vorher Z fc und Z 6).

 

[Marco R.]

Du darfst auch nicht vergessen, es handelt sich um das Billigste z Objektiv von Nikon was es gibt. Und für ein 200 Euro Objektiv performt es ausreiched

 

[bevalde]

Habe ebenfalls die Zf und auch das Z 40F2. Es ist eben so, dass das 40er nicht so scharf abbildet wie die S Linsen in Nikons Portfolio. Ich war ebenfalls erstmal entsetzt von dem Objektiv. Hatte einen Vergleich zum Nikon Z 35 F1.8 S gemacht, da stinkte das 40er komplett ab bei F2 gegenüber ebenfalls F2 bei der S Linse. Aber wenn man seine Ansprüche runtersetzt und das 40er so nutzt, dass nicht die maximale Schärfe der Lohn hinterher ist, dann wird man zufrieden sein. Etwas abgeblendet ist es gut (nicht sehr gut, aber immerhin). Doch was will man mehr von so einem günstigen Objektiv auch erwarten. Und wenn man Portraits damit macht sind die Portraitierten wahrscheinlich mit den Bildern sehr zufrieden weil man nicht jede Haut-Unreinheit und jeden Pickel sieht auf dem Foto. Von daher ist es für bestimmte Situationen wohl gut geeignet. Sprich, gute Fotos mit den Nicht S-Line Objektiven, von der Schärfe spitzenmäßige Fotos mit den S-Line Linsen. Für alle ist etwas vorhanden bei Nikon Z.