Nikon Z6 und Z7

[batho66]

das ist ein angepasster UVP. Da war mal 3.499€.
Heise
Digitalkamera.de

Ja, das bestreitet keiner. Es ist aber der heutige UVP mit dem sich Nikon messen muss. Und nicht mit irgendwelchen historischen UVP-Preisen. Das macht kein Käufer.

 

[Gast_385763]

https://www.youtube.com/watch?v=DrWv6D3v95g

Hier sieht man was vom CAF

 

[bananajoe]

das ist ein angepasster UVP. Da war mal 3.499€.
Heise
Digitalkamera.de

Wenn man das Bild absichtlich verzerren möchte ist das OK so, ansonsten passt wohl eher BernhardBs auffassung.

Nein, ich denke eigentlich eher deine Auffassung passt hier nicht ganz.


Weswegen sollte man die UVP eines Produkts (Jetzt) mit der eines anderen Produkts zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit vergleichen (wir reden NICHT vom Marktpreis)?
KEIN Käufer wird so vorgehen (oder interessiert dich heute bei der Entscheidung GOLF, FOCUS oder ASTRA, wie teuer der Golf mal zu seiner Ankündigung vor 5 Jahren war?).

Der einzige Grund der mir einfällt wäre irgendeinen Unterschied beschönigt darzustellen zu wollen.
DAS ist eine absichtliche Verzerrung der Realität.

 

[batho66]

Kommt drauf an, weil es da natürlich zwei Sichtweisen gibt:
1. Wie stuft der Hersteller seine Ware zum Erscheinungstermin ein.
2. Wenn ich als Kunde jetzt vor der Entscheidung stehe, eine der beiden Kameras kaufe, welche ist günstiger?

Für die allermeisten Leute außerhalb von Foren ist 2 relevant und 1 führt zu irrelevanten Ergebnissen.

Ja.

Zum Erscheinungstermin gab es noch nicht die Nikon-Konkurrenz, Sony konnte es also mit höherem UVP versuchen. Jetzt gibt es erste Anpassungen, selbst beim UVP (man hätte den UVP auch belassen können und nur den Händlern größere Einkaufsrabatte gewähren, die diese dann in Sonderaktionen an den Kunden weitergeben).

 

[MarcusPK]

Ich versuche es nochmal kurz auf den Punkt zu bringen:

Haben diejenigen, die heute ein größeres FF-Bajonett als notwenigen Schritt begründen (u.a. Du) sich gestern über das Problem beschwert, dass das Bajonett bei den gängigen FF-Kameras zu klein wäre?

Falls nicht löst Nikon hier ein Problem, welches bisher keiner hatte.

Über was die Leute in der Vergangenheit aber beschwert haben war die Tatsache, dass es von Nikon kein kompaktes APS-C oder FF-DSLM-System gibt. Hat Nikon daran nun was geändert?

Was soll das denn bedeuten? Ein Kleinbildsensor ist ein Kleinbildsensor, der ist schon seit Jahrzehnten so groß wie er eben ist und Objektive werden auch schon seit Jahrzehnten von Nikon dafür gebaut.

Ich bin ja bei Fuji und sehe dort im Forum eben auch viele Nikon-Wechsler. Fuji hat ja u.a. auch einen größeren Mount, aber die haben dann konsequenterweise auch einen Mittelformat-Sensor in die Kamera gesetzt.

Ich glaube Du gehst schlicht von der falschen Grundannahme aus...
Der Punkt ist, ein größerer Durchmesser schafft Raum für zukünftige Entwicklungen.. Wie auch Fuji erkannt hat liefern größere Sensoren scheinbar bessere Ergebnisse... ja.. in Verbindung mit ebenfalls großem Glas.
Das Nikon F ist mit seinem Durchmesser, der historisch begründet ist, der ein definiertes Auflagemaß hat eben scheinbar einfach am Ende der Entwicklung angekommen (so hat das Nikon wohl für sich definiert).
Und dann ist es doch super wenn sie jetzt einen Cut machen und ein neues System etablieren das das alte sogar noch weitestgehend aufnimmt.
Irgendwann ists halt vorbei mit AFD.. ist halt so.. In 25 Jahren werde ich vermutlich auch kaum noch AFS Optiken betreiben.. Aber vielleicht Z?!

Wo steht geschrieben das neue Systeme kleiner sein "müssen"?
Wo steht geschrieben das neue Systeme leichter sein "müssen"?

Ich fand die Xpro1 nett.. aber weniger Geraffel ist es nicht im Rucksack... Eingeschränkter und eine besch. Haptik gab es dafür trotzdem noch dazu.

 

[ManniD]

Ja, das bestreitet keiner. Es ist aber der heutige UVP mit dem sich Nikon messen muss. Und nicht mit irgendwelchen historischen UVP-Preisen. Das macht kein Käufer.

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren. Die Wirklichkeit sieht dann zwar immer anders aus, siehe die D850, die trotz des Preises gut verkauft wird.

 

[batho66]

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren. Die Wirklichkeit sieht dann zwar immer anders aus, siehe die D850, die trotz des Preises gut verkauft wird.

Wieso hat er das schlechtere Los? Das hat er nicht. Wer aber mit beispielsweise 3.500 UVP kalkuliert und dann nicht reagieren kann, weil die Konkurrenz ihren UVP deutlich absenkt, der hat halt Marktwirtschaft nicht verstanden.

 

[Gast_385763]

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren. Die Wirklichkeit sieht dann zwar immer anders aus, siehe die D850, die trotz des Preises gut verkauft wird.

Ich finde ihr habt beide recht.

Wenn ich heute aber vor der Endscheidung stehe und mir die Preise angucke
sehe ich das die Sony günstiger ist als die Nikon.
Da interessiert mich der Preis von der Sony bei Einführung ja mal so gar nicht.

Oder hab ich irgendwas falsch verstanden

 

[BernhardB]

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren.

Ja, klar. Die neuere Nikon wird zwangsläufig immer (relativ) höher anzusetzen sein, als ein etwas älteres Modell eines Mitbewerbers - bis der wieder mit was neuem kommt.


Kurz: Diese ganzen Preisvergleiche sind für die Fische...

 

[bananajoe]

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren. Die Wirklichkeit sieht dann zwar immer anders aus, siehe die D850, die trotz des Preises gut verkauft wird.

Nein, auch diese Schlussfolgerung ist falsch.

Ja, klar. Die neuere Nikon wird zwangsläufig immer (relativ) höher anzusetzen sein, als ein etwas älteres Modell eines Mitbewerbers - bis der wieder mit was neuem kommt.


Kurz: Diese ganzen Preisvergleiche sind für die Fische...

Aber warum denn eigentlich (wenn man nicht dem Fehler erliegt Marktpreise mit den UVP zu vergleichen)?
Schau dir doch einfach Produkte (von mir aus bleib bei Nikon) an?
Es gibt irgendwann eine UVP. Manchmal steigt die irgendwann (Wechselkurse, Verfügbarkeit, Kaufverhalten, was weis ich alles), manchmal sinkt diese (Wechselkurse, Kaufverhalten, Mitbewerbersituation, was weiss ich alles), manchmal bleibt diese Konstant.
Anders gesagt: Es gibt (was die UVP angeht!) eigentlich keine nachvollziehbare Gesetzmäßigkeit während des Lebenszyklus eines Produkts.
Daher die ernsthafte Frage: Worin sollte der Sinn liegen, UVPs von Artikeln die zur gleichen Zeit auf dem Markt sind, zu völlig unterschiedlichen Zeiten zu vergleichen?
Vielleicht stand damals der YEN zum Euro gerade besonders gut oder besonders schlecht, vielleicht war die Mitbewerbersituation eine andere, vielleicht wurden die Kameras dem Hersteller gerade aus den Händen gerissen oder vielleicht auch gerade nicht.

Ganz abgesehen davon:
Der Kunde rechnet: A kostet mich X, B kostet mich Y und nicht, B hätte mich vor 3 Jahren Y gekostet.

Da braucht mir keiner was von verzerrter Realität zu erzählen, aber vielleicht verstehe ichs ja gerade einfach nicht.

 

[graviton137]

Mit anderen Worten, wer später kommt hat immer das schlechtere Los in den Foren.

Nicht nur in den Foren. Willkommen in der Marktwirtschaft!

 

[MarcusPK]

[Hervorhebung von mir]

Vor zwei bis drei Jahren wären diese Modelle interessant gewesen. Heute zeigt Nikon nur, wie weit sie der Konkurrenz hinterher hinken.

Sehr schade, ich hätte Nikon einen Erfolg und damit mehr Konkurrenz auf dem Markt gewünscht. Aber so wird das nichts, fürchte ich...

Grüße
Mattes

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen....
Jeder der eine Nikon hat (Objektive) kann diese prima weiter verwenden.
Jeder der etwas neues sucht, kann auf gebrauchte AFS Optiken in nahezu riesigem Umfang zugreifen. Der Adapter ist ja keine "Krücke" sondern ergänzt das System nahezu vollständig.
Alte AF-D Schätze können mit MF + Stabi dank Fokus Peeking weiter verwendet werden... Das schafft schon wieder Kunden...
Wer würde denn zu einer Sony / Fuji wechseln wenn die Objektive da sind?!

Letztendlich wissen wir das alle nicht.. Aber ich sehe (und sah bislang auch) noch keinen Grund der Marke den Rücken zu kehren.. beste Sensoren.. riesen Objektivsortiment .. und nun noch 2 spiegellose die scheinbar auch
vieles richtig machen.

 

[Alzberger]

Wenn die Kamera native ISO 100 kann belichtet sie bei ISO 50 eine Blende über und rechnet dann für die Bildausgabe die Daten entsprechend um

Danke!

 

[Andreas H]

Wenn ich heute aber vor der Endscheidung stehe und mir die Preise angucke
sehe ich das die Sony günstiger ist als die Nikon.

Ist sie denn überhaupt schon bei Händlern gelistet? Ich habe da nichts finden können.

Die Preisdiskussion hat doch noch überhaupt keine Grundlage. Entscheidend ist doch das, was Händler aufrufen, nicht die UVP.

 

[EsBu]

Die Holländer haben sie schon drin, die deutschen Händler befinden sich noch im Tiefschlaf.

 

[graviton137]

Die Preisdiskussion hat doch noch überhaupt keine Grundlage. Entscheidend ist doch das, was Händler aufrufen, nicht die UVP.

Genau darum ging es ja - deine beiden Moderatorenkollegen haben oben weiter genau das als irrelevant bezeichnet.

 

[batho66]

Ja, klar. Die neuere Nikon wird zwangsläufig immer (relativ) höher anzusetzen sein, als ein etwas älteres Modell eines Mitbewerbers - bis der wieder mit was neuem kommt.


Kurz: Diese ganzen Preisvergleiche sind für die Fische...

Jetzt windest du dich aber raus. Es werden ja auch Features verglichen. Der Preis ist ebenso ein Merkmal. Ein sehr wichtiges sogar.

 

[ManniD]

Nicht nur in den Foren. Willkommen in der Marktwirtschaft!

Wenn die sich nicht für den Preis verkaufen lässt, wird sich der Marktpreis schnell anpassen. Du kennst ja Marktwirtschaft.

Für einen Vergleich, zwischen einem neuem kommenden Produkt und einem vorhanden, ist der einstige UVP allemal besser geeignet.

 

[batho66]

Die Preisdiskussion hat doch noch überhaupt keine Grundlage. Entscheidend ist doch das, was Händler aufrufen, nicht die UVP.

Das stimmt, die UVP sind aber ein Anhaltspunkt. Und wenn Nikon nun über Sony liegt, dann müssen sie auch ein paar Features mehr bieten als bei Sony. Anders wäre das nicht zu erklären. Es sei denn ihr geht davon aus, dass der UVP selbst anfänglich ohnehin nicht hinzulegen ist.

 

[wayfarer]

Sorry Nikon wir leben im Jahre 2018 eine 3800€ Kamera ohne 2 Speicher Slots auszustatten ist für Auftragsfotografen gelinde gesagt ein Witz…. auch wenn vermutlich 90% der Käufer auf diesen verzichten können so gibt es immer noch 10% die ihn benötigen… ich würde mir die beste Kamera nicht kaufen wenn sie nur eine Kartenslot (welchen auch immer) hat. Dann noch einen zu verbauen der nicht alltäglich ist halte ich auch für ungeschickt… ich bin viel auf reisen unter anderem auch Länder mit hoher Militär Präsenz da allein bin ich froh wenn ich 2 Karten mit den selben Bildern hab, da können sie mir gerne eine Abnehmen. Gut ist wohl sehr spezifisch und für 99% egal. Was aber schon eher ins Gewicht fällt ist wenn keine SD Karte verbaut ist. Eine SD Karte bekomme ich fast überall auf der Welt nachgekauft…

Und äh kein GPS in der Kamera?!?!?

Das wäre alles leicht umsetzbar und würd einigen Fotografen helfen! Ich denke es wäre auch für Nikon von Vorteil wenn richtig bekannte Fotos mit einer Z geschossen werden (z.b. World press Award) das ist für die breite Masse eine nicht zu unterschätzende Werbung. Mit dieser sicher guten Kamera aber ohne 2 Slots (bitte das sind doch keine Mehrkosten!!!) werden wohl einige Top Bilder mit einer anderen geschossen… Sorry aber so was versteh ich einfach nicht….