Z Nikon Z 50mm f1.8S

[Benek62]

Kostet allerdings erheblich mehr als das Nikon z und hat leider auch saumäßige LoCa’s/ca‘s.

AF sucht man bei dem Otus auch vergeblich.

 

[graviton137]

AF sucht man bei dem Otus auch vergeblich.

Das Zitat war aber auf das Sony bezogen, denn das Zeiss hat als APO praktisch überhaupt keine CAs.

 

[Benek62]

Das Zitat war aber auf das Sony bezogen, denn das Zeiss hat als APO praktisch überhaupt keine CAs.

Stimm natürlich, die Otus Bilder sind einzigartig.
Das scharfstellen mit der Z ist auch ohne AF kein Problem.

 

[tombomba2]

Das neue Z-Nikkor und das Otus haben praktisch dieselben (geringen) Farblängsfehler.
Und ja: das Scharfstellen einer MF-Linse an der Z7 ist viel besser als an den DSLRs.

 

[Robert Blanco]

Weiß man schon, wie die Coma-Eigenschaften sind?

(Sorry, habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen.)

 

[Jediockfenfoto]

Von mir zwei Vergleichfotos im Rahmen der Forengröße von 1200 Pixel und 500kb.
Zuerst das 50mm AF-S Nikkor 1:1,8 G am Adapter.
Unten das Nikon Z 50mm f1.8S
Im Foto jeweils ein 100% Ausschnitt der Dom Spitze.
Alles aus .JPG mit aufgehellten Tiefen (10%)

 

[julianz]

Zuerst das 50mm AF-S Nikkor 1:1,8 G am Adapter.

Dank Dir für die Bilder. Ich denke ab F2.2 aufwärts ist es ziemlich egal welches 50er man nimmt, wenn es nur um die Abbildungsleistung geht.

 

[tombomba2]

Koma ist vergleichbar gering wie Zeiss Otus.

 

[Chevrette]

Dank Dir für die Bilder. Ich denke ab F2.2 aufwärts ist es ziemlich egal welches 50er man nimmt, wenn es nur um die Abbildungsleistung geht.

Ja, aber es ist gut, das auch mal an einem konkreten Beispiel zu sehen. Dann weiß man schon mal, wo man sich nicht verbessern kann. Ansonsten kommt doch irgendwer wieder mit Messwerten an und sagt, beim Neuen sei auch da irgendwas besser. Nutzt nur nichts, wenn es im eigenen Bildergebnis nicht ankommt.

Daher
@Jediockfenfoto
danke für das Beispiel.

 

[Jediockfenfoto]

Ja, aber es ist gut, das auch mal an einem konkreten Beispiel zu sehen. Dann weiß man schon mal, wo man sich nicht verbessern kann. Ansonsten kommt doch irgendwer wieder mit Messwerten an und sagt, beim Neuen sei auch da irgendwas besser. Nutzt nur nichts, wenn es im eigenen Bildergebnis nicht ankommt.

Daher
@Jediockfenfoto
danke für das Beispiel.

Gerne, waren aber auch relativ traurige Lichtverhältnisse.
Es ist bisher das einzige Objektiv, welches ich zur Z habe. Bis auf meine Linsen die ich mit Adapter benutzen muß. Es ist nur traurig, dass das 50 mm so groß (Länge) ist, im Verhältnis zu sonstigen Nikon 50 mm Objektiven. Scheinbar ist der Durchmesser des Bajonetts Schuld an der Länge.

 

[Jediockfenfoto]

Hier noch zwei in Offenblende. Der "Fachmann" wird erkennen, welche der langsam verblühenden Blüten im Einzelpunktfocus ich anvisiert habe.
.JPG ohne EBV

TestJDI_0061 by Jens Diercks, auf Flickr


TestJDI_0060Z by Jens Diercks, auf Flickr

 

[tombomba2]

Bei f5.6 im Kirchturmbild sind die Unterschiede natürlich von Natur aus relativ klein.

 

[Jediockfenfoto]

Bei f5.6 im Kirchturmbild sind die Unterschiede natürlich von Natur aus relativ klein.

Bei dem Ausschnitt und dann ohne Sonne :-(
Leider ist es so früh dunkel, konnte auch nicht früher, da aus dem kalten Paket ein beschlagenes Objektiv raus kam. Schaunmermal die Tage.

 

[wegmann-burscheid]

Bei f5.6 im Kirchturmbild sind die Unterschiede natürlich von Natur aus relativ klein.

Mich würde ein Vergleich mit dem 24-70 f=4 Zoom interessieren. Wenn das 50-er neben der zusätzlichen Lichtstärke bei Blende 4 bis 5.6 noch einen kleinen aber sichtbaren Kick an Schärfe / Auflösung bringt würde ich es mir wohl kaufen.
Lg
Helmut

 

[tombomba2]

Bei f4.0 ist das 50/1.8S schärfer in der Ecke als das 24-70/4.0S.

 

[wegmann-burscheid]

Bei f4.0 ist das 50/1.8S schärfer in der Ecke als das 24-70/4.0S.

Danke für die Rückmeldung.

 

[tombomba2]

Gerne! Ich hoffe, meine Ergebnisse werden morgen veröffentlicht, dann kannst Du auch mehr Details zu den Vergleichen sehen.

 

[Robert Blanco]

Koma ist vergleichbar gering wie Zeiss Otus.

Danke, das ist ja schon mal vielversprechend.

Ist die Vignettierung wirklich so gering wie beworben? Das wäre gut. Wenn ich da an andere Objektive denke , ist die dort z.T. recht krass. https://www.lenstip.com/459.8-Lens_review-Carl_Zeiss_Milvus_50_mm_f_1.4_Vignetting.html

 

[tombomba2]

Naja, beworben werden die Linsen immer mit eingeschaltetem Linsenprofil - ich nehme an auf "N"=normal.
Das sieht dann natürlich besser aus als die "nackte" Vignettierung.
Ich fand aber auch die unkorrigierte Vignettierung nicht so schlimm.

 

[graviton137]

Ist die Vignettierung wirklich so gering wie beworben?

Bisher noch nicht, da ist die Vignettierung genau gleich hoch wie bei klassischen F-Mount-Objektiven. Ob das beim 50er anders ist, werden wir sehen...