Nikon Z 24-50mm F4-6.3

[Winterdienst]

Naja, bisher ist das absolutes Mittelmaß. Es gibt kein richtig schnelles Glas und auch nichts Kompaktes. Weder Diejenigen, die richtig gutes Glas wollen, noch Diejenigen, die ein kompaktes Setup für Street und Reisen wollen, werden bedient.

Du wirfst ja alles durcheinander und vom Mittelmaß sind die Z-Optiken weit entfernt.

 

[Archilex]

[...] Das hätte Sony sicher auch hinbekommen, die wissen aber halt dass kaum einer sowas haben will.

Die meisten Einsteigerkameras wurden im APS-C Segment mit einem 18-55/3,5-5,6 verkauft. Und Kompaktheit ist bei einigen im Spiegellos-Segment mit Sicherheit ein Thema. Und es hat sicher jeder gerne ein kleines universelles Objektiv, wenn es mal keine große Ausrüstung sein soll.

Im Vergleich zu einem 3,5-5,6 Objektiv an APS-C macht der Vollformatsensor sicher die 1/3 Blende bei Rauschen gut wett und im Bereich "Freistellung" der da eigentlich kein Thema ist, liegt man mit 6,3 an VF sogar noch klar vor 5,6 bei APS-C.

Insofern ist der Kick die derzeit unerreichte Kompaktheit bei einem für Familien und Landschaftssituationen ausreichenden Zoombereich.

Und Sony hat von Anfang an versucht eher einen hochwertigen Anspruch mit der Marke zu verbinden, ja Sony hätte da auch hinbekommen, fährt aber eine andere Strategie und hat sich damit auch einen guten Vorsprung erarbeitet. N und C hinken da hinterher. Aber für mich macht Nikon derzeit ziemlich viel richtig und das aktuell absehrbare Objektivsortiment liegt für mich in der Attraktivität klar vor S und C. Und Nikon wird meines Erachtens im Bereich Einsteiger das beste Sortiment bei hervorragender Aufstiegsmöglichkeit bieten.

 

[Archilex]

Naja, bisher ist das absolutes Mittelmaß. Es gibt kein richtig schnelles Glas und auch nichts Kompaktes. Weder Diejenigen, die richtig gutes Glas wollen, noch Diejenigen, die ein kompaktes Setup für Street und Reisen wollen, werden bedient.

Hey, Trumpmonkey, das sind nun wirklich "alternative Fakten".

Alle bisher vorgestellten Objektive schlagen die F-Mount Vorgänger klar und meist auch die bislang vorhandene Konkurrenz.

Mein F 85/1,4 liegt zugunsten des Z 85/1,8 im Schrank und das will etwas heißen.

Grundsätzlich ist die Charakteristik der Objektive anders. Sie haben einen höheren Kontrast an den man sich auch erst einmal gewöhnen muss. Manches wird zunächst ohne EBV nicht ganz so "lieblich" wie beim F-Mount.

Ich hätte auch lieber weiterhin f/1,4 mit Superbokeh gehabt, als die absehbaren 1,2er aber da wird man wohl Sony schlagen und auf Augenhöhe von Canon gehen wollen. Die Preise die dort aber für das 50/1,2 und 85/1,2 aufgerufen werden sind locker um den Faktor 3+ über den vermutlich bei Offenblende gleichscharfen S 1,8ern, die dazu noch herrlich klein und leicht sind. Wobei die 1,2er bei Canon absehbar kleiner zu werden scheinen als die bei Nikon.

 

[Dilo87]

Naja, bisher ist das absolutes Mittelmaß.... Weder Diejenigen, die richtig gutes Glas wollen ..... werden bedient.

Das ist ernsthaft nur zum Lachen. Die Gläser sind sehr gut und gerade die Zooms sind auch durchaus kompakt und um wieder zum Thema zu kommen gibt es ja jetzt auch ein Pancake Zoom was es so bei keinem anderen Hersteller gibt.

 

[bemymonkey]

Sekunde Leute - ich meinte Mittelmaß nicht von der optischen Leistung her, die ja durchaus sehr gut ist!

Sondern dass die Objektive von den Maßen her alle in der Mitte liegen - weder "ordentlicher Glastrümmer" noch tatsächlich kompakt.


Da habe ich meine Formulierung wohl ganz unglücklich gewählt, ich editiere kurz

 

[cp995]

...
Sondern dass die Objektive von den Maßen her alle in der Mitte liegen - weder "ordentlicher Glastrümmer" noch tatsächlich kompakt...

Kompakter geht aber bei guter BQ mit KB und AF nicht wirklich ...

 

[habakus]

Geht schon:

https://camerasize.com/compact/#777.792,854.850,ha,t

Kompakter, lichtstärker und optisch hervorragend

 

[bemymonkey]

Ich dachte jetzt mehr so an eine Reihe von Pancake-Festbrennweiten... f/2.8 und dafür möglichst kompakt.

Ich bin durchaus gewillt, der Kompaktheit zu Liebe Abstriche zu machen

 

[Dilo87]

Sekunde Leute - ich meinte Mittelmaß nicht von der optischen Leistung her, die ja durchaus sehr gut ist!

Sondern dass die Objektive von den Maßen her alle in der Mitte liegen - weder "ordentlicher Glastrümmer" noch tatsächlich kompakt.


Da habe ich meine Formulierung wohl ganz unglücklich gewählt, ich editiere kurz

Damit kann man leben und das ist ja auch so. Aber die 4.0 Zooms würde ich schon auch als kompakt ansehen.

 

[cp995]

Geht schon:

https://camerasize.com/compact/#777.792,854.850,ha,t

Kompakter, lichtstärker und optisch hervorragend

Häh?
Es geht aber hier um das Nikon Z 24-50mm F4-6.3

https://camerasize.com/compact/#854.916,777.792,854.784,ha,t
Geht also nicht!

 

[Dilo87]

Geht schon:

https://camerasize.com/compact/#777.792,854.850,ha,t

Kompakter, lichtstärker und optisch hervorragend

Das ist schon einigermaßen sinnlos oder? Zumal es mit dem 24-50 wohl nix mehr zu tun hat und das 24mm Z niemals schlechter als das GM ist. Dafür steckt das 50mm 1.8 das schon gute aber teurere 55mm 1.8 von Sony optisch in die Tasche und das 14-30 ist weiter , kompakter und besser als das Sony Gegenstück. Das 24-70 4.0 ist ebenfalls besser. Dafür hat Sony viel mehr verfügbares Glas und wird andere Gläser haben die besser, kompakter oder was auch immer sind. Jeder Hersteller hat seine Sahnestücke und seine weniger besonderen Sachen. Sony ist aber im Großen und Ganzen absolut nicht dafür bekannt besonders Kompakte Gerätschaften auf den Markt zu bringen. Es gibt natürlich Ausnahmen.

Ein 24-50 wie das Nikon werden sie bestimmt nicht rausbringen denke ich. So ganz kann ich die Motivation dieses Glas rauszubringen auch weiterhin nicht verstehen. Ich bin gespannt wie es optisch wird und wie sich die Gebrauchtpreise entwickeln. Bei Kit Objektiven kann das ja Recht schnell gehen.

 

[habakus]

Häh?
Es geht aber hier um das Nikon Z 24-50mm F4-6.3

Du hast doch selber den Beitrag von bemymonkey zitiert. Dabei ging es um die Z Linsen allgemein, nicht um das 24-50. Und du hast daraufhin behauptet das es nicht kompakter ginge als die Z Linsen. Und das habe ich widerlegt.

... und das 24mm Z niemals schlechter als das GM ist. Dafür steckt das 50mm 1.8 das schon gute aber teurere 55mm 1.8 von Sony optisch in die Tasche und das 14-30 ist weiter , kompakter und besser als das Sony Gegenstück. Das 24-70 4.0 ist ebenfalls besser.

Er hat Jehova gesagt

Bleib doch mal locker. Keine Ahnung warum du hier meinst irgendwelche Nikon Linsen verteidigen zu müssen. Ich habe nirgends behauptet das ein Nikon Glas schlecht wäre oder das ein Sony Glas besser wäre . Es ging rein um die Aussage von cp995, das man für KB und mit AF kaum kompakter bauen kann. Geht halt wohl.

 

[t34ra]

Ja, deswegen hat Nikon das Z 24-50mm F4-6.3 erschaffen. Damit beweisen sie es definitiv.

P.S.
Um Frieden mit dem "wer hat den Kürzesten" zu finden sei noch erwähnt, dass Sony es definitiv mit dem fe12-24GM F2.8 geschafft hat und Canon mit den beiden F11 Superteles. Panasonic mit ihren 20-60mm. Ein ultramegasupadupa zufriedenstellendes System gab es nicht, gibt es nicht, und wird es auch nicht geben. Irgendwas ist immer. Amen.

Damit sollten Fanboys aller Lager jetzt zufrieden sein. Und die Nikon User sich in Ruhe dem Z 24-50mm F4-6.3 widmen können.

 

[daduda]

So ganz kann ich die Motivation dieses Glas rauszubringen auch weiterhin nicht verstehen. Ich bin gespannt wie es optisch wird....

Die Möglichkeit den Einstieg ins KB Z Segment möglichst klein, leicht und günstig zu gestalten.

Die Kamera dabei haben zu können, ohne dass es gleich die 1kg Grenze übersteigt.

Äquivalent betrachtet ist man damit schon lichtstärker unterwegs als mit normalen Kit Zooms an APSC und gemittelt wäre es ein 2.8er (2.0-3.1) Zoom an mFT

Und mit normalen, relativ günstigen 1.8er Festbrennweiten als Ergänzung kommt man in Bereiche wo es für APSC schon kaum mehr entsprechendes gibt, bzw. was es gibt schon recht teuer wird.

Wenn die optische Qualität stimmt ist es auf jeden Fall interessant!

 

[tornesch]

Äquivalent betrachtet ist man damit schon lichtstärker unterwegs als mit normalen Kit Zooms an APSC und gemittelt wäre es ein 2.8er (2.0-3.1) Zoom an mFT

Sind die Belichtungszeiten bei gleicher Blende an mft und der z nicht gleich?
Nur die Freistellung unterscheidet sich. Nicht?

 

[Heterocyclic]

Das schon, allerdings unterscheidet sich die Bildqualität bei gleicher ISO.

 

[daduda]

Sind die Belichtungszeiten bei gleicher Blende an mft und der z nicht gleich?

Sind sie!

Das schon, allerdings unterscheidet sich die Bildqualität bei gleicher ISO.

So ist es
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.264100365216686&y=-0.5532425052621067

Um das auszugleichen muss ich bei APSC Blende 2.8 nehmen statt 4.0 an KB ergibt 1 ISO Stufe weniger (3200 statt 6400 ISO) und bei mFT eben Blende 2.0, ergibt dann 1600 ISO statt 6400.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.2587189070778749&y=-0.5539702757091284

Und unter diesem Gesichtspunkt ist das 24-50mm 4.0-6.3 eben gar nicht so lichtschwach!
In der Praxis kommt man mit damit in Situationen wo man den Stabi nutzen kann schon sehr weit mit KB.

Ich denke da ist für viele bei Urlaubs- Familienfotografie das Gewicht wichtiger als der letzte Rest Bildqualität und immer dann wenn man keine höheren ISO braucht, profitiert man ebenfalls von der besseren Dynamik des größeren Sensors.

Z5, Z6 und Z7 mit 24-50mm wiegen zusammen betriebsbereit 870g, da ist man im Bereich von APSC und mFT angekommen.

 

[tornesch]

Nicht ganz. Kleinere mft Bodies kommen mit 12-32 auf 400g wenn man es kompakt will.

Das schon, allerdings unterscheidet sich die Bildqualität bei gleicher ISO.

Oh, mft und Vollformat unterscheiden sich bei Bildqualität?
Wieder was gelernt.
Es ging mir um die Äquivalenz der Zeiten.
Und mit f2 an mft habe ich eine 2 Blenden kürzere Zeit als mit der z f4, Isoausgleich außen vor.

Und ausgleichen muss ich doch nichts wenn das Licht nicht das Problem ist bei Tageslicht.

Wobei eine sehr scharfe mft Linse vielleicht besser kommt als ein weiches 24-50,
so genau weiss man das noch nicht.

 

[donesteban]

Ich halte es für realistisch, dass das Objektiv bei 5.6 am kurzen Ende und 8 am langen Ende sehr schön scharf ist. Und dann geht da mit der Z7 doch ganz viel bezüglich Bildqualität. Mir ist auch noch nicht klar, weshalb ich z.B. für Landschaft oder Architektur unbedingt ein f/2.8 Objektiv brauche. Je nach Motiven reicht die Lichtstärke ja völlig aus - allerdings sind das oft Motive, wo man dann auch gerne viel Schärfe hätte. Den Teil sollte es dann also können.

Und sogar mit dem noch beschränkten Z Angebot gibt es sinnvolle Kombis. z.B. 24-50 und das 85/1.8. Das 85er dann uach für die schön freigestellten Portraits.

 

[tornesch]

Sehe ich auch so, die Vorteile von VF zu mft sind klar.
Aber f4 bleibt f4, egal welches Format was Licht und die Zeiten angeht.

Das Du 2 Iso mehr Reserven hast und bei einer z7 viel mehr an Auflösung ist der Vorteil und mit f-stärkeren Gläsern kommt das schöne Bokeh dazu.