Z Nikon Z 135mm f1.8 S Plena

[BlueByte]

Perfekt - da wird der AF ja ordentlich hin und hergescheucht. Ein Vergleich zu dem Objektiv welches Du sonst benutzt fände ich auch sehr hilfreich. Danke schon mal im Voraus.

gerne, ich berichte dann. Ist im Vergleich zu 35/f1,4, 58/f1,4, 105/f1,4 oder 200/f,2 an der Z9 für Ergebnisse wie im Basketball Thread zu sehn ...

Basketball

www.dslr-forum.de

 

[stephanr1]

gerne, ich berichte dann. Ist im Vergleich zu 35/f1,4, 58/f1,4, 105/f1,4 oder 200/f,2 an der Z9 für Ergebnisse wie im Basketball Thread zu sehn ...

Basketball

www.dslr-forum.de

Also das F105/1.4 hatte ich mal ausgeliehen an meiner damaligen D5. Der Bildeindruck ist ähnlich einmalig wie beim Z85/1.2.

Die AF Geschwindigkeit war für mich aber auch nicht akzeptabel. Mir fehlt jetzt der direkte Vergleich, aber aus dem Bauch heraus würde ich sagen das Plena ist schneller als das 105.

Du scheinst ja Dein Geld damit zu verdienen, von daher will ich mir nicht anmaßen jetzt nen höheren Anspruch zu haben. Letztendlich kommt es ja drauf an seine Ausrüstung zu kennen und auch bei vielen unterschiedlichen Situationen blind die richtige Einstellung zu nutzen.

Hallensport wird neben dem Licht seine eigenen Herausforderungen haben. Vielleicht kannst Du trotzdem vor dem Spiel mal fix von nah nach fern und wieder zurück fokussieren. Z. B. Vom gut beleuchteten Infield, zu einem Besucher auf der Tribüne und zurück und uns Deinen Eindruck schildern. Vielen Dank.

 

[BlueByte]

Die AF Geschwindigkeit war für mich aber auch nicht akzeptabel. Mir fehlt jetzt der direkte Vergleich, aber aus dem Bauch heraus würde ich sagen das Plena ist schneller als das 105.

Hallensport wird neben dem Licht seine eigenen Herausforderungen haben. Vielleicht kannst Du trotzdem vor dem Spiel mal fix von nah nach fern und wieder zurück fokussieren. Z. B. Vom gut beleuchteten Infield, zu einem Besucher auf der Tribüne und zurück und uns Deinen Eindruck schildern. Vielen Dank.

ja wie oben bereits besprochen hängt das halt wie immer von verschiedenen Faktoren ab. Ich bin letztlich sehr zufrieden mit der AF-Speed der 105er an der Z9 wobei das 200/f2 schneller ist, keine Frage.

Ich teste mal und berichte.

 

[mehlmann]

Schaut euch einfach mal z.B. bei Insta um, da gabs schon Sportmaterial aus semiprofessionellen Hallen mit dem Plena z.B. vom Handball und die schauen sehr gut aus.

Da bringt einem kein Heim AF auf Kisten Test irgendwas

 

[schmelle]

Also ich persönlich finde den Autofokus für ein 1,8 135 sehr beeindruckend. Dafür dass die Augen dunkel sind und mit schwarzem Fell umgeben, war ich sehr positiv überrascht, wie hoch die Trefferquote war.
Das hatte ich mit dem Sigma 1,8 135 oder dem Nikon 1,4 105E bei weitem nicht so.
Ich gehe mal davon aus dass die Bräute auch nicht viel schneller rennen ;-)

 

[schmelle]

Hier mal etwas mit Offenblende 1,8 .

 

[stephanr1]

Hab jetzt mal den Nachmittag freigenommen - nertterweise hat der Regen aufgehört und die Nachbarshündin war auch im Garten.

Foilgende Bilder sind bei Offemnblende f1.8 an der Z9 entstanden - mal mit large Area, mal mit 3D und Tiererkennung, mal mit 1/1600s mal mit 1/2500s - weiß nicht ob hier die EXIFs drin stehen.
(Und nein: ich konnte nicht aus der Hocke knipsen, weil der Drahtzaun im Weg steht...
(Das dritte Foto ist etwas bearbeitet und nachgeschärft. 100% Crops sind auch dabei (unedited und edited)

Hab mit 10B/s aufgenommen und ich kann sagen, dass der AF wirklich sehr schnell sein laufenes Ziel gefunden hat und auch dran geblieben ist.
Allerdings sitzt der AF auch mal etwas hinterm Auge, aber da hat das Plena keine Schuld dran.

Kurzum: das Plena ist auch für anspruchsvolle Hundesport-Fotos mehr als geeignet. Wenn es nicht sogar pefekt dafür ist!
Auch der Rasen als "Bokeh" ist sicher mit einem Z70-200 mit f2.8 selbst nah dran bei 200mm so weich nicht hinzubekommen.

Hier regnet es wieder und also zurück ins Wohnzimmer: tja - hier trotz akzeptablen Tageslicht aber wieder das gleiche Problem mit dem AF wenn er von fern zurück nach nah was fokussieren soll. Der AF pumpt und findet nur widerwillig wenn überhaupt das Ziel. Natürlich etwas müßig, da ich das 135er nie in Wohnzimmern einsetzen würde. Da das Plena bei diesigem Licht draußen so performt wie beim Nachbarshund und auch bei statischen Motiven draußen fix und sicher hin und her fokussiert, gibt es tatsächlich wenig auszusetzen am Plena, außer vielleicht voreilige Schlüsse und sinnfreie Test SetUp des Userrs bei miesem Licht zu unterlassen. ;-)

 

[stephanr1]

Also ich persönlich finde den Autofokus für ein 1,8 135 sehr beeindruckend. Dafür dass die Augen dunkel sind und mit schwarzem Fell umgeben, war ich sehr positiv überrascht, wie hoch die Trefferquote war.
Das hatte ich mit dem Sigma 1,8 135 oder dem Nikon 1,4 105E bei weitem nicht so.
Ich gehe mal davon aus dass die Bräute auch nicht viel schneller rennen ;-)

Welchen AF Modus hast Du benutzt? Bei Dir sitzt die Schärfe ja gut auf den Augen!

 

[schmelle]

Ich habe die Fokusautomatik mit Tieraugenerkennung genutzt, da ich gerne bodennah über das Display fotografiere.

 

[stephanr1]

Ich habe die Fokusautomatik mit Tieraugenerkennung genutzt, da ich gerne bodennah über das Display fotografiere.

Auto Area AF?

 

[schmelle]

Ja, genau. Den meinte ich, ich kam nicht drauf.

 

[Netze]

Hm, das hat mich jetzt interessiert. Also, f1.8, ISO400 ergibt hier im Ferienhäuschen 1s Belichtungszeit. AF-C, 3D. Der AF fährt max. 1 mal drüber, wenn ich zwischen 1 und 3-4m hin und her fokussieren lasse. Soweit finde ich das o.k.

 

[wl1860]

wobei das 200/f1 schneller ist, keine Frage.

Wobei ein solches 200/f1 ja auch eine Traumlinse ist

 

[Menne]

Wobei ein solches 200/f1 ja auch eine Traumlinse ist

Ja davon träumen viele, aber von 200/F2 bis 200/F1 ist noch ein weiter Weg.

 

[BlueByte]

Wobei ein solches 200/f1 ja auch eine Traumlinse ist

-korrigiert.

 

[stephanr1]

Hier nochmal 2 identische Aufnahmen - beide Fotos in LR exakt gleich bearbeitet (aufgehellt und etwas nachgeschärft plus Vignette).

Das Plena ist bei 1/80s bei ISO2500, das 85/1.2 bei 1/80s bei ISO1000. Musste beim 1.2er naturgemäß näher ran für den gleichen Bildausschnitt.

Ich denke beide Objektive haben jede eine Daseinsberechtigung. Nikon haut da ganz schöne Referenz Linsen raus und wir Verbraucher haben die Qual der Wahl.

 

[tombomba2]

Man sieht an deinem Beispiel sehr gut die bessere Freistellung vom Hintergrund des Plena. Das ist der Vorteil der längeren Brennweite.

 

[Klabauter.Mann]

Vom Bildeindruck gefällt mir das 85er ehrlich gesagt besser. Es bildet weniger flach ab. Das mag aber auch daran liegen, dass es einen Hauch dunkler ist und daher knackiger wirkt. Schönes Beispiel, vielen Dank

 

[Jamie Fox]

habe an der Naheinstellgrenze etwas experimentiert und den letzten Schwalbenschwanz des Jahres fotografiert. Das Bild ist unbeschnitten bei Offenblende 1,8. Stack in PS zusammengesetzt.
Bei mir bleibt das Plena definitiv und wird wahrscheinlich regelmäßig eingesetzt. Ich bin begeistert.

 

[Jochen W.]

Sehr schön! Bin gespannt was du damit noch anstellst. Für Reiher die nah am Hide sind bspw. oder generell auch Wasservögel in kleinerem Abbildungsmaßstab sicher auch ein tolles Objektiv.
Evtl. trenne ich mich mittelfristig doch noch von meinem Z105 Makro und es hält stattdessen ein Plena Einzug.