Kaufberatung Nikon P950 oder P1000?

[sharkthebob]

Ich meinte die Vogelfotos von O'Summer. Die sind wirklich super.

Zu den Brennweiten: Natürlich weiß ich, dass es keine echten 3000mm Brennweite sind. Aber die Bildwirkung ist äquivalent einer 3000mm Brennweite an Kleinbild.
Entschuldigung dass ich das als Allgemeinwissen vorausgesetzt habe

 

[wl1860]

2.: wer redet von "herauscroppen"? Viele Bilder waren schon bei normaler Monitoransicht (ohne reinzuzoomen) nicht superb.

Ich denke, Du hast hier sehr hohe Ansprüche und Erwartungen. Natürlich wirst Du mit einer mFT (oder APS-C oder KB) bessere Fotos machen können. Wäre ja schlecht, wenn nicht. Aber das ist halt trotzdem auch mit ein paar Einschränkungen verbunden. Du musst beispielsweise mehr Geld auf den Tisch legen und Du musst doch um einiges näher ans Motiv rankommen.

Von daher, alleine solch ein Panasonic 100-400 ist schon teurer als die ganze P1000. Und nicht jeder hat immer die Zeit und Möglichkeit, näher an die Motive ranzukommen. D.h. wer Abstriche machen kann, erhält damit immerhin die Möglichkeit, für seinen Heimgebrauch auch Extrem-Teleaufnahmen machen zu können, die ihm sonst verwehrt bleiben.

1.: es sind keine 2000mm oder 3000mm (sondern 357mm bzw. 539mm).

Eben. Es sind bei der P1000 immerhin volle 539mm. Ich glaube, so ohne weiteres gibts kein 500mm Objektiv für den Preis einer P1000. In der "Unter-Tausend-Euro-Klasse" hat solch eine P1000 ein durchaus brauchbares P/L-Verhältnis, wenn man Teleaufnahmen machen will.

sorry, aber das ist teils unter SP Niveau.

Ich würde mal andersrum sagen, ich finde das ist eine steile These. Das Smartphone möcht ich sehen, dass Dir solche Teleaufnahmen bringt. (Nix für ungut, ich weiß schon, dass Du das in dem Moment anders gemeint hast )

Fazit: Die P1000/950er sind tolle Werkzeuge für Leute die wissen, wie man damit umgeht.

So sehe ich das auch. Ich würde das noch um den Satz erweitern und sagen: für Leute, die wissen, dass der kleine Sensor keine Wunderdinge vollbringen kann, aber lieber ein (nicht ganz perfektes) Bild haben als keins.

 

[sharkthebob]

Ich hab jetzt ein bisschen herumgesucht und glaube das Foto von dem Schiff gefunden zu haben welches rachmaninov meint.
Das ist geradezu ein Paradebeispiel für ein durch das Seeing beeinträchtigtes Foto.
Mit solchen und noch viel schlimmeren Fotos kann ich auch dienen. Unscharf ist leicht und geht fast immer. Aber ich liebe meine P1000 trotzdem.

 

[rachmaninov]

Ich meinte die Vogelfotos von O'Summer. Die sind wirklich super.

ja - tolle Fotos, nur leider technisch nicht gut.

Zu den Brennweiten: Natürlich weiß ich, dass es keine echten 3000mm Brennweite sind. Aber die Bildwirkung ist äquivalent einer 3000mm Brennweite an Kleinbild.
Entschuldigung dass ich das als Allgemeinwissen vorausgesetzt habe

musst nicht mit den Augen rollen, hier lesen alle Level von Fotofreunden mit.
Ausserdem ist das Kürzel "äquviv." nun echt keine grosse Herausforderung.

Ich denke, Du hast hier sehr hohe Ansprüche und Erwartungen. Natürlich wirst Du mit einer mFT (oder APS-C oder KB) bessere Fotos machen können. Wäre ja schlecht, wenn nicht. Aber das ist halt trotzdem auch mit ein paar Einschränkungen verbunden. Du musst beispielsweise mehr Geld auf den Tisch legen und Du musst doch um einiges näher ans Motiv rankommen.

sic est.

Ich würde mal andersrum sagen, ich finde das ist eine steile These. Das Smartphone möcht ich sehen, dass Dir solche Teleaufnahmen bringt. (Nix für ungut, ich weiß schon, dass Du das in dem Moment anders gemeint hast )

So sehe ich das auch. Ich würde das noch um den Satz erweitern und sagen: für Leute, die wissen, dass der kleine Sensor keine Wunderdinge vollbringen kann, aber lieber ein (nicht ganz perfektes) Bild haben als keins.

und das ist des Pudels Kern. Viele sehen nur "boah, ey. "3000mm" - warum soll ich dann ... "

Ich hab jetzt ein bisschen herumgesucht und glaube das Foto von dem Schiff gefunden zu haben welches rachmaninov meint.
Das ist geradezu ein Paradebeispiel für ein durch das Seeing beeinträchtigtes Foto.
Mit solchen und noch viel schlimmeren Fotos kann ich auch dienen. Unscharf ist leicht und geht fast immer. Aber ich liebe meine P1000 trotzdem.

Ich dachte Du meinst die... und solche Beispiele sehe ich halt zuhauf.

 

[sharkthebob]

Noch ein Rat an den TO:
So sehr ich meine P1000 mag, sie ist schon ein gewaltiger Klotz den man nicht so einfach beim Wandern oder bei einer Runde mit dem Hund mitnimmt.
Auch ist der Zuwachs im Abbildungsmaßstab von 2000 auf 3000 mm gleich wie der Sprung von 100 auf 150mm. Also nicht so dramatisch wie es einem die zusätzlichen 1000mm suggerieren.
Wenn man also nicht gerade wie ich ornithologisch unterwegs ist, halte ich die P950 für das insgesamt rundere Paket.

 

[Superscore]

ja - tolle Fotos, nur leider technisch nicht gut.

Dann zeige doch bitte endlich mal Fotos mit 3000mm Brennweite (natürlich gecropped) die technisch überlegen sind. Fotos reden hilft hier keinem - Fotos zeigen.

Dank im Voraus.

 

[sharkthebob]

@ rachmaninov:Was fehlt denn diesen Fotos?
Natürlich: Wenn ich mit meinem 500er und max. zusätzlich den 1,4er Extender auf nahe Entfernung Fotos mache, sind diese einer P900, 950, 1000 überlegen.
Aber bereits mit der Verwendung des 2x Extenders habe ich auflösungsmäßig keinen Vorteil mehr.

 

[gerrykobold]

Hallo,
m.E. die Fotos sehen beim etwas vergrößern schon aus wie "Bilder" das rauscht schon ordentlich,ich meine das Kamera TOP ist für die Ergebnisse auch die ältere Nikon aber wer richtig was gut sehen möchte kauft sich besser ein gutes Fernglas und das ist nicht ironisch gemeint,ich hatte selber die Nikon P900 und war zufrieden für den Preis,man sieht Dinge die man mit dem bloßen Auge gar nicht sieht...wer es braucht

Als zusätzliche Kamera,wer das Gewicht und die Größe gut findet TOP,ist ja auch schon preislich in Regionen wo man überlegen könnte...preiswertes Zoom oder eben diese Bridgekamera kaufen...aber Top Fotoqualität kann man echt natürlich bei dem kleinen Sensor (bei kleinen Kompaktkameras sieht es schon anders aus!)und der Brennweite nicht erwarten,meine Meinung.

Immer Gut Licht

 

[sharkthebob]

Wer bei 2 bis 3000mm Äquivalentbrennweite (für die Brennweitenpolizisten ) noch hineinzoomen muss, dem ist wirklich nicht zu helfen

 

[rachmaninov]

@ rachmaninov:Was fehlt denn diesen Fotos?
Natürlich: Wenn ich mit meinem 500er und max. zusätzlich den 1,4er Extender auf nahe Entfernung Fotos mache, sind diese einer P900, 950, 1000 überlegen.
Aber bereits mit der Verwendung des 2x Extenders habe ich auflösungsmäßig keinen Vorteil mehr.

BQ.
Die Frage ist tatsächlich - bis zu welcher Brennweite kann man die P´s sinnvoll nutzen und wie schneiden die gegenüber mFT/APS-C/KB mit Tele(zoom) ab (bzgl. erkennbarer Details) ab, wenn man diese bei geringeren Brennweiten nutzt und dann croppt.

Wer bei 2 bis 3000mm Äquivalentbrennweite (für die Brennweitenpolizisten ) noch hineinzoomen muss, dem ist wirklich nicht zu helfen

was meinst Du (und andere) ständig mit "hineinzoomen" ?
ja - auf einem Handydisplay sieht alles gut aus. Auf 10x15 auch.
Die Frage ist aber, wie groß kann man aus der P950 und P1000 drucken, damit es nach Foto und nicht nach einem Gemälde aussieht.

Vielleicht stellt ja ein (ehemaliger) Besitzer mal 1-2 Bilder zur Verfügung, oder kann berichten wie groß er (in welcher BQ) drucken konnte.

 

[Noise]

DSLR mit einer Nikon P900 wurde schon mal verglichen. Zumindest mit einer P950 sollte das ähnlich sein. Ab Beitrag #82.
KLICK

 

[RX100FZ]

Hallo,

solche Vergleiche habe ich auch mal zwischen GX80 14-140mm und der FZ300 gemacht. Obwohl ein Crop der GX80 theoretisch besser sein müsste als die FZ300 bei 600mm hatte sie jedoch keine Chance gegen die FZ300 in Punkto Zoom. Aber dennoch ist die GX80 eine überaus tolle Kamera. Deshalb bin ich mir sicher, dass eine Spiegelreflex oder MFT nur mit entsprechender Festbrennweite mit der P900 und Co mithalten kann und das obwohl ich noch keine P900 in Händen hatte. Natürlich muß genug Licht da sein.

Gruß
RX100FZ

 

[rachmaninov]

DSLR mit einer Nikon P900 wurde schon mal verglichen. Zumindest mit einer P950 sollte das ähnlich sein. Ab Beitrag #82.
KLICK

Danke !

 

[sharkthebob]

Die Zusammenfassung von JensLPZ bringt es sehr schön auf den Punkt: "Die P900 bringt mich nicht weiter als ich jetzt bin"
Was aber im Umkehrschluss bedeutet das man mit einer 500 bis 1000 Euro Bridgekamera gegen eine 12.000 Euro Ausrüstung nicht sonderlich abstinkt.

Eine P900/950/1000 kann eine Superteleausrüstung in keinster Weise ersetzen aber wunderbar ergänzen.
Was die Bridgekameras bei mir wirklich ersetzt haben, sind die Superzoomobjektive wie ein 16-300er Tamron etc. Das können die Nikons mindestens gleich gut und meine Panasonic FZ1000 noch etwas besser.

 

[rachmaninov]

Die Zusammenfassung von JensLPZ bringt es sehr schön auf den Punkt: "Die P900 bringt mich nicht weiter als ich jetzt bin"
Was aber im Umkehrschluss bedeutet das man mit einer 500 bis 1000 Euro Bridgekamera gegen eine 12.000 Euro Ausrüstung nicht sonderlich abstinkt.

ich finde die Beispiele von JensLPZ in diesem alten Thread besser, als was hier bisher gezeigt wurde.
Das "bringt mich nicht weiter" war IMHO bezogen auf "bringt mir nicht mehr Bilddetails" und das bei unterschiedlichen Zoomstufen der Kandidaten.
Ich mag das neue RF800mm f11 nicht super gern, aber das an einer R sollte da mitstinken (an einer R5 sowieso) und kostet nicht 5stellig.

mFT mit entsprechendem Tele traue ich auch zu.

Dein Umkehrschluß ist daher IMHO nicht angebracht, aber wer gerne durch Ferngläser schaut, auf RAW verzichten kann, wem die Ränder egal sind, der hat eine beeindruckende Vergrösserung in der Bildmitte für um die 1000,-.

 

[sharkthebob]

Es führen eben viele Wege nach Rom. In allen Preis- und Gewichtsklassen.

 

[wl1860]

Ich mag das neue RF800mm f11 nicht super gern, aber das an einer R sollte da mitstinken (an einer R5 sowieso) und kostet nicht 5stellig.

Wobei, eine R ist keine 5ds und das 800/11 ist kein 500/4 mit zweifach Konverter. D.h. wir liegen damit schon noch ein kleines Stück dahinter gegenüber dem damaligen Testaufbau. Und wir reden immer noch von ca 3000 Euro für R + 800/11 gegenüber 500 Euro für die damalige P900.

mFT mit entsprechendem Tele traue ich auch zu.

Auch hier reden wir mit dem Panasonic 100-400 und einer halbwegs potenten mFT immer noch von deutlich über 2000 Euro.

Es führen eben viele Wege nach Rom. In allen Preis- und Gewichtsklassen.

So ist es. Da beißt die Maus keinen Faden ab, für unter 1000 Euro bekommt man kaum was besseres als eine P900/950/1000, wenn es um extreme Teleanwendungen geht.

Wenn einem moderates Tele wie beispielsweise ein 70-300 an APS-C von der Reichweite ausreicht, gibts dann dort natürlich die bessere BQ fürs gleiche Geld.

Wenn man bereit ist zu investieren (und zu schleppen), bekommt man natürlich mit größeren Systemen auch eine bessere BQ.

 

[sharkthebob]

aber wer gerne durch Ferngläser schaut, auf RAW verzichten kann, wem die Ränder egal sind, der hat eine beeindruckende Vergrösserung in der Bildmitte für um die 1000,-.

Die P950 und die P1000 können RAW

 

[rachmaninov]

Die P950 und die P1000 können RAW

 

[Kaffeeschlürfer]

Hallo,

ich hatte die beiden in der Hand, wie auch eine Panasonic FZ1000 und eine Sony RX10 III. Die Nikon 950 war schon sehr interessant und es juckte in den Fingern, die Nikon P1000 war mir zu Groß und meinen Frau wirklich zu schwer. Aber letztendlich entschied ich mich für die Sony Rx10 III.

Ich fand von der Bildqualität die P950 etwas besser wie die P1000, aber bei allen beiden stört mich die ISO Werte und letztendlich wenn man den Zoom nutzen will, ist eine Stativ Pflicht (zu mindesten für mich und das Gewicht ist nicht zu vergessen). Für mich wäre die P950 die Wahl gewesen wenn es um eine Super-Super-Zoom ging. Aber wie gesagt es ist eine Sony RX10 geworden, denn der Zoom reicht mir.

Also ich hätte wenn Nikon nur zur Wahl gestanden hätte die 950 gewählt die deutlich universellere Kamera. Aber es ist eine schön Wetterkamera, für jemand der wirklich den Zoom brauch und nicht nur der Verführung des Moment unterliegt, mich hat der Zoom auch begeister, aber hier sollte man zu zweit einkaufen ;-)

Gruß