Kamera nikon P900 mit Zoom bis 2000mm

[Dario Zeller]

Ausserdem geht es hier um die P900, weder um RAW noch um deine alte Canon.

Stimmt, es geht um die P900 und dass sie kein RAW kann, leider. Aber deshalb RAW komplett in Frage zu stellen, finde ich deplaziert.

 

[CaBu]

Dass es bei diesen Kameras vermutlich sowieso kein RAW geben wird, ist diese Diskussion müssig bis überflüssig.

 

[quintana]

Mal ne andere Frage. Wie lang wird es ungefähr dauern bis diese Kamera denn gesamten Zoombereich durchlaufen hat. Hat da jemand Erfahrungen bei anderen Superzoomern?

 

[donesteban]

Stimmt, es geht um die P900 und dass sie kein RAW kann, leider. Aber deshalb RAW komplett in Frage zu stellen, finde ich deplaziert.

Klar, wenn sie es könnte, würde das sicher nicht schaden. Muss ja nicht nutzen, wer nicht will.
Ich finde es halt nur nicht ganz so wichtig wie bei den DSLR und auch der P7800. Bei diesen kameras lässt sich mit Hasselblad Phocus wesentlich mehr an Details raus holen als mit JPEG ooc, bei der P7800 natürlich vornehmlich bei tiefen ISO. Dann beim Entrauschen ist Phocus eher schwach, beim Details holen dafür stark. Bei der Kompakten mit 1/2.3" Sensor war dann auch das Rauschen bei ISO 100 schon in einem Bereich, wo ich mit Phocus nicht mehr wirklich Richtung Details arbeiten konnte. Zudem kommt dazu dass die Superzoomer mit so kleinem Sensor meist auf Pixelebene betrachtet eh was weich sind, sodass sich die Demosacing Methoden von Phocus weniger positiv bemerkbar machen können. Schon bei der P7800 mit ihrem 1/1.7" Sensor ist das anders, da kriegt man bei tiefen ISO auch gute 100% Schärfe hin und erstaunlich viel an Details mit RAW.

Für höhere ISO habe ich RAW nie genutzt, dazu habe ich die falschen Konverter (Phocus und Capture One, wobei letzteres kaum Kompaktkameras unterstützt, bis auf Edelkompakte). Denke schon, dass sich da eher was holen liesse bei den 1/2.3" Sensoren, als bei der Detailwiedergabe bei ISO 100. Hiesse dann aber Lightroom kaufen

 

[Cephalotus]

Wie gut wäre so eine Kamera erst mit einem 6 Megapixel-Sensor ... Beugung wäre geringer, gegens Wackeln hätte man brauchbare 800 ISO, und für Full-HD-Ausgabe würds noch immer dreimal reichen ....

Die beugung wäre natürlich exakt gleich (man sieht sie bei einem höher auflösendne Sensor bei pixel peepen nur eher), dasslebe gilt für Verwacklungsunschärfen und dass weniger Pixel oft (Ausnahem betsätigen die Regel) keine besseren high ISO Bilder liefern (bie gleicher Bildgröße) sollte mittlerweile bekannt sein.

Umgekehrt kann man sich bei einem 6MP Sensor die 2000m auch (fast) schenken, wiel man dann mit croppen an anderen kameras quasi einen eingebauten "Telekoverter" hätte, azsreichende Objketivauflösung vorausgestzt.

Gerade bei einem Ultratele macht es daher mMn überhaupt keinen Sinn, bei der Sensorauflösung Einschränkungen zu machen.

mfG

 

[Cephalotus]

Wer garantiert, dass die EXIFs echt sind? Solange keine unabhängigen Tests vorliegen, ist es nur Marketinggewäsch für mich. Denn selbst mit dem Windows-Explorer kann ich die EXIFs nach Belieben verändern

Klar, es ist ja heute gängige Praxis, dass Kamerahersteller gefakte Beispielbilder online stellen.

 

[macwintux]

wie ich an anderer stelle schon schrieb: wer braucht eine solch exorbitante brennweite? es ging um ca. 1.400mm. antwort: fast niemand !!!

Gähnn. Immer die gleichen Aufschreie. Und immer werden sie durch die Realität überholt. Es stimmt schon: man lernt aus gemachten Erfahrungen - leider genau nichts.

Wer braucht schon Autos die schneller als 50 km/h fahren (vor rund 100 Jahren fragte man das)?: niemand
Wer braucht schon mehr als 10 MB grosse Festplatten? (ja MB, nicht GB, das fragte man vor gut 25 Jahren): niemand.
wer braucht schon je mehr als 640 KB Ram (fragte Bill Gates!)?: niemand
Wer braucht schon ein tragbares Telefon?: niemand
Wer braucht schon mehr als 6 Megapixel Auflösung?: niemand
Wer braucht schon eine HD-Auflösung bei Fernseher?: niemand

Zudem: wieso soll man nur kaufen, was man braucht?
Hallo. Für die meisten hier ist das ein Hobby. Da "braucht" man überhaupt nichts. Aber man will. Weil man damit Spass haben kann. Und das ist schon mal ein verdammt guter Grund.

meiner subjektiven meinung nach sind 400mm bis 600mm völlig ausreichend,

Kann durchaus sein, aber wieso interessiert Dich dann diese Kamera, resp. wieso schreibst Du dann überhaupt hier im Thread? Denn dann gehörst Du ja schlicht und einfach nicht zur Zielgruppe (die es zweifelsohne gibt; vor allem im Wildlife-Bereich).
Ich hoffe nicht, dass du nun bei jeder Kamera, welche Dich aus irgendwelchem Grund nicht interessiert, jeweils hinschreibst, dass du die nicht brauchst.

 

[CaBu]

Umgekehrt kann man sich bei einem 6MP Sensor die 2000m auch (fast) schenken, wiel man dann mit croppen an anderen kameras quasi einen eingebauten "Telekoverter" hätte, azsreichende Objketivauflösung vorausgestzt.

Der wichtigste Satzteil, denn viele Objektive gibt es nicht, die das können.

 

[check]

nun übertreibt mal nicht.
keiner kennt die Kamera bisher und alle loben die übern grünen Klee

und nachher ist die Enttäuschung wieder vorprogrammiert

 

[eddiecam]

Man darf die Physik nicht vernachlässigen: flimmernde Luft, hohe Helligkeitsunterschiede, sich bewegende Motive bei 2000 mm, der elektronische Zoom, der sich von 24-2000 mm wesentlich mehr Zeit lässt als ein manueller Zoom (wenigstens "by wire" hätte Nikon integrieren können). Ach ja, das vergleichsweise sehr hohe Gewicht von fast 900 g dürfte der Stabilsierung nützen (ältere Modelle hatten z.T. sogar nur um die 550 g Gewicht). Ob die Zielgruppe den Brocken aber oft mitnimmt, ist dann wieder eine andere Geschichte. Die Zielgruppe dürfte von den o.g. Schwierigkeiten keine Ahnung haben, aber gerade bei einer Kamera mit Ultra-Mega-Super-Duper-Zoom und kleinem Sensor sollte man die einzelnen Parameter kennen, damit Enttäuschungen möglichst klein gehalten werden können. So gesehen ist das dann eher eine Kamera für eine kleine Zielgruppe. Nikons Marketing wird aber etwas Anderes behaupten, Leute mit wenig oder null Ahnung in die Geschäfte strömen und ebay wieder Arbeit haben ...

Hauptsache ein neues Zoomferkelchen wird durchs Knipserdorf getrieben.

Wie sieht's überhaupt mit dem Objektivdeckel aus? Deckt er frontal das gesamte Objektiv ab oder lässt er Zwischenräume übrig, auf denen sich Staub absetzt, der dann beim Aus- und Einfahren ins Objektiv getragen wird ...?

 

[freak61]

Bin mal auf Bilder von schattigen Wiesen oder Rehe im Wald gespannt
Darf mich wokl jetzt schon Gruseln

 

[Gast_449302]

Bin mal auf Bilder von schattigen Wiesen oder Rehe im Wald gespannt
Darf mich wokl jetzt schon Gruseln

Ja, so richtig zum Gruseln, wie z.B. hier:

https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...sq2BkGLV2jr7UuibL8/P520_reiher_sa1.jpg?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...qkfAof-Z0WMiZnWmcFjEsc/DSCN1070_FH.JPG?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...PuhwDiKJm8mL8EN/DSCN1323_3000x1687.JPG?psid=1


(Aufgenommen mit einer Nikon P520)

 

[Dario Zeller]

Wie sieht's überhaupt mit dem Objektivdeckel aus? Deckt er frontal das gesamte Objektiv ab oder lässt er Zwischenräume übrig, auf denen sich Staub absetzt, der dann beim Aus- und Einfahren ins Objektiv getragen wird ...?

Der Objektivdeckel ist dabei:
http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/nikkor/lens-caps/lens-cap-lc-67

 

[Gast_449302]

Wie sieht's überhaupt mit dem Objektivdeckel aus? Deckt er frontal das gesamte Objektiv ab oder lässt er Zwischenräume übrig, auf denen sich Staub absetzt, der dann beim Aus- und Einfahren ins Objektiv getragen wird ...?

Noch nicht eine DSLR oder Bridge aus der Nähe gesehen

 

[minilux]

Ja, so richtig zum gruseln, wie z.B. hier:

https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...sq2BkGLV2jr7UuibL8/P520_reiher_sa1.jpg?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...qkfAof-Z0WMiZnWmcFjEsc/DSCN1070_FH.JPG?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...PuhwDiKJm8mL8EN/DSCN1323_3000x1687.JPG?psid=1

die sind wirklich schrecklich: das letzte Reh sieht aus wie ein Affe

 

[cp995]

Bin mal auf Bilder von schattigen Wiesen oder Rehe im Wald gespannt
Darf mich wokl jetzt schon Gruseln

Oder noch besser Architektur im WW.
Die Verzeichnung wäre mal interessant

 

[eddiecam]

Der Objektivdeckel ist dabei:
http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/nikkor/lens-caps/lens-cap-lc-67

Ist mir schon klar, aber es geht um die Abdeckung. Bei z. B. einer Panasonic FZ72 deckt der Objektivdeckel die Front nicht vollständig ab, sondern lässt einen Spalt übrig.

 

[CaBu]

Ja, so richtig zum gruseln, wie z.B. hier:

https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...sq2BkGLV2jr7UuibL8/P520_reiher_sa1.jpg?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...qkfAof-Z0WMiZnWmcFjEsc/DSCN1070_FH.JPG?psid=1

oder hier:
https://9aimbw-bn1305.files.1drv.co...PuhwDiKJm8mL8EN/DSCN1323_3000x1687.JPG?psid=1

Was sollen die P520er Bilder hier im P900 Thread?

 

[Gast_449302]

Was sollen die P520er Bilder hier im P900 Thread?

Ganz einfach: sie werden sehr ähnlich aussehen.

Ich hatte die P510, die P520, die P600 und nächste Woche die P610, danach sicher auch die P900.

Ich erwarte da keine sehr grosse Unterschiede...

 

[fotoundso]

Ich sehe jetzt die Bildqualität der bisherigen Beispielbilder nicht so schlecht.

Auch eine Systemkamera oder DSLR mit Superzoom Objektiv hat bei so manchen Situationen ihre Probleme wo die Bilder nicht wesentlich anders aussehen. Selbst manche spezielle Teleobjektive produzieren je nach Situation schlechte Ergebnisse.

Man muss sich halt im Klaren sein, dass man eine Bridge mit einem kleineren Sensor und irrer Brennweite verwendet und kein Equipment jenseits der 10.000 Euro. Was ich damit sagen will ist, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen soll und erst mal um diesen Preis bei diesen Brennweiten eine bessere Qualität erzeugen soll.

Das entwickelt sich bei vielen Beiträgen leider immer in diese Richtung, das gewisse Kameras schlecht gemacht werden, obwohl es keine besseren Alternativen gibt.

EDIT:

Was ich noch vergessen habe: Als ich damals von Kompakt eine bessere Bildqualität haben wollte kaufte ich mir eine s100fs von Fuji und habe trotz des kleinen Bildsensors einige der besten Fotos die ich jemals gemacht produziert. Ebenso habe ich mit meiner alten Exilim EX-Z750 schon Bilder gemacht (CCD Sensor!) die mit einer DSLR neuester Generation auch nicht besser werden, außer dass die Bilder mehr Details haben, da zwischen 7,1 und mehr als 10 MP einfach Unterschiede bestehen.

Grundsätzlich finde ich diese Kamera schon interessant, da sie doch gewaltige Möglichkeiten bietet - und das zu einem relativ kleinen Preis.