Nikon D750 - Diskussionsthread

[Gast_434177]

Zum Beispiel D750 vs. D7000 bei ISO 6400 jeweils 1/80. Aber gut, wahrscheinlich kann man den Vergleich eh in die Tonne kloppen.

Was auch richtig ist.
Verstehe nicht, worauf du hinaus willst

 

[ManniD]

Das verstehe ich. Aber im dkamera Bildqualitätsvergleich wird sonst mit identischen ISO Werten und Zeiten gearbeitet, weil sich das sonst ja auch schlecht vergleichen lässt.

Normalerweise sollte mit identischen Blenden und gleichbleibender Beleuchtung gearbeitet werden. Das bedeutet dann zwangsläufig, das bei einer ISO Erhöhung sich die Zeit halbiert. Dann ist alles richtig gemacht. So war es doch auch. Also alles gut.

 

[Yoda]

Die weiteren DxO-Daten sind verfügbar...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D610___975_915

Wie schon von Bildern und auch vom Gesamt-Score zu erwarten war, so hat es da halt keine bildrelevanten Unterschiede zwischen dem D610- und dem D750-Sensor.


Hier noch additiv der Vergleich der aktuellen 3 dreistelligen Nikon-Modelle:

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...us-Nikon-D810-versus-Nikon-D610___975_963_915

 

[Gast_434177]

Wie schon von Bildern und auch vom Gesamt-Score zu erwarten war, so hat es da halt keine bildrelevanten Unterschiede zwischen dem D610- und dem D750-Sensor....

...was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. OK, bei DR ist es bei ISO6400-12800 ¼EV Vorteil für die D750. Es sieht aber an einem guten Monitor nach mehr aus.

DXO liest die Werte, glaube ich, direkt am Sensor aus. Kann es sein, dass da im RAW oder bei Konvertierung was passiert?

 

[Char]

Diesen Knick nach oben in der Dynamic Range bei ISO 3200 finde ich ziemlich seltsam - irgendjemand eine Idee, wo der herkommen koennte?

 

[Gast_434177]

Diesen Knick nach oben in der Dynamic Range bei ISO 3200 finde ich ziemlich seltsam - irgendjemand eine Idee, wo der herkommen koennte?

Keine Ahnung, neuer Sensor halt
Es geht aber wenigstens schon mal in meine Richtung, also das, was ich ebenso beobachtet habe. Nur ist es meiner Meinung noch deutlicher, wenn man beide Bilder direkt nebeneinander vergleicht.

 

[Waartfarken]

DXO liest die Werte, glaube ich, direkt am Sensor aus. Kann es sein, dass da im RAW oder bei Konvertierung was passiert?

Die belichten den Sensor definiert und analysieren die Raw-Daten.

 

[Olaf J.]

Für mich ist die Bildqualität D750 = D610
Da könnt ihr noch so viel herum diskutieren, da es für mich bei diesen Werten nur noch um Messdaten geht ohne praktische Relevanz.

Ist ja nicht schlimm, denn die D610 hat ja auch eine tolle Bildqualität

 

[Yoda]

...

+1

 

[Gast_397548]

Oje...... über 200 Seiten Diskussion über die beinahe schon legendäre Qualität der neuen Nikon D750 im High-Iso Bereich und nun zerstört DxO alle Träume wieder!

Kommt mir vor wie nach einer Lotto Ziehung. Die Ernüchterung kehrt ein und man stellt fest, dass der Gewinn doch nur EUR 4,50 und kein Sechser war.

Hat denn wirklich jemand gedacht, dass die Marketing Fuzzi's bei Nikon alle deppert sind? Die Modelle mit der besten Abbildungsleistung kosten auch am meisten, das wird sich nie ändern.

 

[Gast_434177]

Für mich ist die Bildqualität D750 = D610

-1

Ist ja nicht schlimm, denn die D610 hat ja auch eine tolle Bildqualität

+1

Die belichten den Sensor definiert und analysieren die Raw-Daten.

Also direkt am Sensor? Nix RAW Entwickeln und messen?

 

[Waartfarken]

Also direkt am Sensor? Nix RAW Entwickeln und messen?

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Sensor belichten, Raw analysieren. Nichts "am Sensor", nichts "entwickelt".

 

[Gast_443932]

...Hat denn wirklich jemand gedacht, dass die Marketing Fuzzi's bei Nikon alle deppert sind? Die Modelle mit der besten Abbildungsleistung kosten auch am meisten, das wird sich nie ändern.

Das war doch vorher schon da, wäre auch komisch, wenn es anders wäre.

 

[Yoda]

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe?

Gelesen ja, verstanden noch nicht so ganz, wie es scheint.

Sensor belichten, Raw analysieren. Nichts "am Sensor", nichts "entwickelt".

Das klingt einleuchtender. top

Man kann doch auch einfach nachlesen, was DxO wie macht...
http://www.dxomark.com/About/In-dep...nsors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras
usw...

Mal ein paar Auszüge, warum die da auch nichts "entwickeln" und "pre-cooked RAWs" sogar "zurückrechnen":

Only RAW-based measurements report on the image quality of the photographic hardware irrespective of the RAW converter.
...
As we do not have access to intermediate outputs on the sensor, DxOMark measures RAW images — the very same images that can be accessed by photographers who use cameras that shoot in RAW.
...
We do not claim that RAW converters do not impact image quality — on the contrary, there can be a tremendous difference in quality between RAW converters. But this means that the quality of the final image may not be representative of the intrinsic quality of the hardware part of the camera. If every user used only one single camera-embedded RAW converter with the same settings, it would make sense to measure image quality based on the final image. But this is not the case at all.
Since users can choose their RAW converter and tune the settings to a very fine degree, and since we want to evaluate the intrinsic quality of the sensor and the lens, it is only logical to perform measurements on RAW images.

 

[ManniD]

Hat denn wirklich jemand gedacht, dass die Marketing Fuzzi's bei Nikon alle deppert sind? Die Modelle mit der besten Abbildungsleistung kosten auch am meisten, das wird sich nie ändern.

Und auch bis dahin ist es nur ein kleiner Step. Komisch oder?

 

[Gast_434177]

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Sensor belichten, Raw analysieren. Nichts "am Sensor", nichts "entwickelt".

Uiuiui... böser Junge

Alles klar. Sie entwickeln also nix.
Sie schreiben dennoch dazu, dass der RAW Konverter durchaus positive Auswirkungen auf das Bild haben kann, und dass es durchaus sinnvoll wäre das Bild während/nach der RAW Konveriterung zu begutachten.

Kann das sein, dass Nikon die RAW's irgendwie "zwischen behandeln" lässt?

 

[Wuschel123]

Und auch bis dahin ist es nur ein kleiner Step. Komisch oder?

Mehr ist nicht machbar, da ist es fast egal was es Kostet

LG

 

[Yoda]

Kann das sein, dass Nikon die RAW's irgendwie "zwischen behandeln" lässt?

Siehe gegebene Infos.

 

[bananajoe]

...was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.

Ich glaube ehrlich gesagt, Du redest Dir warum auch immer Unterschiede ein, die es ganz einfach nicht gibt.

 

[dackelpack]

.....Ich habe ein Quattro und 300PS Audi. Brauche ich das immer? Nein. Aber ab und an brauche ich das schon. Leistung beim Überholen, Quattro ist im Winter schön.....

...und um beim auto zu bleiben.. von a nach b befördert dich golf 2 genau so wie golf 4...das ergebnis der fahrt (ziel erreichung) ist also gleich.
die menge der nachbearbeitung (am fahrer/beifahrer) um nach 800km fahrtstrecke auf ein einigermaßen präsentables ergebnis zu kommen - kann jedoch ein ganz durchaus anderes sein .....

Wird bestimmt gleich gelöscht aber ihr beiden lauft doch drei Km neben der Spur! Ich hab mir auch die D750 gekauft aber diesen Käse hier ziehe ich mir nicht weiter rein! Ihr findet sicherlich noch raus, wer der größere Besserweiß ist, dass Ergebnis könnt ich mir ja per PN schicken (wenn ich mir überlege für was ich alles Ermahnungen von den Mods bekommen habe und dann diesen Sch...ß hier lese, na ja!)