Hallo,
ich habe den Thread über den heutigen Tag verteilt gelesen.
Manchmal ist mir echt schlecht geworden.. es scheint Leute zu geben, die Nikon unter allen Umständen schlecht machen wollen.
Denkt doch mal nach. Was meint ihr, warum das 3500er Fokusmodul weiter verwendet und verbessert wurde? Weil es so gut ist, dass kein Bedarf an einer Neuentwicklung gibt. Es ist doch nun schnell genug, was habt ihr erwartet? ein AF, der in Nanosekunden fokussiert, das schwarfstellt, an das der Fotograf gerade denkt oder sonstwas? Kommt mal zurück in die Realität.
Um die Auflösung anzusprechen, was machen 2MP für einen Unterschied, dass man es als negativ ansieht, dass die D4 'nur' 16MP hat? Danke Nikon, dass Ihr nicht auch dem Pixelwahn verflogen seid! Wenigstens ein Hersteller mit Vernunft.
Die 10 Bilder/sec.. Was macht es für einen Unterschied, ob ich mit 10 oder 12 Bildern/sec fotografiere? Die 10 reichen doch voll und ganz, um Bewegungen gut aufzunehmen. Früher waren 10 Bilder/sec eine Traumzahl. Und fotografiert haben die damals auch, stellts euch vor.
Die Speicherkarte.. Es kommt die Zeit, in der CF abdanken wird. Und die 1Dx Nutzer stehen dann mit veralteten und überteuerten Karten dort.
Die Hi-ISO.. Nunja, was habt ihr erwartet? Dass sie bei 12800 so rauscht wie eine D90 bei 200er ISO? Auch hier sieht man, manche User sind auf Wolke 7, auf der es 100MP Kameras mit ISO1.024.000 ohne Rauschen, mit unendlich vielen Fotos pro Akku in einem 1x1cm großen Gehäuse gibt. Das ist so lächerlich und zeugt keineswegs von Ahnung.
Die von Nikon können nicht zaubern!
Die EOS 1Dx hat native 51.200 ISO, wie toll, jetzt ist die D4 gleich schlecht.
Was bringen die nativen 51.200, wenn das Bild rauscht wie ein Radio aus der Vorkriegszeit? Es wird m.M. nach immer so bleiben, dass Nikon in Sachen Rauschverhalten vor Canon liegt. Da nützen die nativen 51.200 der EOS auch nichts!
Das sind doch nur Zahlen, lasst euch nicht blenden.
Hm, mal überlegen, was die EOS 1Dx noch alles 'besser können tut'.
Aber erstmal zu den wahrhaftigen Verbesserungen der D4.
- Sie hat die 3D Color Matrixmessung III, die beste Belichtungsmessung, an die sicherlich keine Canon rankommt.
- sie hat einen AF bis Blende F8, der zumal so gut sein muss, dass er schon in 2. Generation gefertigt wird!
- der Belichtungsmesser hat 91k.
- zukunftsweisende Speichertechnologie
- größeres Display
- Expeed III
- uvm, aufzählen will ich jetzt nicht alles.
Denkt ihr, die ISO204.800 kann man bei einem der beiden Geräte auch nur annähernd nutzen? Vielleicht Postkartengröße bei der D4, bei der 1Dx wird es wahrscheinlich nur noch eine Rauschsuppe sein. Das ist die Wahrheit, weil kein Mensch je ISO204.800 so oft braucht, dass es in einer Kamera Sinn machen würde. Es ist einfach eine Zahl, nicht oder kaum nutzbar. hätten sie es bei ISO102.400 belassen und das Rauschen dort reduziert, dann wäre es besser gewesen.
Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich mich für manche Beiträge sonstwohin geschämt hätte, wenn ich der Autor gewesen wäre. Weil solche Aussagen einfach sinnlos sind. Der Thread ist so oder so noch zu zeitig aufgegriffen, fast alles ist Spekulation.
Aber was mich am meisten ärgert sind diese Kommentare. Wenn euch die D4 nicht reicht, wer hintert euch, eine andere zu kaufen? Schaut euch doch mal die Alpha 77 an, die hat 24MP, die MUSS besser sein als die D4.
Oder ihr baut euch eure eigene Kamera.
Ich würde Freudensprünge machen, wenn ich eine D4 hätte. Ihr scheint besseres gewohnt zu sein.
So, das wars von mir, ich hoffe, die Moderation hasst mich nicht dafür.
Cheers.
