Nikon D3100 + Tamron 18-200mm

[Boeing747]

Es taugt auch nichts.

War ja klar... und deswegen ist es auch mehrfach ausgezeichnet

 

[Boeing747]

Da ich auch noch ein Tele suche was meint ihr zu diesem Tamron AF18-200mm F/3.5-63 XR LD Aspherical (IF) Macro Objektive für die Nikon D3100.

Ich finde es gut, für den Preis macht man nichts verkehrt.

 

[gili89]

War ja klar... und deswegen ist es auch mehrfach ausgezeichnet

welches Objektiv ist das schon nicht?
Klar ist, dass die 18-200er die übelsten unter den Suppenzooms sind. Punkt.

 

[Boeing747]

Knorr oder Maggie-Suppe

Erfahrungen oder nachplappern?

 

[4ever]

welches Objektiv ist das schon nicht?
Klar ist, dass die 18-200er die übelsten unter den Suppenzooms sind. Punkt.

Das Tamron 18-200 schon, das Nikkor 18-200 nicht.

 

[Leicos]

Knorr oder Maggie-Suppe

Erfahrungen oder nachplappern?

Erfahrung.

Das Sigma 18-250 ist besser als das Tamron 18-200 (das in der Stangenantriebsversion schneller ist als mit Mikromotor, wobei "schneller" hier eher die Bedeutung von "nicht ganz so langsam" hat). Das Sigma kenne ich besser (Canon-Version), hat im Prinzip dieselben Schwächen wie das Tamron, etwas weniger ausgeprägt, dafür aber einen schönen Mogel-HSM.

Natürlich kommt es immer darauf an, womit verglichen wird. Gegenüber Kompaktkameras ist die optische Leistung phänomenal. Auf 9x13 fallen auch die Schwächen nicht so auf. Das Bokeh ist aber standardmäßig gruselig, und das sieht man immer.
Gegenüber den billigen Kit-Standard-Objektiven sind sie fast ebenbürtig. Schon gegenüber den günstigen 55-200 "Einsteiger-Tele" fallen sie aber teils leicht bis deutlich ab.

Das Mehr an Geld kann man nur dadurch rechtfertigen, dass man bei großem Brennweitenbereich nicht wechseln muss. Dafür haben die Superzooms die Preise redlich verdient.

Mir fehlt einfach der "WOW"-Effekt, den ich sogar mit meinen ersten Blümchenfotos mit dem Tamron 70-300 Di LD hatte (bei dem ich jedem nur dazu raten kann, es nicht zu kaufen, auch wenn es bei Amazon 4 1/2 Sternchen hat).

(Knorr hat übrigens weit vor Maggi das Mononatriumglutamat aus den Tüten entfernt.)

 

[MichaelN]

Falls es interessiert: hier http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=1335129#post1335129 habe ich einen Vergleich des Sigma mit dem Sony 16-105 gepostet.

Geh davon aus, das die Leistung des älteren 18-200 noch etwas schlechter ist. Das Vergleichsobjektiv ist allerdings auch eins der besseren Universalzooms. Und selbst dessen Leistung finde ich nicht 100% befriedigend.

 

[Leicos]

Vergleich des Sigma mit dem Sony 16-105 [...]
Leistung des älteren 18-200 noch etwas schlechter ist. Das Vergleichsobjektiv ist allerdings auch eins der besseren Universalzooms. Und selbst dessen Leistung finde ich nicht 100% befriedigend.

Den Unterschied vom Tamron zum Sigma sieht man.

Das SAL16105 stand mal auf meiner Test- und Einkaufsliste - nachdem "Lobra" im Forum aber mal Vergleichsbilder zwischen dem SAL16105 und dem Minolta 35-70 f4 eingestellt hat, habe ich darauf verzichtet.

Es stellt sich halt grundsätzlich die Frage, welchen Kompromiss man für welche Zoomleistung eingehen möchte.