NIKON D3!!!!

[gregorx]

Gibts auch ein Bild von vorne?

Nein, das war offensichtlich zu schwierig. "Von hinten" ist einfacher....

Grüße

 

[Andreas H]

Der Abstand vom Nodalpunkt (der Punkt an dem sich die Strahlen kreuzen) zur Sensorfläche entscheidet über den Öffnungswinkel. Der Abstand vom Notalpunkt auf die Sensorfläche müsste folglich auch der Radius der Sensorkrümmung sein.

Aber nur wenn das Objektiv eine gräßliche Bildfeldwölbung hat. Eine solche Scherbe wird es aber auf dem Markt kaum geben, noch nicht einmal in der Wühlkiste von Foto Walser.

Alle heute verfügbaren Objektive haben eine mehr oder weniger ebene Bildebene. Ein gewölbter Sensor würde - selbst wenn er überhaupt gefertigt werden könnte - kaum Sinn machen. Dagegen würde es schon helfen die Mikrolinsen am Rand des Sensors geringfügig zur Objektivmitte hin auszurichten. Dort ist der schräg einfallende Lichtanteil eben höher als der senkrecht einfallende.

Grüße
Andreas

 

[*Horst*]

Du meinst die Anordnung der Mikrolinsen ???

Einen Sensor würde man wohl kaum krümen, den gekrümmten Wafer dazu möchte ich mal sehen...

Ich meinte den Sensor als ganzes, dies betrift dann wohl die Mikrolinsen. Habe das Teil (Prototyp) erst kürzlich in der Hand gehabt und da konnte man die leichte Krümmung gut erkennen.

 

[*Horst*]

Nikon entwickelt durchaus eigenständig. Die haben es nicht nötig, Canon jeden Scheiß nachzumachen.

Echt? Da fallen mir aber schon ein paar Sachen ein - auch welche die wirklich Sch... sind, wie z. B. Kameras mit Kunststoff-Bajonett...

Bei der D70s hatten sie es aber leider versäumt Canons 350D die SVA nachzumachen.

 

[Seppli]

Jaja, warts mal ab was noch kommt. Die D3 scheint ja im Moment vielversprechend zu sein. Dann gibts endlich die D2x im Ausverkauf

Gruss Seppli

 

[Guido G.]

es ist zu eng für eine gerade Strahlenführung bei 24x36

Das gilt nur für Objektive, die extra dafür konstruiert worden sind.
Also für DSLR und VF konstruierte Linsen.

Bei dem bestehenden Objektivpark würde ein größeres Bajonett NIX bringen, wie denn auch?

 

[Mi67]

es ist zu eng für eine gerade Strahlenführung bei 24x36

Was willst Du denn für Optiken dranschnallen? Ein telezentrisches 50/1.2?

Für die bisherigen Optiken hat das Bajonett immerhin noch gereicht und ein telezentrisch gebautes 24/1.4 würde an ganz anderen Ecken viel mehr Probleme bereiten als am Bajonettdurchmesser.

IMO kann eine Vollformat-Nikon-DSLR auch problemlos mit F-Bajonett kommen. Beim 200/2 VR funktioniert es ja schliesslich auch, und das dürfte auch ohne besondere Telezentrizität schon ein ganz prachtvolles Rückelement haben.

 

[Mi67]

Ich meinte den Sensor als ganzes, dies betrift dann wohl die Mikrolinsen. Habe das Teil (Prototyp) erst kürzlich in der Hand gehabt und da konnte man die leichte Krümmung gut erkennen.

Sorry, aber Du phantasierst.

1. geht eine Produktion gekrümmter CCD- oder CMOS-Sensoren heutzudage nicht.
2. Wären sie gekrümmt, so würden die üblichen R-Objektive nicht mehr passen, da diese ja gerade auf maximale Bildfeldebnung hin konstruiert wurden.

Der Sensor des R8/9-Digitalrückteils ist in jedem Fall plan, der Mikrolinsen-Shift, also Form und/oder Versatz gegenüber dem darunterliegenden Pixel, kann über die Fläche ggf. variiert werden.

 

[Mi67]

Aber nur wenn das Objektiv eine gräßliche Bildfeldwölbung hat. Eine solche Scherbe wird es aber auf dem Markt kaum geben, noch nicht einmal in der Wühlkiste von Foto Walser.

Alle heute verfügbaren Objektive haben eine mehr oder weniger ebene Bildebene. Ein gewölbter Sensor würde - selbst wenn er überhaupt gefertigt werden könnte - kaum Sinn machen. Dagegen würde es schon helfen die Mikrolinsen am Rand des Sensors geringfügig zur Objektivmitte hin auszurichten. Dort ist der schräg einfallende Lichtanteil eben höher als der senkrecht einfallende.

Jau, manche träumen hier einen lustigen Traum.

Nochmal: mit den vorhandenen, Bildfeld-geebneten Objektiven kann man überhaupt nicht fiktive gekrümmte Sensoren nutzen.

 

[nimix]

Nikon wird niemals eine Vollformat bringen.

Gruß nimix

 

[argus-c3]

Warum sollte die Schärfentiefe bei Crop-Kameras unter Verwendung von Normal-Objektiven höher sein? Oder steigt sie wenn Du ein Papierbild zerschneidest?

?¿?¿?

Du machst eine Aufnahme mit einem Standardobjektiv 50 mm an einer KB-SLR. Blende 2.8.

Dann das gleiche Motiv mit gleichem Bildwinkel und einem Standardobjektiv 30 mm an einer 1.6er Crop-SLR, Blende 2.8.

Dann das gleiche Motiv nochmal mit ner Mittelformatkamera Format 4,5x6 mit Standardobjektiv 75 mm und Blende 2.8. Oder mit ner 6x9 und nem 100er Objektiv, Blende 2.8.

Nicht nur für meine Augen wird bei der MF-Aufnahme die Schärfentiefe kleiner sein als bei der KB und diese aber immer noch kleiner sein als bei der Crop-DSLR.

Bei Makros oder extremen Teleaufnahmen kehrt sich das natürlich in s Gegenteil um, da ist man über hohe Schärfentiefe und generell den Crop hoch erfreut.

Andere sind s aber nicht.

Zweiter Grund warum ich so extrem für FF plädiere ist, wenn man das Mikrolinsenproblem da mal gelöst bekäme, sind hunderttausende hochwertige Weitwinkel, lichtstark und optisch ideal, mit analogen und digitalen Anschlüssen, auf dem Markt.

Für 1.6er Crop bietet kein Mensch ein Weitwinkel unter 28 mm KB-äquivalent an. Und schon gar nicht mit Anfangslichtstärke 2.0 (was es bei KB-28mm durchaus gibt) oder gar 1.4 (gibts bei KB zumindest ab 35 mm, bei Canon/Nikon sogar ab 24 mm, wenn auch sündhaft teuer).

Für Cropkameras gibt s in diesem Bereich nur irgendwelche Zooms. Wenn die Jungs für die Cropkameras auch mal ernstzunehmende Weitwinkel bauen würden, wär das ja schonmal ein Schritt in die richtige Richtung.

Mir wär trotzdem richtiger FF da noch einiges lieber.

Wie schon mehrfach betont, für Tier- Sport- und Pressefotografen ist der Crop eher Segen als Fluch, den meisten Amateuren isses eh egal, drum bleibt FF leider völlig vernachlässigt...

Also wenn ich 3 von meinen 6MP-Bildern öffne sind meine 1,5GiB gut gefüllt. Bei 30MP-Bildern müßte ich mir 7GiB zulegen, das freut zwar meine Infineon und AMD Aktien, mich aber weniger.

Stimmt, darum war meine 2 Megapixel-Kamera EI-2000 eigentlich auch viel besser als die heutigen.

Wenn man die volle Auflösung mal irgendwo aus irgendeinem Grund nicht braucht, kann man doch die Auflösung in der Kamera auch einfach runterstellen

aber stell mal die Auflösung bei ner 6 MP-Kamera RAUF auf 30 MP, wenn Du sie irgendwo mal wirklich brauchst.

viele Grüße
Thomas

 

[*Horst*]

Sorry, aber Du phantasierst...

...Der Sensor des R8/9-Digitalrückteils ist in jedem Fall plan, der Mikrolinsen-Shift, also Form und/oder Versatz gegenüber dem darunterliegenden Pixel, kann über die Fläche ggf. variiert werden.

Ich schreib "dies betrift dann wohl die Mikrolinsen". Also nochmal lesen, verstehen und dann kommentieren, danke!

Damit klar wird um was es geht und was ich versuchte auszudrücken, zitiere ich mal den Text aus der Leica-Produktbeschreibung http://www.leica-camera.com/imperia.../rsystem/26.pdf:

Um die Lichtempfindlichkeit des CCD-Sensors zu erhöhen, kommen Mikrolinsen vor den Pixeln zum Einsatz. Lichtstrahlen am Bildrand treffen jedoch schräg auf den Sensor, eine Bündelung des Lichts auf den Pixeln ist mit einer herkömmlichen Mikrolinsenstruktur nicht mehr möglich. Deshalb kommt beim Sensor für das LEICA DIGITAL-MODUL-R eine besondere Mikrolinsenstruktur mit zum Rand hin verschobenen Linsen zum Einsatz, die genau auf die Charakteristik der Leica R-Objektive abgestimmt ist. Vorteil: Gleichmäßige Bildhelligkeit bis zum Bildrand, keine sensorbedingte Vignettierung. Kodak benutzt für den Sensor des LEICA DIGITAL-MODUL-R Mikrolinsen mit geringerer Brechkraft als bei herkömmlichen Sensoren. So wird zusätzlich der Winkel für schräg auf die Pixel fallendes Licht erhöht. Vorteil: Die bestehenden Leica R-Objektive zeigen auch in digitaler Anwendung ihre volle Leistungsfähigkeit.

Wie geschrieben kann man diesen Aufbau deutlich erkennen, dazu braucht man vielleicht einigermaßen gute Augen aber keine besondere Phantasie...

 

[jenne]

Ich kann mir schon gut vorstellen, dass es eine D3 im F6-Gehäuse geben wird. Das wäre auch ein Grund gewesen, die F6 jetzt noch zu bringen, nämlich als "Vormodell" zur D3, so dass die Gehäuseentwicklung für 2 Cams sich so richtig lohnt und mit der F6 das Gehäuse schon mal etwas getestet wird . Für die F6 hat man wohl nur die Elektronik mit der Datenverarbeitung der D3 rausgelassen. Zur D200 kamen schon die Daten, könnte aber auch Fake sein: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=21641 .
j.

 

[herbstlaub]

Jaaa - Bestimmt wird die D3 eine F6 mit Digitalrückwand a la Leica nur viel kompakter und mit FF Sensor und Kombibajonett mit dem man die alten Objektive UND neue extra für das neue Sensoformat abgestimmte verwenden kann. Die neuen Objektive sind eigentlich Mittelformat-Objektive und so spielt die D3 preislich absolut in der höchsten Liga. Und ausserdem hat die keinen Akku mehr sondern eine externe Brennstoffzelle ...

 

[Der Junge mit der Nikon]

Ich kann mir schon gut vorstellen, dass es eine D3 im F6-Gehäuse geben wird. Das wäre auch ein Grund gewesen, die F6 jetzt noch zu bringen, nämlich als "Vormodell" zur D3, so dass die Gehäuseentwicklung für 2 Cams sich so richtig lohnt und mit der F6 das Gehäuse schon mal etwas getestet wird . Für die F6 hat man wohl nur die Elektronik mit der Datenverarbeitung der D3 rausgelassen.

Lest Ihr eigentlich auch mal, was andere geschrieben haben? Die F6 ist eine (ursprünglich nicht vorgesehene) Umkonstruktion der D2H für Kleinbild. D2H, D2Hs und D2X sind die Digitalkameravarianten der F6. Auf Basis des unveränderten F6-Gehäuses kann man keine Digitalkamera bauen, es hat schon seine Gründe, dass die D2X usw. das Akkuteil fest angebaut haben. Aber träumt ruhig weiter vom Vollformat bei Nikon. Sollen die Vollformatfetischisten doch bei Canon glücklich werden.

 

[Wildwater]

? Und ausserdem hat die keinen Akku mehr sondern eine externe Brennstoffzelle ...

Oder doch einen Fusionsreaktor?

ww

 

[Wildwater]

Lest Ihr eigentlich auch mal, was andere geschrieben haben? Die F6 ist eine (ursprünglich nicht vorgesehene) Umkonstruktion der D2H für Kleinbild. D2H, D2Hs und D2X sind die Digitalkameravarianten der F6. Auf Basis des unveränderten F6-Gehäuses kann man keine Digitalkamera bauen, es hat schon seine Gründe, dass die D2X usw. das Akkuteil fest angebaut haben. Aber träumt ruhig weiter vom Vollformat bei Nikon. Sollen die Vollformatfetischisten doch bei Canon glücklich werden.

Wie? Was? Die F6 ist eine umgebaute D2?, aber man kann aus ihr keine Digitalkamera machen?

ww

 

[Der Junge mit der Nikon]

Wie? Was? Die F6 ist eine umgebaute D2?, aber man kann aus ihr keine Digitalkamera machen?

Willst Du mich verarschen? Die F6 ist eine umkonstruierte (nicht umgebaute)D2H, die gezwungenerweise aber ein weitgehend neues Gehäuse bekommen hat, zumal man aus marktpolitischen Gründen ein abnehmbares Batterieteil haben wollte. Eine Digitalkamera auf dieser Basis würde zwangsläufig der D2H usw. ziemlich ähnlich sehen. Eine Digitalkamera, die aussähe, wie eine F6 mit Display hintendran (nein, ich meine natürlich nicht das poplige Teil, das die F6 eh schon hat), ist technisch nicht möglich, weil die Stromversorgung fehlen würde. Jetzt verstanden?

 

[Wildwater]

Ja jetzt kann ich folgen. Danke für die Aufklärung.

ww