Nikon AF-D Anschluss

[KingJolly]

Brauchbare Bilder liefert bestimmt whr_

Hier mal ein Weitwinkelfoto mit Bokeh.

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2770980&d=1378907804

Voigtländer 20mm/f3.5 mit Offenblende, also f3.5
An DX wären es etwa 13,5mm und f2.5.

 

[Pixelfaktor]

Ja bei 18mm ist beim Kit ja Lichstärke 3.5 - es geht ja um den Weitwinkel bzw das Bild ist mit Inhalt im Weitenwinkel. Puh das beschreiben ist ja Kunstwerk.

 

[KingJolly]

Pixelfaktor, das Beispiel ist FX
Für was meinst'n habe ich das DX-Äquivalent dazugeschrieben

Oder hat Deine Kitlinse 13,5mm?
Oder f2.5?

Freistellung geht bei weiten Winkeln nur, wenn das Motiv hart an der Naheinstellgrenze ist und die sollte möglichst kurz sein.
Ist das Motiv erst mal einen Meter weit weg, hilft weder f1.8 noch Vollformat so richtig.

 

[whr_]

So, hab es doch gleich gemacht, obwohl die Mittagssonne trotz etwas Dunst bei F/1,4 die Kamera an die Grenze treibt.

Mein Porträtopfer ist etwa 1,80 m groß, von schlankem Körperbau, aber leider ohne Arme und mit Hydrocephalus. Im Hintergrund siehst Du nahe Strukturen (Maschendrahtzaun) und weit entfernte (die Freistellungswirkung ist unterschiedlich).

Alle Aufnahmen mit D700, aber die DX-Aufnahmen im DX-Mode der Kamera, also komplett vergleichbar zu einer echten APS-C. Ich war einfach zu faul, die D300 auch noch einzupacken. Alle Bilder im Querformat so, daß das Hauptobjekt etwa gleich groß ist.

Alles RAW mit Standardparametern, nur verkleinert. Farben unterschiedlich, das sieht man grade beim Sigma 14/2,8 recht deutlich. Bei FX natürlich mehr Vignettierung.

Freistellung im WW hat enge Grenzen.

 

[whr_]

Und jetzt noch als Ergänzung:

• 35/1,4 FX im Hochformat (da bin ich näher dran, ergo mehr Freistellung)
• 85/1,8 an beiden Formaten quer

 

[whr_]

Wenn man von der Ganzkörperforderung auf Oberkörper reduziert, geht mehr. Ein Konzertphoto mit dem 35/1,4 an FX und deutlich mehr Freistellung habe ich hier schon mal hochgeladen.

 

[Pixelfaktor]

Super lieben dank erstmal für die gute Reportage! Mein Kit hat 3.5-6.5 musste das sein!

Das kommt meinen Vorstellungen etwas näher. Ich such mal ein link raus mom...

 

[Pixelfaktor]

So hier sind verschiedene und genau so:

http://fstoppers.com/wp-content/uploads/2012/06/jun05.jpg

http://youngsailor.files.wordpress.com/2010/04/done2.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2707/5856162831_2dbd0d83f2_o.jpg

 

[Schlupf_Guhl]

...

 

[whr_]

Derartige Fotos kannst du mit deinen vorhandenen FBs zumindest theoretisch ebenfalls machen. Beim zweiten sind sogar noch EXIFs dabei. 70mm, f4, APS-C.

Und Du solltest besser mit Photoshop umgehen können als der Urheber dieses Bildes. Schau Dir z. B. mal den Bereich rechts vom (aus Sicht des Betrachters) rechten Schuh an. Ganz schlampig gearbeitet.

Das sind keine real (mit einer Aufnahme ohne massive Nachbearbeitung) erzeugten Bilder. Bild 2 ist per Photoshop erzeugt, Bild 3 vermutlich per Brenizer (mit einem lichtstarken kurzen Tele).

Edit: stimmt: Canon 85/1,2 und Brenizer
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=12637511&postcount=159

 

[Schlupf_Guhl]

...

 

[Tafelzwerk]

Ich glaub, das Problem besteht darin, dass der TO von Blendenwerten (noch) keine Ahnung hat und vermutlich denkt, er hätte welche. Schon spanisch, dass er Bilder nicht bearbeiten möchte (das auch noch betont), dann aber die Brenizer Methode anwenden will. Ich vermute daher auch, dass er nicht wirklich weiß, was hinter der Methode steckt ..

 

[whr_]

Ich nutze kein PS. Würde es aber vermutlich zumindest ähnlich schlecht hinbekommen

Bin auch kein Photoshopper.

Aber ich weiß, daß das mit einem 70/4 an einer EOS7D nie und nimmer so geht. An der angegebenen Stelle ist eine senkrechte Trennlinie zwischen halbwegs scharfen und ganz unscharfem Bereich. Ich hoffe mal, daß es nicht das Urheberrecht verletzt, wenn ich einen sehr kleinen Ausschnitt zum Zweck der Diskussion hier einfüge. Links "normal", rechts unscharf.

Was er genau gemacht hat - vielleicht 2 Aufnahmen, eine mit, eine ohne Modell, und dann nach unterschiedlicher Verabeitung zusammengefügt - ich weiß nicht. Ist nicht mein Interesse. Aber das Bild ist nicht so photographiert.

 

[Schlupf_Guhl]

...

 

[KingJolly]

Schon mal die Idee gehabt, die Unschärfebereiche mit Lens Baby zu schaffen?
Das wirkt authentischer als die teils seltsam anmutenden Beispielbilder...

 

[Pixelfaktor]

Leute es geht doch darum mit welchem Objektiv ich das machen kann und nicht wie die Fotos erstellt wurden. Ich arbeite seit 2001 mit PSD bzw alle Adobe Programme. Brenizer ist mir auch klar wie ich das Foto hinbekomme. Wieso soll ich die Einstellungen nicht kennen. Blende/Verschlusszeit ??Nur weil es andere in manchen Posts falsch interpretiert haben und ich nicht das richtige Wort benutzt habe zB Schärfentiefe anstatt Tiefenschärfe!

 

[whr_]

Leute es geht doch darum mit welchem Objektiv ich das machen kann und nicht wie die Fotos erstellt wurden.

Liest Du eigentlich auch die Antworten? Es gibt kein Objektiv, mit dem man solche Photos ohne erhebliche Nachbearbeitung machen kann.

Das zweite Beispielbild mit einem beliebigen Objektiv, da das Bild nicht wirklich photographiert, sondern mit Photoshop montiert wurde. Es sieht ja auch sehr künstlich aus.

Das dritte mit einer Kleinbildkamera, 85/1,2 (gut 2000 EUR) und Brenizer, also eine größere Zahl solcher Aufnahmen zu einem Panorama kombiniert. Wolltest Du das direkt machen, wäre vielleicht ein 35/0,5 an Kleinbild die richtige Wahl. Oder Großformat und was lichtstarkes dazu.

 

[Pixelfaktor]

Naklar lese ich die Antworten. Ich hab halt erwartet das gesagt wird, kriegst du mit diesem XXXX Objektiv ungefähr hin. Das tendiert aber in Richtung WW oder??

 

[whr_]

Es gibt kein Objektiv, mit dem man solche Photos ohne erhebliche Nachbearbeitung machen kann.

Keines.

Die real genutzen wurden auch mehrfach genannt, nämlich 70/4 an APS-C und 85/1,2 an KB. Beides offensichtlich kein WW.

 

[Pixelfaktor]

Ungefähr meine ich ungefähr