Dank Euch ist die Canon Mark III etwas aus meinem Focus geraten .
Sicherlich nicht weil es eine schlechtere Kamera als die Konkurrenten ist , nur sind die Verbesserungen zur Mark II für mich nicht relevant genug .
Sony , naja schon einmal in der Hand gehabt , da war so ein unbeschreibliches Gefühl der fehlenden Haptik , oder vielleicht fehlendes Grundvertrauen ob sie den strapaziösen Einsatz , den ich von ihr fordere , verträgt . Vielleicht zu Unrecht ?
Nikon D 610 interessante Alternative , leicht und für meine Zwecke ideal , z.B. Platzsparend zu verstauen , VF ,gute Auflösung , bessere Dynamik als Mark II u.s.w.
Aber hier frag ich mich ob da der Umstieg so sinnvoll ist .Anders ausgedrückt :
Ob da beim Vergleich zur Mark II der Aha - Effekt eintritt ?
Bei der D 810 war meine Vermutung , dass ich von der Bildqualität einen größeren Qualitätsschub habe , gegenüber der Mark II .
Bedenkenswert ist bei der D 810 das präzisere Handling .
Allerdings habe ich hier bei optimaler Ausnutzung , Stativ etc. einen
bemerkbaren Auflösungsvorteil.
Und ob die D810 bei geeigneten Lichtverhältnissen und damit geringer Verschlußzeit auch noch sehr sensibel reagiert , ist für mich eine entscheidende Frage .Selbst bei Einführung der Mark II wurde darüber gerätselt wie weit scharfe Bilder ohne Staiv noch möglich sind .Meine Erfahrung hat gezeigt dass die Mark II in dieser Hinsicht so unproblematisch wie die D 2x ist.
Gibt es da von Euch Erfahrungswerte was aus Hand geht und was nicht.
Beispiele aus der Praxis ?
MFG
