F/Z Nikon 70-200mm 1:2,8 AF-S E FL VR oder auf die Z-Version warten

[Gast_38115]

Manches kommt mir gerade irgendwie übelst "konstruiert" vor...

Könnte ich jetzt auch behaupten, weil ich persönlich es eben anders erlebe und fühle. Ich kann aber akzeptieren, dass es andere eben nicht so wahrnehmen. Also einfach mal etwas mehr Toleranz an den Tage legen und nicht mit so einem Blödsinn kommen, wie es wäre doch alles nur konstruiert!

 

[proller-fx]

Balance, Finger, Handschuhgrösse etc. lauter Spitzfindigkeiten um die eigene Kaufentscheidung zu rechtfertigen. Die Z Handhabung gefällt mir nicht und ich habe nur Handschuhgrösse 9, dagegen passt mir eine dreistellige DSLR hervorragend in die Hand. Alles was kleiner ist mag für den gemütlichen Einsatz in der Landschafts- oder Portraitfotografie reichen, spätestens wenn 4 kg freihändig bewegt werden weiss man ein gutes ergonomisches und grosses Gehäuse zu schätzen.

 

[Klaus2014]

Nur mal interessehalber. Warum würdest Du dann auf das Z warten?

Er, TO, fragt ja nach Meinungen. Meine Meinung ist, daß ich an seiner Stelle auf das S 70-200 warten würde und dann vergleichen.
Falls nicht besser als FX, dann kann er immer noch wählen, ob er viel Geld das FL für FX an FX & Z nimmt, oder für viel Geld das S nur für Z.

Hab nochmal seine Originalfrage gelesen. Dann wäre wohl das FL besser damit er beide bodies parallel nutzen kann. D750 mit 70-200 und die Z mit der S 24-70 Linse.

Alles persönlich und sehr subjektiv und auch eine Frage der Zeit/Geduld. Gut, daß ich es nicht entscheiden muß

 

[graviton137]

Alles was kleiner ist mag für den gemütlichen Einsatz in der Landschafts- oder Portraitfotografie reichen

Gerade in der Landschaftsfotografie sitzt der Body sowieso die meiste Zeit am Stativ, da ist es auch ziemlich egal

 

[SirPritz]

Ich habe mir jetzt mal alle eure Antworten durchgelesen.
Viele haben ja mehr an die Kamera als die eigentliche Frage gedacht.
Grundsätzlich denke ich, ist für mich die beste Entscheidung ein 70-200 2.8 FL zu nehmen.
Meine Gründe
1) kann ich auch an meiner D750 verwenden
2) ist neu für um die 2000,-€ zu haben und gebraucht um die 1500,-€
3) das S 70-200 wird sicherlich zu Anfang nicht unter 3500,-€ zu haben sein
4) qualitativ denke ich, wir die S-Version kein Meilenstein sein, nicht so wie das 24-70
5) von der Balance spielt es keine Rolle, da bei der Größe eh die linke Hand das Gewicht trägt, ein kleiner Body ist eher besser, da dass Gesamtgewicht geringer bleibt. Wobei Z6 ja nicht wirklich klein ist.

Ich möchte mich herzlich bedanken, bei der regen Beteiligung und werde jetzt auf die Suche nach einem 70-200 2.8 als FL Variante gehen, danke.

 

[Andreas H]

4) qualitativ denke ich, wir die S-Version kein Meilenstein sein, nicht so wie das 24-70

Das FL ist eine recht junge Konstruktion. Dazu kommt, dass tendenziell kürzere Brennweiten eher vom geringeren Auflagemaß profitieren.

Das Mockup des S sieht übrigens aus wie ein FL mit rückwärtiger Verlängerung, im Handling dürfte sich also kein gravierender Unterschied ergeben (wenn das Mockup der endgültigen Form entspricht).

 

[Fotograf58]

Ich sehe es rein wirtschaftlich und rate zum Warten auf die Z-Version. Dass könnte den Preis des FL drücken.

 

[SirPritz]

Ich sehe es rein wirtschaftlich und rate zum Warten auf die Z-Version. Dass könnte den Preis des FL drücken.

Es wird immer günstiger werden, immer dann wenn es was Neues gibt.
Wenn man darauf achtet, dürfte man nie kaufen.
Bin aber fündig geworden, aber danke für den Tipp.

 

[wannino]

nur mal so....das 70-200 fl ist imo.eines der besten obj.das je gebaut wurden (zumindest was von nikon kommt)
..das teil ist der hammer !
probiers aus und du hast keine lust mehr auf irgendwas zu warten

 

[Haferflocke2017]

Ich persönlich bin kein freund von der Adapter Lösung wenn es sich vermeiden lässt. Ich hab mein 24-70 G2 2.8 verkauft und das z 24-70 2.8 gekauft. Ist eine perfekte einheit und vom handling besser weil der adapter das Objektiv schon einige cm nach vorne verlagert und damit auch den Schwerpunkt. Ich warte auf das 70-200 Z. Glaube auch nicht dass es wesentlich teurer wird wie das 24-70

Meine Empfehlung warten

 

[Fotograf58]

Ich persönlich bin kein freund von der Adapter Lösung wenn es sich vermeiden lässt. Ich hab mein 24-70 G2 2.8 verkauft und das z 24-70 2.8 gekauft. Ist eine perfekte einheit und vom handling besser weil der adapter das Objektiv schon einige cm nach vorne verlagert und damit auch den Schwerpunkt. Ich warte auf das 70-200 Z. Glaube auch nicht dass es wesentlich teurer wird wie das 24-70

Meine Empfehlung warten

Ein 24-70 ist nicht so lang wie ein 70-200. Ich verwende jetzt übergangsweise ein gebraucht gekauftes VR 4,0/70-200 und das VR II 2,8/70-200 an der Z6. Bei der Länge empfinde ich den Adapter als nicht so störend. Ich warte aber natürlich auch auf ein Z 4,0/70-200.

 

[JohnnyB]

Grundsätzlich denke ich, ist für mich die beste Entscheidung ein 70-200 2.8 FL zu nehmen.

Das denke ich auch . . .

Meine Gründe
1) kann ich auch an meiner D750 verwenden
2) ist neu für um die 2000,-€ zu haben und gebraucht um die 1500,-€
3) das S 70-200 wird sicherlich zu Anfang nicht unter 3500,-€ zu haben sein
4) qualitativ denke ich, wir die S-Version kein Meilenstein sein, nicht so wie das 24-70
5) von der Balance spielt es keine Rolle, da bei der Größe eh die linke Hand das Gewicht trägt, ein kleiner Body ist eher besser, da dass Gesamtgewicht geringer bleibt. Wobei Z6 ja nicht wirklich klein ist.

. . . ganz besonders wegen 1, aber auch wegen 4.

Zu 4: Das 70-200/2,8 FL ist so gut, da kann ein entsprechendes Z-Objektiv nicht nennenswert besser sein. Und wie du (in 3) schon sagst, wird es - zumindest anfangs - einen deftigen Preis haben.

 

[michael_leo]

Da ein Tamron ja vorhanden ist, hätte ich das für die DSLR zunächst behalten und auf die Z-Variante gewartet.
Aber das ist ja schon durch.

 

[rtraurig]

Hallo zusammen,

die erste Frage ist ja braucht man das Objektiv jetzt oder kann man warten. Ob noch mehr optische Leistung beim "Z" zu erwarten ist bleibt fraglich. Die Abbildungsleistung des "E FL" ist meines Erachtens schon Hammer! Es wird wohl wie bei so vielen Vergleichen, der Unterschied von alt auf neu nur in der 100% Ansicht zu sehen sein. Also völlig unrelevant für mich. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Das "Z" wird mindestens um das Auflagemaß länger sein als das "E FL" davon ist aus zu gehen.
Was aber für mich das viel wichtigere wäre, ist der Autofocus in der vollen Geschwindigkeit auch treffsicher?
Wie gut und schnell ist eigentlich das Nikon 2,8 70-200 E FL an den Z´s?
Wer nutzt diese Kombi wirklich? AF-C treffsicher? Und schnell?
Wie ist der Vergleich zum älteren VR II? Ist jemand umgestiegen und kann uns davon berichten?


Gruß Roland

 

[Tom.S.]

Der TO hat ohnehin schon das FL gekauft. Die Fragen haben sich damit erledigt.

 

[rtraurig]

Für den TO ja, aber ich denke das es viele Mitleser gibt, die das interessieren würde.
Vielleicht würde der TO von seinen Erfahrungen mit dem FL und der Z6 berichten.

 

[Tom.S.]

Für den TO ja, aber ich denke das es viele Mitleser gibt, die das interessieren würde.
Vielleicht würde der TO von seinen Erfahrungen mit dem FL und der Z6 berichten.

Dann sollte ein neuer Thread eröffnet werden und nicht ein bestehender gekapert.

 

[rtraurig]

Oh Entschuldigung, war keine Absicht den Thread zu "kapern"

 

[Gast_38115]

Oh Entschuldigung, war keine Absicht den Thread zu "kapern"

Das ist kein kapern und es macht absolut Sinn, dass der TO hier in seinem Thread dann auch von seinen Erfahrungen berichtet.

 

[SirPritz]

Für den TO ja, aber ich denke das es viele Mitleser gibt, die das interessieren würde.
Vielleicht würde der TO von seinen Erfahrungen mit dem FL und der Z6 berichten.

Ich kann derzeit so viel berichten, dass das 70-200 2.8 FL an der Z6 der reine Wahnsinn ist.
Ich hatte am WE Sportshooting in einer schlecht beleuchteten Halle, was soll ich sagen, der Autofokus treffsicher und schnell, so habe ich das noch nie erlebt.
Ich hatte aber in diesen Brennweitenbereichen noch nie ein Original Nikkor.
Die Schärfe ist Top, kein Vergleich zu dem, was ich bisher hatte.

Ich bereue den Kauf kein bisschen, nur die Länge mit Adapter ist etwas mehr, so dass die Kamera mit Objektiv nicht mehr in meine "kleine" Tasche passt. Das Tamron war kürzer, hat da noch gepasst, aber das kann ich verkraften.

Ein Vergleich zum VR II habe ich nicht.