Nikon 1 ein Ladenhüter?

[khaosgott]

Mein Eindruck ist, dass die Nikon-1-Kritiker nie ein Exemplar auch nur in der Hand hatten und nur aufgrund der Specs urteilen.

<...>

Von den Leuten, die länger damit geshootet haben, kommen überwiegend positive Rückmeldungen. Obwohl diese Tester aufgrund der Specs anfangs auch äußerst skeptisch waren!

Ich würde der Nikon-1 durchaus eine Chance geben, aber "nur mal so zum versuchen" ist mir der Preis dann doch zu hoch. Vor allem der Preis für den FT1 ist m.E. übertrieben und hält mich davon ab.
Wenn ich mal grob addiere: J1 mit 10-30 im Kit 500 EUR, dazu der FT1 für 235 EUR, dann bin ich bei 735 EUR - da fahre ich dann doch lieber in Urlaub ...

 

[Halo5000]

Sehr interessant, die Verkaufszahlen. Danke für die Info, Lambi

Beachtlich, was der Name "Nikon" alles erreichen kann. Ich persönlich sehe jetzt nicht wirklich einen schlagenden Vorteil der Nikon1 gegenüber dem PEN-System. Dennoch verkauft sich die Nikon1 offenbar sehr gut.
Wo schon viele gemeint haben, dass die Nikon1 ein Fehler war und Niemand dieses System kaufen wird ... die haben sich wohl geirrt.

Wäre interessant, wenn Nikon die Preise für die Nikon1 senkt ...

 

[Der Junge mit der Nikon]

Sehr interessant, die Verkaufszahlen. Danke für die Info, Lambi

Beachtlich, was der Name "Nikon" alles erreichen kann. Ich persönlich sehe jetzt nicht wirklich einen schlagenden Vorteil der Nikon1 gegenüber dem PEN-System. Dennoch verkauft sich die Nikon1 offenbar sehr gut.
Wo schon viele gemeint haben, dass die Nikon1 ein Fehler war und Niemand dieses System kaufen wird ... die haben sich wohl geirrt.

Wäre interessant, wenn Nikon die Preise für die Nikon1 senkt ...

Für Nikon scheint die 1-Reihe sehr wichtig zu sein, jedenfalls ist der Marketingaufwand enorm. Wenn man z. B. auf der Nikon-Seite in die Umfrage gerät, geht es immer wieder ganz besonders um die Nikon 1. Vordergründig scheint der Erfolg Nikon recht zu geben. Ich habe allerdings Bedenken, ob da nicht langfristig Nikons Ruf leiden kann. Wenn man da unvoreingenommen herangeht, kann man den Eindruck bekommen, dass die quietschbunten Kleinstsensorkameras das beste und höchstentwickelte seien, was Nikon macht - und somit der Rest (Nikon-DSLRs und Objektive) altes Schruzzeugs wäre, mit dem Nikon eigentlich nichts mehr zu tun haben will. Ich weiß es besser, aber das muss nicht bei jedem so sein.

 

[donesteban]

Mein Eindruck ist, dass die Nikon-1-Kritiker nie ein Exemplar auch nur in der Hand hatten und nur aufgrund der Specs urteilen.

Nach dem Motto: 2.7er Crop und nicht 100% rauschfrei bei ISO 3200 - kann ja nichts taugen!

Von den Leuten, die länger damit geshootet haben, kommen überwiegend positive Rückmeldungen. Obwohl diese Tester aufgrund der Specs anfangs auch äußerst skeptisch waren!

Ich vergleich von unten her, was die Sensorgrösse angeht. Der Masstab ist meine EX-1 mit dem 1/1.7" Sensor. Bei ISO 400 und offener Linse sind nachts in der Stadt freihand Aufnahmen möglich, wenn gut beleuchtet ist, reicht auch schon mal ISO 200. Offene Blende heisst: f/1.8 bis 2.4.
Was der Nikon 1 noch abgeht, sind einigermassen kompakte, lichtstarke Zoom Linsen. Mit einem f/3.5-5.6 tritt die Nikon 1 den Vergleich gegen die EX1 halt leider bei ISO 1600 statt 400 an. Mag sein, dass sie noch mithält, mehr ist aber sicher nicht mehr drinnen. Die EX-1 hat mich 200 Euro gekostet....

 

[Halo5000]

... altes Schruzzeugs wäre, mit dem Nikon eigentlich nichts mehr zu tun haben will. Ich weiß es besser, aber das muss nicht bei jedem so sein ...

Ja ich weiß, was du meinst. Richtig, diesen Eindruck könnte man dann durchaus haben. Wobei ich schon oft ein "Gemeckere" von Nikon-FX-Usern über das DX-System gehört habe ... da haben die das Gleiche gesagt. Also dass dieses billige DX-System den Ruf des tollen FX-Systems schadet ... und hat es das? Ich glaube nicht. Die D3100 verkauft sich sensationell ... die D7000 (D90) und D5100 verkaufen sich auch gut - damit macht Nikon sicher jede menge Geld. Deshalb glaube ich, dass die Nikon1 vielleicht sogar noch mehr Werbung für die weiteren Nikon-Produkte machen kann.

 

[donesteban]

Am etwas kleineren Sensor sollte man sich glaub ich nicht stören. Ein Nachtsichtgerät wird daraus zwar nie, aber vom Hallensport mal abgesehn bekommt man damit 95% der Aufnahmen hin, die Ottonormalo so macht.
Ihre Trümpfe kann das System jedoch erst ausspielen, wenns dafür auch passende Objektive gibt. Gerademal ein einziges Pancake, klobige statt gefaltete Zooms - da muss noch in den Ausbau investiert werden.
Irgendwann wirds dafür aber genug Glas geben und irgendwann wird wohl auch das System etwas ambitionierter bzw. man darf mehr Entscheidungen selbst treffen, z.B. wann welcher AF verwendet wird.

Die muss auch kein Nachtsichtgerät werden. Aber freihand bei der Familienfeier in der Gaststätte oder abends in der Stadt zu vorzeigbaren Ergebnissen zu kommen, ist ein weit verbreitetes Anliegen. Die Kamera könnte das, wenn sie, wie du schon sagst, die richtigen Linsen bekommt.

Die lichtstarken Kompakten mit grossem Sensor sind bereits so weit. Ihr Nachteil ist, dass man kein langes Tele ran wechseln kann, ja nach Modell ist bei 70 bis 120mm Schluss. Dafür kosten sie auch nur einen Bruchteil einer Nikon 1 mit Standard Zoom plus Tele Zoom.

 

[Halo5000]

Die muss auch kein Nachtsichtgerät werden. Aber freihand bei der Familienfeier in der Gaststätte oder abends in der Stadt zu vorzeigbaren Ergebnissen zu kommen, ist ein weit verbreitetes Anliegen. Die Kamera könnte das, wenn sie, wie du schon sagst, die richtigen Linsen bekommt.

Die lichtstarken Kompakten mit grossem Sensor sind bereits so weit.

Ich denke, dies wird für Nikon das geringste Problem sein - lichtstarke Objektive für die Nikon1 zu liefern. Wenn man da an die sehr guten und gleichzeitig sehr günstigen Nikkor 50mm 1.8 und 35mm 1.8 denkt ... diese nur kleiner für Nikon1 oder perfekt sogar als Pancake ....

 

[donesteban]

Ich denke, dies wird für Nikon das geringste Problem sein - lichtstarke Objektive für die Nikon1 zu liefern. Wenn man da an die sehr guten und gleichzeitig sehr günstigen Nikkor 50mm 1.8 und 35mm 1.8 denkt ... diese nur kleiner für Nikon1 oder perfekt sogar als Pancake ....

Es braucht aber lichtstarke Zooms, will man mit den Edelkompakten mithalten.
3-facher bis maximal 4-facher Zoombereich, Lichtstärke f/2.8 oder besser.
Selbst mit f/2.8 ist man noch eine Blende weniger lichtstark als es die EX-1 und die XZ-1 bieten. Das dürfte sich aber mit der rund doppelt so grossen Sensorfläche gut kompensieren lassen. Ein 9-27/2.8 für die Nikon 1 muss auch nicht rund 1 kg wiegen wie das 24-70/2.8 AF-S, denke, sowas sollte mit 300g und Filter im Bereich 52 bis 62mm schon möglich sein. Die Linsen müssen ja nicht ganz so perfekt auskorrigiert sein, wie ein AF-S 24-70. Die Edelkomapkten haben offen durchaus schon mal purple Fringes, wo teurere Linsen farbneutrale Überstrahlungen haben. Oder Verzeichnungen, die korrigiert werden müssen (natürlich automatisch). Solche Fehler (bei den PF nur bei weit offener Blende) wären sicher akzeptabel, wenn die Linse dafür klein ist und für 400 oder 500 Euro zu haben ist (das ist bereits mehr, als die ganze Edelkompakte kostet).

 

[Nasus]

Was der Nikon 1 noch abgeht, sind einigermassen kompakte, lichtstarke Zoom Linsen. Mit einem f/3.5-5.6 tritt die Nikon 1 den Vergleich gegen die EX1 halt leider bei ISO 1600 statt 400 an.

Auch an Festbrennweiten gibts noch aufholbedarf - 10/2.8 ist bei der Sensorgröße nicht gerade lichtstark bzw. da nicht gerade viel ausgeleuchtet werden muss könnte im Bereich der Normalbrennweite eine simple und denn och lichtstarke Konstruktion her. Ein 25/1.4 ging ja selbst noch als Tessar und mit Abstrichen könnte man sich auch an ein 25/1.2 wagen. Darunter wärs dann eben nix mehr mit 'kompakt'.
Als Behelf könnte man sich vielleicht noch mit C-Mount Linsen bedienen. Aber da fehlt dann einigen der AF.

 

[Cephalotus]

Vielleicht solltest Du auch erwähnen, daß in dieser Liste die meistverkaufte Systemkamera (Sony NEX5n) auf Platz 89 ist. Schaut eher nach einer vergleichsweise langsamen Marktakzeptanz in Deutschland für spiegellose Kameras insgesamt aus.

Da bei dieser "Statisstik" jede Kamera separat geführt wird, wenn sie in blau, rot oder weiß angeboten wird, mit keinem, einem oder zwei Objektiven oder mit Festbrennweite oder mit Superzoom ist es nur sehr schwer, aus einer Top 100 Liste etwas zu den Verkaufszahlen ableiten zu wollen.

Viele EVIL gibt es in 10 oder 20 Kit-Versionen, viele DSLR in 2.

 

[donesteban]

Auch an Festbrennweiten gibts noch aufholbedarf - 10/2.8 ist bei der Sensorgröße nicht gerade lichtstark bzw. da nicht gerade viel ausgeleuchtet werden muss könnte im Bereich der Normalbrennweite eine simple und denn och lichtstarke Konstruktion her. Ein 25/1.4 ging ja selbst noch als Tessar und mit Abstrichen könnte man sich auch an ein 25/1.2 wagen. Darunter wärs dann eben nix mehr mit 'kompakt'.
Als Behelf könnte man sich vielleicht noch mit C-Mount Linsen bedienen. Aber da fehlt dann einigen der AF.

Was bei 25mm zeigt, zeigt Voigtländer mit seinem 25mm. Nicht ganz billig, aber noch eingiermassen kompakt und nicht nur f/1.4, sondern f/0.95. Und das mit ganz gefälliger optischer Leistung auch offen. An CX grade ein leichtes Tele (ca. 70mm KB), bestimmt wunderbar für Portraits.

 

[Canaris]

Naja so schlecht ist die Nikon 1er auch wieder nicht.

Manche/Viele/Einige hier im Forum sehen das Anders, aber für Leute die sich nicht so sehr für Fotografie interessieren dass sie in einem Forum aktiv Ihre Zeit "opfern" sieht das ganz anders aus.

Auf jeden Fall besser als jegliche Kompakte.

 

[donesteban]

Ich sehe ein hochwertiges System mit viel Potential. Aber auch noch viel verschenktem Potential.
Die Kameras sind sehr hochwertig gemacht, wollen gar nicht zu den billigsten Angeboten mit einer gewissen Bildqualität zählen.
Wenn das doch nur bei den Linsen weiter ginge.
Ich denke mal rasch nur an die Zooms. Das missglückte (viel zu grosse) Superzoom. Das Fehlen von mehr Optionen, was den Objektivwechsel wenig attraktiv macht.
Wo stünde das System, wenn Nikon mit der Nikon 1 auch je ein

6-12/3.5-5.6
9-27/2.8
13-40/2.8
10-50/4
und ein 50-200/4

vorgestellt hätte? Alle natürlich auf klein gemacht, 200/4 kann man theoretisch mit 52mm Filter bauen, in der Praxis wegen des Zooms dann vielleicht 58 oder 62mm. Keine der Linsen bräuchte mehr als 62mm Filter.

Mit noch ein paar FB dazu wäre es eine ganz tolle Konkurenz zu den DSLR, die alle die vorziehen würden, denen erstens die DSLR mit 3 oder 4 Linsen zu schwer ist und zweitens die sehr hohen ISO nicht ganz so am Herzen liegen (die ISO Performance mit einem 2.8er dürfte ja ähnlich sein wie bei einer D200 mit f/5.6 DX Zoom).
Das wäre in Japan sicher voll eingeschlagen, klein, wechselbare Linsen, Bildqualität wie eine DSLR mit Kit vor wenigen Jahren. Und auch hier gäbe es viel mehr Fans.

 

[Nasus]

Auf jeden Fall besser als jegliche Kompakte.

Zu welchem Zweck 'besser'?
Phasen-AF bieten einige Kompakte (die meisten Ricohs z.B.), größere Sensoren bietet immerhin eine einzige, Inkl. Optik Jackentaschentaugleicher sind Kompakte ebenfalls und selbst die Kombination sämtlicher erhältlicher Optiken gibts schon fertig verbaut.
Solange es grad mal 3 mittelprächtige Kitobjektive gibt hat das System bestenfalls das Potential, mal "besser" zu werden als eine Kompaktkamera.
Oder mal anderst gefragt: Welche Vorteile genießen die 1er gegenüber Edelkompakten und/oder anderen kleinen Spiegellosen?

 

[Galois]

Ich frage mich gerade was das Rumgenöle soll?
Das System "Nikon 1" ist eben ein zusätzliches Angebot, eine neue Schiene im Nikon Produktportfolio. Wem es zusagt der wird es sich zulegen, wer nichts damit anfangen kann, eben nicht. Wo ist eigentlich das Problem?

 

[franzel09]

klein, wechselbare Linsen, Bildqualität wie eine DSLR mit Kit vor wenigen Jahren. Und auch hier gäbe es viel mehr Fans.

Nikon hat das Teil doch absichtlich unterhalb seiner Einsteiger-DSLR's gestellt. Canon ist mit der G1X mutiger, hat ihr immerhin einen größeren Sensor als mFT geschenkt. Canon und Nikon werden erst richtig umschwenken, wenn ihr Absatz an DSLR's stark zurück geht. Mir persönlich ist der Sensor zu klein und richtig Taschentauglich ist sie auch nicht.

 

[Gast_18001]

Es besteht ja für keine Kamera der Welt „Kaufzwang“!

Nach 15 Jahren Nikon, 15 Jahren Canon und seit 2007 wieder Nikon, glaube ich über die Nikon 1 J1/V1 urteilen zu können…

Zumal ich trotz des Reinfalls mit Olympus FT 2007 (E510) heute zufriedener Freizeit- und Familien-Urlaubs mFT Olympus PEN E-P3 Knipser bin. Nie würde ich meine bevorzugte Basketballausrüstung, derzeit bestehend aus Nikon D700 und 2,8/17-55 (*) und 2,8/70-200 VR neben Frau und zwei kleineren Kindern durch den Urlaub wuchten. Auffälliger und lächerlicher geht es nicht mehr.

Und die Nikon 1? Ich habe eine J1 samt 10-30 mm Zoom gehabt - genau 24 h lang. Dann ging sie dank Widerruf/Fernabsatzgesetz zurück. Ich hatte beim ersten Rumspielen einfach mal auf die Autos vorm Haus gehalten. Und war entsetzt, wie sich das „Anthrazit-Metallic“ - oder wie immer die dunkle Lackierung meiner Karre heißt - auf einmal „rot-grün-blau“ - VERRAUSCHT - darstellte. Auch ohne 1:1/100% Pixelpeeping! Und das bei korrekter Belichtung und ISO-Auto 500??!! Das ist wirklich das letzte, was ich brauch(t)e. So nett es gewesen wäre mit dem FT-1 Adapter aus den auch vorhandenen 1,8/35 und 1,4/50 AF-S superlichtstarke Porträt-Teles zu machen - auch der FT-1 ging unausgepackt gleich wieder zurück. Nee Nikon: so nicht...

Johann T

(*) PS.: Das 2,8/17-55 zeichnet mit ganz kleinen Abstrichen das 24x36 mm KB Format ab 28 mm Brennweite aus… Das heißt, dass ich an der D700 erst gar nicht von FX auf Auto-DX umschalte. Entsprechende Ausschnitte liefern mir das gewünschte. Und „irgendwann“ gibt es ja auch eine „D800“ mit 14-16 MP DX Modus oder zur Photokina eine „D400“ mit 24 MP Sony-Sensor ;-)

PS2: Dem festen freien Fotografen der ortsansässigen Tageszeitung war es tatsächlich gelungen bei Amazon 2 - ZWEI - Nikon J1 Kits (inkl. 10-30 mm) für je rund 220 Euro zu erstehen. Bevor der Irrtum bemerkt und das Angebot dichtgemacht wurde. Für diesen Kurs hätte ich die J1 möglicherweise behalten, aber nicht für 499 Euro!

 

[Halo5000]

Es braucht aber lichtstarke Zooms, will man mit den Edelkompakten mithalten.

Ja daran hab ich jetzt nicht gedacht, da ich mit der Zeit ein Festbrennweiten-Fan geworden bin. Nikon1 mangelt es an lichtstärkeren Festbrennweiten und Zooms. Doch Nikon wird bald nachlegen und wenn die auch noch mit dem Preis runtergehen, sollten die Verkäufe sogar noch in die Höhe schnellen ... könnte ich mir vorstellen. Dafür wird dann vielleicht das Nikon DX-System daranuter leiden, könnte ich mir vorstellen.

 

[Struncki]

...Und die Nikon 1? Ich habe eine J1 samt 10-30 mm Zoom gehabt - genau 24 h lang. Dann ging sie dank Widerruf/Fernabsatzgesetz zurück. Ich hatte beim ersten Rumspielen einfach mal auf die Autos vorm Haus gehalten. Und war entsetzt, wie sich das „Anthrazit-Metallic“ - oder wie immer die dunkle Lackierung meiner Karre heißt - auf einmal „rot-grün-blau“ - VERRAUSCHT - darstellte. Auch ohne 1:1/100% Pixelpeeping! Und das bei korrekter Belichtung und ISO-Auto 500??!! Das ist wirklich das letzte, was ich brauch(t)e. So nett es gewesen wäre mit dem FT-1 Adapter aus den auch vorhandenen 1,8/35 und 1,4/50 AF-S superlichtstarke Porträt-Teles zu machen - auch der FT-1 ging...

Ziehmlich polemisch das ganze, zumal du genau weißt, dass niemand deine Ergebnisse im Nachhinein noch verifizieren kann. Hatte die J1 und habe die V1, eine so erheblich abweichende Farbwiedergabe habe ich bislang noch nie erlebt.
Als ebenfalls PEN-Besitzer kann ich dir bescheinigen, dass die Farbabstimmung auch nicht gerade als neutral empfunden wird.

 

[Akhôrahil]

... zeigt Voigtländer mit seinem 25mm. Nicht ganz billig, aber noch eingiermassen kompakt und nicht nur f/1.4, sondern f/0.95. .....

Und ohne platzraubenden AF ...