Neues Nikkor 16-85 VR ?

[Nasan]

So hier noch ein paar Testbilder zum Bokeh:

 

[Nasan]

Teil2:

 

[Nasan]

Teil3:

 

[Nasan]

Und der Rest:

 

[WTT]

Ich hab den Eindruck dass es einigen Deiner Beispielaufnahmen an Schärfe fehlt. Liegts am runterrechnen?

LG WTT

 

[flsfls]

So hier noch ein paar Testbilder zum Bokeh:

Hi ,

vielen Dank für deine Mühe.

Also mir gefällts.
Es bestätigt meines erachtens, was ich glaube hier auch schon gelesen habe.
Das Bokeh um 50 herum ist nicht so besonders.

Aber ansonsten ist es für mich OK.

Gruss Frank

 

[johnars]

Danke für die Bilderserie dies wird mein nächstes Objektiv, denn das Bokeh find ich also nicht wirklich schlecht!
MFG Armin

 

[Nasan]

Ich hab den Eindruck dass es einigen Deiner Beispielaufnahmen an Schärfe fehlt. Liegts am runterrechnen?

LG WTT

Welche meinst du? Sind alle völlig ohne Nachschärfung... Nur direkt in Lighroom verkleinert.

 

[Gast_15563]

Oh ja, vielen Dank. Die Ergebnisse sind was das Bokeh angeht nichts besonderes, aber keineswegs so schlecht. Die 50mm sollte man wirklich meiden, die 35mm sehen da schon besser aus. Die 85mm finde ich soweit ok.

 

[WTT]

Welche meinst du? Sind alle völlig ohne Nachschärfung... Nur direkt in Lighroom verkleinert.

Hier beispielsweise:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=442705&d=1205770610

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=442706&d=1205770610

 

[Feuerwehrfreak]

Die beiden Bilder sind aber auch mit Nachschärfen nicht zu retten. Da ist wohl eine leichte Verwacklung.

 

[WTT]

Da ist wohl eine leichte Verwacklung.

Mit VR?

 

[Nasan]

Mit VR?

Na zaubern kann die auch nicht

 

[Arcuos]

Mit VR?

Jep, 1/15 & 1/25 sind zwar mit VR-II noch zu halten, aber schon an der Grenze! (Ich halte zwar locker 1/15tel, habe aber auch eine rel. ruhige Hand... ) Ohne jetzt Nasan etwas zu unterstellen, würde ich mal behaupten, dass diese beiden Bilder verwackelt sind. Ohne VR wären da unterhalb 1/60 wohl auch Verwackelungen anzutreffen...

Trotz der vielen Mühe (Dank an Nasan!) sind dies nicht typische Beispiele für den Einsatz dieses Objektivs. Bei der momentanen Wetterlage auch nicht verwunderlich, aber man sollte schon auch sehen, dass das Bokeh hier zwar zur Geltung kommt (nicht unbedingt im positiven Sinne), wohl aber für diese Art Aufnahmen sonst eher andere Objektive angewendet werden... (Man bedenke auch den böigen Wind in letzter Zeit...)

Auch wenn dies eine Schwäche des 16-85 rausstreicht, finde ich in der Summe der Vorteile ein gewichtiges Mehr, das mich nach wie vor von diesem Objektiv überzeugt!

Grüssle

 

[Nasan]

Naja der Boden war halt kalt und naß - Bei besserem Wetter hätte ich wohl entspannter gelegen (oder hätte die Beanbag nicht vergessen...). Wind war auch - Will ich also ebenfalls mal nicht ausschließen.

Bei 85mm wären das nach der guten alten Fausregel 1/128s für verwacklungsfrei. Also der VR hat selbst in der schlechten Lage noch was gebracht imo.

Edit: Und ja für so Motive würde ich normal mein Tamron oder der 70-300VR dranmachen. Ich hab halt Motive gebraucht wo man selbst in dem Brennweitenbereich Bokeh erzwingen kann

 

[Macoers]

Ich würde nicht sagen, das bei dem Foto mit der blauen Pflanze unscharf abgelichtet wurde, wohl eher darauf tippen, das du die Naheinstellgrenze überzogen hast und sie daraufhin nicht ganz scharf stellen konnte?

Wär jetzt mein Tipp.

Ansonsten Top das Ding.
200 Euro mehr wie das Tamron 17-50mm.
Das ist wohl zu viel und ich werde das Tamron nehmen...

 

[Arcuos]

Ich würde nicht sagen, das bei dem Foto mit der blauen Pflanze unscharf abgelichtet wurde, wohl eher darauf tippen, das du die Naheinstellgrenze überzogen hast und sie daraufhin nicht ganz scharf stellen konnte?

Wär jetzt mein Tipp.

Ansonsten Top das Ding.
200 Euro mehr wie das Tamron 17-50mm.
Das ist wohl zu viel und ich werde das Tamron nehmen...

Die Naheinstellgrenze liegt beim 16-85er bie 0.38m... bei 85mm Brennweite und dieser Pflanze (wir haben auch solche im Garten - meine Frau wüsste jetzt wie die heissen) wurde diese Grenze wohl kaum unterschritten...

Für 200.- mehr würde ich in jedem Falle das Nikkor dem Tamron vorziehen - aber dies muss jeder selbst entscheiden...

Grüssle

 

[NoDurians]

So, und nun? Ja, es ist KEIN 17-55/4 für 288€. Immer noch nicht. Und auch wenn es schwer fällt, das einzusehen: das wird es nicht geben. Nicht im Nikon-Universum, und nicht vor 2012. Weiter reicht meine Glaskugel nicht, sorry.

Willkommen im Jahr 2012.

Ich denke, LGW hat Recht behalten. Oder gibt's mittlerweile zu diesem Objektiv eine echte Alternative für Nikon DX was Brennweite, Abbildungsleistung und natürlich (und leider) auch Preis betrifft?


Anmerkung: Ich hab als Neuuser soeben 54 Seiten dieses Threads gelesen und die Testfotos angesehen. Sollte die Frage in einem anderen Thread besser/sinnvoller sein, bitte nicht gleich schimpfen.

 

[Blumeundbiene]

Ich denke, LGW hat Recht behalten. Oder gibt's mittlerweile zu diesem Objektiv eine echte Alternative für Nikon DX was Brennweite, Abbildungsleistung und natürlich (und leider) auch Preis betrifft?

Nikon 18-105 und Sigma 17-70.

 

[Evilandi666]

Nikon 18-105 und Sigma 17-70.

18-105er hat den schlechteren VR und es fehlen 2mm WW, ansonsten ist die Abbildungsqualität vor allem untenrum nicht gerade überragend.
17-70 hat eine viel zu stark gewölbte Schärfeebene und man weiß nicht so genau wie gut der OS ist im Vgl. zum 16-85er.

Daher: Nein.