• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
    Thema: "Kurven"

    Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Neues 17-40 L

jakkks

Themenersteller
Erstmal allen Forenmitgliedern ein gutes neues Jahr! Nun aber gleich zu meiner Frage. Habe mir Ende Dezember ein neues 17-40 L Objektiv als Kitersatz bestellt und bin mir jetzt nicht ganz im Klaren ob alles okay ist oder ob ich von dem Objektiv optisch einfach nur zu viel erwartet habe. Ich habe es heute mit meinem Kit Objektiv an der 20D verglichen und muss sagen, dass beinahe keine Unterschiede festzustellen sind (vor allem in Punkto Schärfe). Vielleicht könnten ein paar 17-40L Besitzer ihre Meinung äußern. Ich wäre euch sehr verbunden. Anbei ein paar Crops zuerst vom L und dann vom Kit.
 
:D Hast Du es schon richtig geschüttelt? :D
Spaß beiseite, interessant ist erstmal die unterschiedliche Farbe des Mauerwerks.

Die Fassade sieht nicht unbedingt super-scharf aus. Kannst Du mal jeweils ein Crop von Kit und L einstellen, der auch das Dach zeigt? Bei Blende 8 müßte ja beides im Schärfebereich liegen.
 
Ich vermute, wenn das Kit etwas abgeblendet wird, ist dessen Auflösung mit der des 17-40/4L vor allem in der Bildmitte vergleichbar und erreicht oder übertrifft die Auflösung des Kamerasensors.

Das 17-40/4L hat aber andere Qualitäten, z.B. die hohe Bildqualität auch schon bei Offenblende und vor allem an den Bildrändern, weniger CA, den schnellen AF etc., überhaupt die ganze Verarbeitungsqualität.
 
Also entweder ist da was falsch fokussiert, du hast einen Back/Frontfokus (allerdings kann ich u.a. im 3. Bild keine wirklich scharfe Stelle erkennen) . Auf jeden Fall sollte mit 17-40 speziell im Zentrum wesentlich mehr drin sein (zumindest trifft das für meins zu und für viele Bilder die ich damit schon gesehen haben auch).

Gruß Torsten
 
Gerade im Zentrum kommt es mir so vor als ob das Kit fast schärfer wäre als das L. Hab auch schon einen Fokustest gemacht (auf kurze Entfernungen) und da hat alles gepasst.
 
Bei 17mm ist ist das L dem Kit überlegen (vor allem bei Offenblende) bei 40 mm dürfte bei mir allerdings das Kit vorne liegen.
 
Ich vermute, wenn das Kit etwas abgeblendet wird, ist dessen Auflösung mit der des 17-40/4L vor allem in der Bildmitte vergleichbar und erreicht oder übertrifft die Auflösung des Kamerasensors.

Das 17-40/4L hat aber andere Qualitäten, z.B. die hohe Bildqualität auch schon bei Offenblende und vor allem an den Bildrändern, weniger CA, den schnellen AF etc., überhaupt die ganze Verarbeitungsqualität.

So sehe ich das auch!
Bei gutem Licht und Blende 8 macht auch ein billiges Objektiv gut Bilder (zumindest von der Schärfe her).
Du solltest mal bei weniger Licht mit dem Kit bei 40mm und Offenblende (wird wohl bei 40mm um F5.0 sein) ein Bild machen, und dann das selbe Foto mit dem L auch mit 40mm und F5.0, dann solltest du einen Unterschied sehen.

Mein ehemaliges 50mm 1.8 für 100 Euro hat abgeblendet auch sehr scharfe Bilder gemacht. Schärfer als Scharf geht halt mal nicht.
Ich denke dass bei F8.0 in der Bildmitte zwischen einem 50mm 1.8 für 100 Euro, einem 50mm 1.4 USM für 350 Euro und einem 50mm 1.2L für 1200 Euro von der Schärfe her kein großer Unterschied zu sehen ist.
Bei Blende 1.8 siehts da aber dann schon ganz anders aus.

Das angehängte Bild ist von meinem ehemaligen 50mm 1.8 für 100 Euro.
 
Danke für die bisherigen Stellungnahmen. Bin mir halt nicht sicher ob ich nicht mehr erwarten darf....Mein 50 II/1,8 er hat logischerweise eine weitaus bessere Schärfe auch bei Offenblende, vorausgesetzt der Fokus trifft einmal.:o Das Tamron 17-50er hat im Nachhinein betrachtet eine Bildqualität, die beinahe an die des 50ers herankommt. Leider habe ich oft Fokusprobleme gehabt und ich wollte keine 6 Wochen auf Justage warten. Deshalb der Kauf des 17-40ers.
 
:D Hast Du es schon richtig geschüttelt? :D
Spaß beiseite, interessant ist erstmal die unterschiedliche Farbe des Mauerwerks.

Die Fassade sieht nicht unbedingt super-scharf aus. Kannst Du mal jeweils ein Crop von Kit und L einstellen, der auch das Dach zeigt? Bei Blende 8 müßte ja beides im Schärfebereich liegen.

Hier der Dachcrop bei 17 bzw. 18mm Blende 8

PS:Ich weiß dass die Bilder mit unterschiedlichen Belichtungsmodi aufgenommen wurden (mein Fehler).
 
Soweit ich sehen kann, ähnelt es meinem 17-40. Es war am "langen" Ende etwas schwächer als am kurzen, was eigentlich die meisten Besitzer auch so sahen.

Die Unterschiede in Schärfe/Kontrast zu Kit und 17-85 liegen - wie schon von andern gesagt, abseits der Bildmitte. Werden aber auch fast nur in der 100%-Ansicht augenfällig.

Deutlichere Vorteile gibt's an Crop-DSLRs bzgl. Vignettierung, Verzeichnung und CA - Dinge, die sich bei den andern Linsen aber auch mit EBV mildern lassen :o

Das 17-40 ist eben ein für analoges Kleinbildformat ausgelegtes Superweitwinkelzoom, das an den Crop-DSLR zwischenzeitlich eine unerwartete neue Karriere erhielt. Mit einem Tamron 17-50 ist man meiner Meinung nach an einer Crop-DSLR heute besser bedient. Ich selber habe auf das 17-55 IS ungesattelt, gleich als es erhältlich war, und bis jetzt nicht bereut.

Gruss Tinu
 
Das letzte Nahportrait halte ich schon für sehr akzeptabel.
Allerdings muss ich sagen wie stark doch die Unterschiede beim Kit-Objektiv sein können. Mit meinem damaligen von der 350D habe ich selbst bei Blende 8 nicht derartige Bilder hin gekriegt.

Gruß Torsten
 
Hallo jakks,

ich habe viele Bilder vom 17-40!
Mein Freund und ich hatten beide das 17-40.
War haben sie mal miteinander verglichen (soweit wir Anfänger dazu in der Lage waren), und beiden hatten die selbe Bildqualität.
Ich denke dass dein 17-40 von der Bildqualität so wie unsere beiden 17-40 sein sollte, dann ist es ok.
Ich habe auf die schnelle mal eins auf www.inchenhofen.com hochgeladen.
Leider habe ich damals noch keine RAWs gemacht, und alle JPGs im Photoshop mit USM (Starke 100%, Radius 1,0 Pixel, Schwellwert 3) nachgeschärft. Ergo, ich habe vom 17-40 leider keine out of the Cam Bilder mehr (währe zum Vergleichen sicher besser).
IMHO wenn du ein ähnliches Bild (Lichtverhältnisse,Motiv, Abstand, Blende, Brennweite, ISO) wie mein hochgeladenes machst, und es auch so nachschärfst kannst du dein Bild ja mit meinem Vergleichen.
Wenn die Bilder von deinem besser sind freu dich :D
Wenn die Bilder von deinem in etwa gleich sind :top:
Wenn die Bilder viel schlechter sind als von meinem solltest du es zur Rep. einschicken :mad:

Wenn du Interesse an meinen geschärften :mad: 17-40er Bildern hast kann ich noch ein paar für dich zum Vergleich mit deinem hochladen.
Melde dich wenn du noch ein paar von meinen Knipserbildern zum Vergleichen haben möchtest.
 
also rein subjektiv ist meines schon schärfer. Der crop vom Auge ist ok finde ich aber das Gesicht vorher und die 1. Mauer sowie auch die letzte finde ich nicht so toll. Leider (wie in einem anderen thread bedauert) have ich nicht so die tollen Testbilder zum Vergleich, ich habe meines selber erst 1 Woche und erst 2x ausgeführt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten