Mein Gott, ein "ca" vergessen...
Wieso ein "ca." vergessen. Wenn er schon rundet (was im Nahbereich immer noch nicht korrekt ist, dann darf er nicht die Pixelanzahl zueinander in Relation setzen sondern die Zeilen oder Spalten und dann landet er mal eben bei (immer noch im Nahbereich stark gerundeten): (3888-3504)/3504*100=11%
Hmmm, nun ist es doch gerade bei einem Test der etwas messen möchten doch merkwürdig, wenn:
a) der Tester einfach einen theoretisch schon falschen Wert übernimmt, aber offensichtlich diesen nicht nachmißt, aber trotzdem als gemessenen Wert angibt (er hat ja angeblich die Kamera 25% weiter entfernt weggehalten, das impliziert einen real festgestelten/ermittelten Wert) ODER
b) tatsächlich aus was für Gründen auch immer ein gemessener Abstand nötig war, der 25% größer war, ihm aber nichtmal auffällt, dass dieser Wert fern jeglicher Theorie ist (wir sprechen hier über simple quadratische oder lineare Zusammenhänge bei Abbildungen, das ist Stoff der Klasse 8!!) und merkt das dann eben auch nicht als Kurriosum an.
Egal, was nun der Grund für die 25% war, wenn schon bei solch simplen Dingen Fehler unterlaufen (Abstand messen und in Prozente umrechnen), läßt das doch an der Seriösität auch sämtlicher anderer Mess- und Testergebnisse (die für uns im Gegensatz zu diesem einen NICHT prüfbar sind) zweifeln.
Entweder er mißt etwas und dann richtig und man kann sichergehen, dass alle seine Werte auch gemessen sind (nichts ist simpler als mit einem Lineal den Abstand zum Motiv zu ermitteln und der Unterschied 25 zu 11% sollte selbat mit bloßem Auge auffallen) oder er mißt eben nicht wirklich alles und schreibt hier und da einfach mal das hin, was ihm gerade so einfällt.
Interessant übrigens, dass der Fehler sich direkt im allerersten Kästchen, was ich überhaupt in diesem Test gelesen habe fand ....
