Native Nikkor Objektive für die neue KB DSLM

[bastpless]

Wie passt das zusammen?

Wenn Du den Teil mit den MTF-Kurven zitiert hättest, wäre der Widerspruch offensichtlicher. Ich schaue mir jetzt jedenfalls lieber so viele Beispielfotos wie möglich an, um mir ein Bild über ein Objektiv zu machen. Wenn keiner hinguckt, suche ich mir aber auch noch mal die (Design-)MTF raus...

Aber Anfangsblende und Brennweiten sagen ja erstmal tatsächlich nichts über die Qualität aus. Siehe 2,0/50mm (Apo Summicron M), das aus meiner Sicht beeindruckendste Objektiv überhaupt. Sowas würde hier ja nicht mal als "Brot und Butter" durchgehen, sondern bestenfalls als trockenes Brötchen...

Nikon ist ja nun leider nicht berühmt dafür, die diversen Abbildungsfehler super zu korrigieren in ihren "Consumer"-Linsen. Aber ich hoffe, sie machen da einen guten Neuanfang.

Ich gehe nicht von einer Platzierung der Objektive als günstige Einsteigerlinsen aus. Ich kann mich natürlich irren. Aber wenn gleichzeitig bzw. kurz hintereinander zwei Gehäuse vorgestellt werden, von denen mindestens eines einen hohen Anspruch bedienen soll, sollten die Linsen dem auch gerecht werden.

Und ja, Charakter kann manchmal ein mäßiges Objektiv interessant machen. Aber unruhiges Bokeh, wellenförmige Verzeichnung, flaue Kontraste, schräge Farbwiedergabe oder ungleichmäßige Schärfeverteilungen nerven (mich) einfach nur. Das erwarte ich aber für die neuen Linsen auch nicht von Nikon (siehe vorheriger Absatz).

Viele Grüße,
Sebastian

 

[rachmaninov]

Aufgrund der Bajonettgröße wird ja vermutet, dass der Z-Mount auch für Mittelformat tauglich sein soll...


Ist daher eigentlich davon auszugehen, dass dann auch alle nativen Z-Mount - Objektive - auch das 24-70/4 und das 50/1.8 - bereits einen größeren Bildkreis als für KB erforderlich haben werden - also bereits "Mittelformat"-tauglich sein werden?


Ich würde diesen Ansatz für konsequent logisch halten.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15171667&postcount=3839

 

[bastpless]

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15171667&postcount=3839

Wer darauf hofft, wird mit Sicherheit enttäuscht.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[Nex-5togo]

Vor allem weiß ich nicht ob die Leute welche darauf hoffen sich bewusst sind das MF Festbrennweiten sich meistens im Bereich f2.8 - f4 tummeln..

 

[rodinal]

Ist daher eigentlich davon auszugehen, dass dann auch alle nativen Z-Mount - Objektive - auch das 24-70/4 und das 50/1.8 - bereits einen größeren Bildkreis als für KB erforderlich haben werden - also bereits "Mittelformat"-tauglich sein werden?

Ich wiederhol mich jetzt zum x-ten Mal: Schon der Sensor der ollen Pentax K-7 hatte einen Bewegungsspielraum von 4mm. Ein entsprechend wirksamer KB-Stabi bräuchte einen Bereich von 6mm, die Objektive müssen also ein Bildfeld von 30x42mm auszeichnen, damit die BQ auch dann nicht abfällt, wenn der Stabi am Anschlag ist. Das sollte Nikon ermöglichen, irgendwann unstabilisierte Überformat-Kameras anzubieten- auch werbetechnisch eine interessante Option.

 

[rachmaninov]

Wer darauf hofft, wird mit Sicherheit enttäuscht.

ich hoffe da nicht drauf - aber ich denke es wäre eine clevere Option für Nikon.

 

[Nex-5togo]

..wäre eine clevere Option..

Ich würde sagen es wäre ziemlich dumm von ihnen.. oder meinst Du die Leute werden Nikon sackteure und Lichtschwache MF Optiken für ihre KB Kamera abkaufen?

 

[Gast_308519]

Ich würde sagen es wäre ziemlich dumm von ihnen.. oder meinst Du die Leute werden Nikon sackteure und Lichtschwache MF Optiken für ihre KB Kamera abkaufen?

Dann ist ja gut, dass sie nun sackteure und lichtschwache und trotzdem klobige KB Optiken als erstes bringen.


Man mag sich gar nicht vorstellen, wie später dann ordentliche, lichtstärkere Gläser von Gewicht, Volumen und Preis liegen. Ein 50/1.4 braucht dann sicher einen Stativfuss alternativ zum Scherpa.

 

[Gast_492565]

Von den Beiden die nuu auf den Markt kommen sollen, ist keine eine MF-Kamera. Von daher hat sich das Thema schon erledigt.

 

[graviton137]

Und man möge sich doch mal bei aktuellen MF-Objektiven parameter- und preismäßig umsehen, um zu sehen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein 24-70/4 oder gar 50/1.8 für MF gerechnet ist.

 

[bastpless]

Dann ist ja gut, dass sie nun sackteure und lichtschwache und trotzdem klobige KB Optiken als erstes bringen.

1. Preise sind noch nicht bekannt, für das Zoom einzeln und die Festbrennweiten sind nichtmal plausible Gerüchte im Umlauf.

2. Gerüchteweise sind die Festbrennweiten f/1,8. In welcher Definition ist das lichtschwach?

3. Die Größe kennen bisher nur ungefähr von dem 4/24-70mm und einem in den Teasern auftauchenden, ähnlich dimensionierten 35mm Objektiv (also ca. 7 cm Durchmesser und 10 cm lang).
Damit ist das Zoom beinahe identisch groß wie das Sony 4/24-70mm. Die FB ist etwas kleiner als ein (manuelles) Zeiss Distagon 2/35mm und deutlich kleiner als jedes moderne AF 1,4/35mm. Sie ist ungefähr gleich groß wie das angekündigte Leica 2/35mm SL. Rechnet man das Auflagemaß hinzu, ist sie nur wenig länger als das sehr kompakte Canon 2/35mm L IS. Es ist also nirgendwo ein Anzeichen dafür zu finden, dass die neuen Objektive "klobiger" sind als die der Konkurrenz.

Man mag sich gar nicht vorstellen, wie später dann ordentliche, lichtstärkere Gläser von Gewicht, Volumen und Preis liegen. Ein 50/1.4 braucht dann sicher einen Stativfuss alternativ zum Scherpa.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[BernhardB]

... "Echtes" Mittelformat geht sich eh nicht aus, da hab ich unlängst eine Grafik gesehen, die die verschiedenen Sensorgrößen übers Bajonett legt....

Ich dachte schon, dass es klar wäre, dass ich digitales Mittelformat und nicht analoges Mittelformat (6x6 oder 6x7) gemeint habe.

 

[BernhardB]

Von den Beiden die nuu auf den Markt kommen sollen, ist keine eine MF-Kamera. Von daher hat sich das Thema schon erledigt.

Hier geht es aber um die Objektive.

 

[Release Candidate]

Ich dachte schon, dass es klar wäre, dass ich digitales Mittelformat und nicht analoges Mittelformat (6x6 oder 6x7) gemeint habe.

Auch Phase Ones MF-Sensor in der XF waere zu gross. Auch der der Mamiya Leaf (beide 53.7 x 40.3 mm).

 

[Gast_308519]

1. Preise sind noch nicht bekannt, für das Zoom einzeln und die Festbrennweiten sind nichtmal plausible Gerüchte im Umlauf.

Plausibel ist auch nix, was Du schreibst. Das ist ist Gerüchte-Smalltalk.
Das Preisniveau für 50/1.8 Scherben des Marktführers liegt bei 109 EUR.
Für überteuerte 4000 EUR Kistchen kommen also Deines Erachtens jetzt klobige Versionen dieser 109 EUR Linsen?
Lustig.
Und wenn sie mehr als 10-20% über dem UVP von 135 EUR liegen, sind die 50/1.8er halt überteuert. Da gibt's nicht mal Raum für Diskussionen.
Ok, jetzt die Nikon Version von Hasselblad Solar Fans ausgenommen.

2. Gerüchteweise sind die Festbrennweiten f/1,8. In welcher Definition ist das lichtschwach?

In jeder üblichen. 50mm Festbrennweiten gibts im Prinzip (excl makro) nur als 1,2/1,4 oder 1,8/2. Letzteres sind die billigen Einsteigerversionen, weil eben lichtschwach im Vergleich zu dem einzigen anderen Produkt.
Daher sind die ja so billig.

3. Die Größe kennen bisher nur

Was auch immer das hier ist: https://nikonrumors.com/wp-content/...ll-frame-mirrorless-camera-teaser-rumors8.jpg für eine lichtschwache FB ist sie klobig. Sehr klobig, sogar, gegenüber http://www.btobey.com/nikon/images/nikon-35mm-18g-size.jpg

Und egal, was kommt, das DSLM Marketing hat dem Markt bisher immer vorgelogen, dass DSLM Optiken deutlich kleiner sein können als die DSLR Versionen.

Auf genau diese Erwartungshaltung trifft das neue Zeugs.

 

[bastpless]

Plausibel ist auch nix, was Du schreibst.

Es gibt plausible, z.B. auf den von Nikon veröffentlichten Informationen basierende, Gerüchte und allgemeines Geblubber. Da sehe ich schon einen Unterschied.

Das Preisniveau für 50/1.8 Scherben des Marktführers liegt bei 109 EUR.
Für überteuerte 4000 EUR Kistchen kommen also Deines Erachtens jetzt klobige Versionen dieser 109 EUR Linsen?
Lustig.

Unsinn. Nur weil eine seit den 80ern massenproduzierte Billigoptik für 109 Euro zu haben ist, bedeutet das nicht, dass jede teurere Optik mit ähnlichen Eckdaten überteuert wäre. Manch einer legt sogar Wert auf die Abbildungsqualität, wie ich gerüchteweise hörte...

Und wenn sie mehr als 10-20% über dem UVP von 135 EUR liegen, sind die 50/1.8er halt überteuert. Da gibt's nicht mal Raum für Diskussionen.

Bei solchen absurden Pauschalaussagen wird eine Diskussion tatsächlich schwierig.

In jeder üblichen. 50mm Festbrennweiten gibts im Prinzip (excl makro) nur als 1,2/1,4 oder 1,8/2. Letzteres sind die billigen Einsteigerversionen, weil eben lichtschwach im Vergleich zu dem einzigen anderen Produkt.
Daher sind die ja so billig.

Die armen unwissenden Käufer, die mehr Geld für f/2,0 ausgeben als für f/1,4. Gleicher Hersteller, gleicher Anschluss, gleiche Ausstattung/Funktionalität.

Die Unterscheidung von Objektiven über ihre Abbildungsqualität scheint Dir völlig ungeläufig...

Was auch immer das hier ist: https://nikonrumors.com/wp-content/...ll-frame-mirrorless-camera-teaser-rumors8.jpg für eine lichtschwache FB ist sie klobig. Sehr klobig, sogar, gegenüber http://www.btobey.com/nikon/images/nikon-35mm-18g-size.jpg

Das ist möglicherweise das 28er oder 35er, gerüchteweise f/1,8. In Deinem zweiten Link findet sich ein 50er. Äpfel, Birnen und so... Zumindest würde ich mit solchen Pauschalurteilen bis zur Vorstellung warten.

Eine kurze Recherche würde zeigen, dass Weitwinkel, vor allem aktuelle, gut abbildende Varianten, deutlich größer ausfallen als Normalobjektive. Beispiele hatte ich oben genannt.

Und egal, was kommt, das DSLM Marketing hat dem Markt bisher immer vorgelogen, dass DSLM Optiken deutlich kleiner sein können als die DSLR Versionen.
[...]

Was ist daran gelogen. Es gibt doch genug Beispiele, wo das zutrifft. Es ist nur je nach Ausrichtung der Objektive nicht zwangsläufig so. Ein Canon EF 1,4/50mm ist auch ein winziges bisschen kleiner als ein Zeiss OTUS 1,4/50mm. Niemand käme auf die Idee, deswegen das OTUS für absurd zu erklären, so wie Du es hier mit den gerüchtelten Z-Nikkoren tust.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[cp995]

...
Und egal, was kommt, das DSLM Marketing hat dem Markt bisher immer vorgelogen, dass DSLM Optiken deutlich kleiner sein können als die DSLR Versionen...

Nein, das gilt nur für WW- und Normalbrennweiten!
Da können bei vergleichbaren Rechnungen die Objektive für DSLMs kleiner gebaut werde.
Bei Tele geht das nicht.

Da wirfst Du generell eher was mit kleineren Sensorformaten durcheinander

 

[Gast_385763]

Ich frage jetzt mal... Wird hier F1.8 jetzt als Lichtschwach bezeichnet?
Oder hab ich evtl. überlesen?

 

[Pippilotta]

Ich frage jetzt mal... Wird hier F1.8 jetzt als Lichtschwach bezeichnet?

Alles ist relativ...

 

[cp995]

Alles ist relativ...

Ich wollte es gerade genau so schreiben.
Bei uns zuhause heißt es in der Kurzform dann einfach "Einstein".

Ich denke auch, daß f1.8er Linsen bzgl. der Lichtstärke/Freistellung einen sehr spürbaren Sprung zu den 2,8er Zooms darstellen.

Und dabei sind sie dann noch für die kleineren DSLMs schön kompakt.
Von den fetten DSLRs kommend sollte man den Aspekt Größe nicht vernachlässigen.
Und die halbe Blende zu f1.4 macht dann auch nicht mehr soviel aus - "Einstein" eben