Nachschärfen bei Bildverkleinerug

[sou]

Kannst Du es mal als Screenshot zeigen? Dann brauche ich das in Zukunft nicht mehr anführen

Im Screenshot ist es doch gar nicht aktiv!?

 

[Coriolanus]

Kannst Du es mal als Screenshot zeigen?

klar

Der Screenshot zeigt die Standardmöglichkeiten von LR. Mit LR/Mogrify 2 hat das nichts zu tun.

hatte mich schon gewundert.

 

[Gast_52592]

Im Screenshot ist es doch gar nicht aktiv!?

Ich gehe in mich
Das Alter...

 

[sou]

Ich gehe in mich
Das Alter...

Sag bloß du verwendest seit Jahren LR/Mogrify auf diese Weise?

 

[Gast_52592]

Sag bloß du verwendest seit Jahren LR/Mogrify auf diese Weise?

Nein, so schlimm ist es noch nicht

Hatte nur kürzlich die Rahmen benutzt und bei deren Abwahl wohl alles ausgeknipst. Ansonsten habe ich in letzter Zeit alles in voller Größe gebrannt.

 

[BodomNighty]

Darf ich mich anstellen und fragen, wie ihr in PS nach der Verkleinerung nachschärft, d.h. mit welchen USM - Werten z.B.? Schon klar, dass man Landschaft und Portrait nicht vergleichen kann, aber komm damit seit längerem nicht klar - verkleiner ich, gefällts mir nicht mehr ich hoff es ist okay, wenn ich den Thread nutze

 

[Urrghs]

Ja; danke für den Tip.

Ich schaue es mir mal an.
Bisher war ich eigentlich mit dem LR-Export vollkommen zufrieden; aber mal sehen, was das hier so hergibt.

 

[sou]

Ja; danke für den Tip.

Ich schaue es mir mal an.

Bzgl. deiner Ausgangsfrage bietet LR/Mogrify keinen Vorteil.

 

[Urrghs]

Bzgl. deiner Ausgangsfrage bietet LR/Mogrify keinen Vorteil.

Ja; schon klar. Die Ausgangsfrage ist geklärt .

Aber vielleicht kann das Mogrify ja tolle Sachen, hehe. Mal sehen.

 

[Gast_319607]

Ansonsten; ich habe auch das Gefühl, dass bei der Komprimiereung 80-90% ausreichen. Hatte jedenfalls bisher nie das Gefühl, dass dadurch was verloren geht.

Kleine Exkursion:
JPEG zerlegt das Bild in kleine Blöcke und analysiert die "Frequenzen" des Bildes. Nur eine Farbe = 1, Wechsel von hell nach dunkel = 2, Wechsel von hell nach dunkel und wieder nach hell = 3 bis hin zum kompletten Wellenmuster (8). Die Muster gibt es dann natürlich horizontal wie vertikel wie diagonal. Der Anteil dieser Bildkomponenten pro Makroblock wird gespeichert, jeder Farblayer (RGB) für sich.
Wenn du nun stärker komprimierst, werden die hochfrequenten Anteile (8, 7, ...) als erstes gelöscht, dh die Details gehen schrittweise verloren. (das muß noch nicht bei "80" sein, was auch immer das dann bezeichnet, das macht jedes Programm anders) Die Kanten der Objekte wirst du auch bei minimaler Einstellung noch erkennen, die Details der Texturen werden teilweise verschwinden, so daß man zb bei Gras die Halme nicht mehr einzeln sehen kann, sondern es eher in eine grüne Fläche verwandelt wird.

Ich würde, anstatt auf 80% oder weniger zu gehen, lieber die Bildgröße halbieren. Ich habe üblicherweise 50% der langen Kante in dem Export-Dialog, dh ich speichere nur 1/4 der Pixel ab, dann aber lieber mit 95%. Durch das Benutzen der "Schärfen"-Option bei Export sieht das verkleinerte Bild dennoch sehr sehr gut aus.

 

[Urrghs]

Ja; generell wäre das wohl die sinnvollere Methode, um etwas Speicherplatz zu sparen, ohne zu viel Qualität einzubüssen. Immerhin reduziert man ja alleine die Pixelanzahl bereits bei Halbierung auf 25%. Werde dies mal beim nächsten Export ausprobieren. Könnte zudem noch einen positiven Nebeneffekt haben, da ich manchmal die Bilder auf dem Fernseher präsentiere. Bei dem ist die Auflösung über das Kabel, das ich benutze eh nicht so hoch, was meine Bilder ja nicht gut aussehen lässt. Bei Pixelreduktion sollte sich dies dann auch weniger auswirken.