Nach 1-jähriger Erfahrung: Canon EF 4,5-5,6/70-300 DO IS USM

[softdown3]

Ähem ... IS beim 17-40??? musste halt etwas schmunzeln ...

LOL ist mir gar nicht aufgefallen. Ich meinte natürlich USM.

 

[-DaKo-]

Das sind doch mal Gedankengänge:

Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

Hab ich irgendwas davon geschrieben, daß das 70-300 DO Mist ist? (Nebenbei bemerkt: Das Objektiv kommt für mich nicht in Frage, aber wohl kaum wegen dem AF, da sind andere Punkte entscheidend, die ja in dem Kurztest auch genannt wurden, und bei meinen ANforderungen für 1100 EUR tatsächlich "Mist" sind. Wenn mir das Geld egal wäre und ich mir gleichzeitig noch ein 135er und 300er leisten könnte wärs aber durchaus überlegenswert.) Komisch, daß sich die Besitzer direkt angegriffen fühlen, wenn jemand schreibt, daß man eben schon merkliche Unterschiede beim AF festgestellt hat.

Übrigens Komisch ist dann, daß ich doch das teurere 100-400L als gleich langsam beschreibe ... und mir auch wieder das 4. Mal kaufen werde ...

Komisch auch, daß das deutlich günstigere 70-200L 4.0 ... deiner Meinung nach nur weil es ein L ist ... aber ich denk protzen kann man doch am schönsten mit schön teuren Optiken - oder? ... einen merklich flotteren AF hat.

Ist es wirklich so schlimm für euch Besitzer eines 70-300 DO, daß jemand schreibt, daß er eben den AF als merklich langsamer empfunden hat als bei vergleichbaren anderen Teleoptiken mit USM? Macht dann euer 1100 EUR SPielzeug schlechtere Fotos?

Ich schreib ja auch nicht auf deine Erfahrung:

Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte.

ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

 

[Mobilshots]

Das sind doch mal Gedankengänge:

Hab ich irgendwas davon geschrieben, daß das 70-300 DO Mist ist?

Stimmt! Deine Gedankengänge verstehe ich nicht, da ich in keinem Satz (oder hast du vielleicht mehr in meine Postings herein interpretiert?) dich überhaupt genannt habe. Merke: Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an.
Weiterhin wünsche ich viele schöne Fotos.

 

[-DaKo-]

Der Halen an der Sache ist nunmal, daß ich in diesem Thread vornehmlich darauf hingewiesen habe, daß eben die AF-Geschwindigkeit langsamer als bei Vergleichbaren Optiken ist, da fällt es schwer, dies nicht auch auf sich selbst zu beziehen:

Ich hatte beim Kauf des DO IS vorher beim Händler das 28 - 300 L + 70 - 200 L an meiner 10D. Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte. Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

ABgesehen davon, selbst wenn ich persönlich unter denjenige, die die AF-Geschwindigkeit eher als langsam beschreiben (etwas anders wurde ja in diesem Thread nicht kritisiert!), nicht gemeint sein sollte, finde ich es unverschämt eben den angesprochenen Usern gegenüber.

Vielleicht lieferst du ja einen alternativen Interpretationsansatz für deine obige Aussage?

Wer sind denn bei dir diese manche Leute hier im Thread, die du ansprichst und die eben denken, alles außer L ist Mist? SOllten sich diese nicht in eben diesem Thread befinden bzw. gar nicht geäußert haben, was macht dann dein Posting an diese User hier?

 

[Mobilshots]

Was du aus meinen Postings machst oder nicht, bleibt selbstverständlich dir überlassen.
Während einige anscheinend versuchen, Diskussionen über ihre Lieblingsobjektive zu führen und nichts anderes dagegen gelten lassen, selbst aber keinerlei konkreten Beweise dafür bringen sondern das lieber anderen überlassen wollen, mache ich lieber Fotos mit "meinen" Objektiven und geniesse umso mehr die Ergebnisse. Ob jetzt mit einem Sigma, Canon, Tamron oder XYZ Objektiv.

Ganz liebe Grüße und besonders dir viel Spaß beim Fotografieren mit "deinen" Objektiven...was immer du als gut oder schlecht empfindest.
In diesem Sinne: Peace und viel Spaß beim Diskutieren und Interpretieren.

 

[-DaKo-]

Was du aus meinen Postings machst oder nicht, bleibt selbstverständlich dir überlassen.

Ich hab dir ja empfohlen, wenn du Postings in die Welt setzt, die offensichtlich einer Interpretation bedürfen, uns andere User an di Hand zu nehmen und uns eben zu verdeutlichen, wen DU in DIESEM Thread mit deinem Posting WESHALB ansprechen möchtest.
Und wenn du nicht möchtest, daß deine Postings eben von anderen Usern gelesen und auf die eine oder andere Art verstanden werden, dann gibts simple Lösungen dafür.

Während einige anscheinend versuchen, Diskussionen über ihre Lieblingsobjektive zu führen und nichts anderes dagegen gelten lassen, selbst aber keinerlei konkreten Beweise dafür bringen sondern das lieber anderen überlassen wollen, mache ich lieber Fotos mit "meinen" Objektiven und geniesse umso mehr die Ergebnisse. Ob jetzt mit einem Sigma, Canon, Tamron oder XYZ Objektiv.

Und wo wir beim Thema sind: Wer sind denn diese "einige" wer darf sich denn von diesem Posting in diesem Thread angesprochen fühlen ... und wer darf es nicht? Wenn in diesem Thread keiner dieser "einige" steckt, warum schreibst du es dann? Wenn hier jemand dieser "einige" aktiv ist, warum nennst du ihn dann nicht ... ansonsten bleibt eben nichts anders als deine Postings irgendwie zu deuten ...

 

[Surfer]

PG-Design schrieb:
Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte.

Odin_der_Weise antwortete:
ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

@ Odin_der_Weise
Willst Du Anderen nicht zugestehen, dass sie andere Erfahrungen als Du gemacht haben?
Eine hohe Fokusgeschwindigkeit des 70-300 DO wurde nicht nur von PG-Design festgestellt.
Vielleicht funktionierte dein Exemplar auch nur nicht richtig.

Deinen oben stehenden Spruch finde ich ziemlich daneben.
MfG Surfer

 

[-DaKo-]

PG-Design schrieb:
Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte.

Odin_der_Weise antwortete:
ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

Schau mal, weshalb ich das geschrieben habe, es wäre nett, wenn du im Zusammenhang zitierst, darauf verzichtest du leider, daher zitier ich mich mal selbst:

Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

[...]

Ich schreib ja auch nicht auf deine Erfahrung:

Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte.

ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

Lesehilfe: Man beachte die sprachliche Anlehnung an das vorhergegangene Zitat von PG-Design sowie das "nicht" im einleitenden Abschnitt zur von dir kritisierten Aussage.

Deinen oben stehenden Spruch finde ich ziemlich daneben.

Sag mal, wo du den Spruch so daneben findest ... wobei du ihn ja offensichtlich nicht komplett gelesen hast ... findest du den Spruch dann auch daneben?

Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

Zu dem vermuteten Defekt beim 70-300 DO: Ich weiß nicht wieviele verschiedene ich an der Kamera im letzten Jahr hatte, sicher mehr als 3-4. Die werden wohl kaum alle defekt gewesen sein.

 

[Surfer]

... findest du den Spruch dann auch daneben?

Zitat:
Zitat von PG-Design
Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

@ Odin_der_Weise
Diesen Eindruck habe ich von Statements einzelner Foren-Teilnehmern auch schon bekommen, allerdings nicht von deinen.
MfG Surfer

 

[HENIC]

Ich will mich nicht unbedingt an der überflüssigen "Quotenorgie" hier beteiligen, man sollte auch mal einsehen das seine eigene Meinung oder Erfahrung nicht immer primär den Anspruch erheben kann die einzige "Zutreffende" zu sein.
Aber eine Quote kann ich mir nicht ersparen, denn:

ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

solche Aussagen sind wirklich unnötig weil etwas "billig", gerade geschrieben von einem Moderator verstehe ich diese nicht gerade als guten Beitrag zur positiven "Beinflussung" einer Diskussion wenn sie in Gefahr läuft ein wenig "unrund" zu werden. Man sollte auch mal andere Erfahrungen gelten lassen, zumindest sie akzeptieren.

Nur noch soviel zum Thema dazu: ich besitze das 70-200/F4 und auch das 70-300DO und kann bestätigen das der AF des 70-300 sehr wohl flott zu Werke geht, zumindest besteht kein nenneswerter Unterschied zum 70-200/F4, es sei denn jemand ist der Ansicht das der AF des 70-200 träge ist.

 

[softdown3]

Es passt vielleicht nicht gerade so direkt zum Thema aber eben habe ich auf Penum's Seite eine Neuerung entdeckt, die ich euch nicht vorenthalten wollte.

--> http://www.penum.de

Er hat nun über 400 Objektive mit Daten katalogisiert zu denen jeder seine Meinung posten kann. Finde ich echt toll von ihm !!

Greetz
softdown3

 

[gucky]

Ich will mich nicht unbedingt an der überflüssigen "Quotenorgie" hier beteiligen, man sollte auch mal einsehen das seine eigene Meinung oder Erfahrung nicht immer primär den Anspruch erheben kann die einzige "Zutreffende" zu sein.
Aber eine Quote kann ich mir nicht ersparen, denn:



solche Aussagen sind wirklich unnötig weil etwas "billig", gerade geschrieben von einem Moderator verstehe ich diese nicht gerade als guten Beitrag zur positiven "Beinflussung" einer Diskussion wenn sie in Gefahr läuft ein wenig "unrund" zu werden. Man sollte auch mal andere Erfahrungen gelten lassen, zumindest sie akzeptieren.

Nur noch soviel zum Thema dazu: ich besitze das 70-200/F4 und auch das 70-300DO und kann bestätigen das der AF des 70-300 sehr wohl flott zu Werke geht, zumindest besteht kein nenneswerter Unterschied zum 70-200/F4, es sei denn jemand ist der Ansicht das der AF des 70-200 träge ist.

Hi,
auch meinen Senf noch dazu.
Leider ist es bei einigen wirklich so, daß sie sich ihre teuren Objektive schönreden müsse.
Leider ist die Qualität der Serienstreuung momentan bei Canon extrem.
Ich vermute fast, daß hier Objektive von Händler zu Canon und zurück geschoben werden, frei nach dem Motto: irgendeine DSLR wird schon zum Objektiv passen.
Kritik ist immer angebracht, wenn sie konstruktiv ist. Ich sehe nichts contrakonstruktives an den von OdW gemachten Äußerungen.
Das DO ist kein schlechtes Objektiv, es muß sich aber erst seine "Anerkennung" verdienen. Die haben sich die L-Objektive schon lange erarbeitet. Zur Zeit zehren jedoch einige von ihrem guten Ruf.

mfG Gucky

 

[Surfer]

Es passt vielleicht nicht gerade so direkt zum Thema aber eben habe ich auf Penum's Seite eine Neuerung entdeckt, die ich euch nicht vorenthalten wollte.

--> http://www.penum.de

Er hat nun über 400 Objektive mit Daten katalogisiert zu denen jeder seine Meinung posten kann. Finde ich echt toll von ihm !!

Greetz
softdown3

Hallo softdown3, danke für den Link, auf etwas in der Richtung habe ich schon lange gewartet.
MfG Surfer

 

[softdown3]

Bitte, Bitte.
Aber ich werde es noch in einem eigenen Thread posten, damit hier jeder was davon hat !!

Greetz
softdown3

 

[-DaKo-]

solche Aussagen sind wirklich unnötig weil etwas "billig", gerade geschrieben von einem Moderator verstehe ich diese nicht gerade als guten Beitrag zur positiven "Beinflussung" einer Diskussion wenn sie in Gefahr läuft ein wenig "unrund" zu werden. Man sollte auch mal andere Erfahrungen gelten lassen, zumindest sie akzeptieren.

Lieber Henic, ehe du dich zu so etwas äußerst, mach dir doch bitte die Mühe und lies erstens selbst mal nach, was ich geschrieben habe! Und versuche bitte 2. komplett und nicht sinnentstellt zu zitieren! Ich habe oben bereits auf das komplette vollständige Zitat hingewiesen. Um deine eigenen Worte zu gebrauchen: Den Verzicht darauf empfinde ich als ebenso "billig" und unnötig wie die von mir eindeutig verneinte (!) Aussage, deren Form ich von einem Vorposter aufgegriffen habe. Alleine als Akt der Freundlichkeit gegenüber dem zitierten und anschließend kritisierten User gegenüber sehe ich es als selbstverständlich an, daß man zunächsteinmal sich diese geringe Mühen bereitet.

Gerne poste ich auch hier nochmal das komplette Zitat, damit es auch ja nicht zuviel Aufwand bedeutet, es einmal selbst nachzuschlagen:

Anscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wo kein L drauf steht - Kann nur Mist sein.

[...]

Ich schreib ja auch nicht auf deine Erfahrung:

Ergebnis war, dass ich beim gleichen Motiv keinerlei spürbaren Unterschiede bei der Fokusierungsgeschwindigkeit fühlen konnte.

ANscheinend ist es bei manchen Leuten wirklich so: Wer 1100 EUR bezahlt hat hat es nötig, sich die Welt schön zu reden. 1100 EUR dürfen eben nicht einen langsameren AF als 600 EUR Objektive haben.

Und damit man nicht zuviel darüber nachdenken muß noch eine kleine Lesehilfe: Man beachte die sprachliche Anlehnung an das vorhergegangene Zitat von PG-Design sowie das "nicht" im einleitenden Abschnitt.

 

[HENIC]

Lieber Henic, ehe du dich zu so etwas äußerst, mach dir doch bitte die Mühe und lies erstens selbst mal nach, was ich geschrieben habe!

Keine Sorge ich habe schon richtig gelesen und dazu eigentlich alles gesagt. Nimm mir bitte nicht übel das ich ganz im Gegenteil zu dir der anscheinend sehr gerne und ausgiebig das Quoten liebt diese "Vorliebe" nicht teile.
Klar war die Aussage von @PG-Design auch unnötig, aber muß man dann gleich mit einer ähnlichen "unglücklichen Aussage" antworten?

Ach ja, du beweist wieder mal sehr schön das man solange "Quoten" kann bis man einige Aussagen passend für sich interpretieren konnte.
Wenn es dir Spaß macht, nur zu Quote weiter, für mich ist alles gesagt und ich werde mich nicht weiter daran beteiligen, denn alles weitere kann nicht dem eigentlichen Inhalt des Topic-Titels dienen.

 

[-DaKo-]

Keine Sorge ich habe schon richtig gelesen und dazu eigentlich alles gesagt. Nimm mir bitte nicht übel das ich ganz im Gegenteil zu dir der anscheinend sehr gerne und ausgiebig das Quoten liebt diese "Vorliebe" nicht teile.

Dann zitier doch gar nicht, aber bitte nicht sachlich falsch, so daß ausgerechnet das "nicht" in dem von dir gewählten Zitatausschnitt nicht vorhanden ist.

Klar war die Aussage von @PG-Design auch unnötig, aber muß man dann gleich mit einer ähnlichen "unglücklichen Aussage" antworten?

Ich habe NICHT mit einer ähnlichen Aussage geantwortet, ich habe dargestellt, daß diese von ihm getätigte AUssage unhöflich ist und ich es schließlich auch NICHT machen möchte, wobei man es gerade dabei schön könnte.

Ach ja, du beweist wieder mal sehr schön das man solange "Quoten" kann bis man einige Aussagen passend für sich interpretieren konnte.

Aha, nur weil ich den kompletten Satzzusammenhang poste ... komisch ... naja, daran, daß du beim lesen meiner Postings einzelne Wörter ignorierst kann ich nichts ändern, in dem Fall wo du sie nicht mitzitierst finde ich es unhöflich, in dem Fall wo du mich genau aufgrund einer dann sinnentstellten AUssage kritisierst schlichtweg unverschämt.

Wenn es dir Spaß macht, nur zu Quote weiter, für mich ist alles gesagt
und ich werde mich nicht weiter daran beteiligen,

Das sind mir die liebsten, die in den Wald reinschreien und dann wenn man sie darauf aufmerksam macht, daß sie eine Verneineung offensichtlich weder gelesen, noch wahrgenommen noch gewillt sie mitzuzitieren sind sagen sie hätten alles gesagt ... naja, jedem seine eigene Diskussionskultur.

denn alles weitere kann nicht dem eigentlichen Inhalt des Topic-Titels dienen.

Nö, tut es nicht, das tut es aber auch schon seit Seite 1 nicht mehr, wo die Diskussion nach erwähnen einer anderen Erfahrung in Bezug auf die Fokusgeschwindigkeit darin abgleitet, daß sich Besitzer des DOs irgendwie auf den Fuß getreten fühlen, anstatt einfach nur zu äußern, daß sie eben andere Erfahrungen gemacht haben. Über die anderen guten wie schlechten Seiten der Optik mag anscheinend eh keiner reden.

Wenn du zitierst, dann bitte komplett und nicht sinnentstellt, was im Forum noch "egal" ist solltest du dir wenigstens im "richtigen" Leben lieber mal angewöhnen, kann sonst teuer oder zumindest stark Karriere gefährdend werden, haben schon einige entfernte Kollegen spüren dürfen.

 

[HENIC]

....solltest du dir wenigstens im "richtigen" Leben lieber mal angewöhnen, kann sonst teuer oder zumindest stark Karriere gefährdend werden, haben schon einige entfernte Kollegen spüren dürfen.

Oooh, kennen wir uns im realen Leben persönlich das du weißt wie ich dort Diskussionen zu führen pflege?
Aber brauchst keine Angst um mich zu haben, ich habe das Glück wirklich sehr unabhängig zu sein, in fast allen Belangen auch beim "Gestalten" meiner Kariere die gänzlich unabhängig verläuft.
So, nun hast du mich aber wirklich mit deiner Bemerkung dazu verleitet sehr vom Thema abzukommen, du hast schon Talent dafür.
Jetzt ist aber gut, es sei denn du möchtest das "letzte Wort" oder noch mehr aus meinem Realleben erzählen.

ps...nicht das du meinen Kommentar falsch einschätzt, ansonsten schätze ich deine sachlichen und kompetenten Kommentare und Ausführungen zu den verschiedensten Themen sehr.

 

[-DaKo-]

Oooh, kennen wir uns im realen Leben persönlich das du weißt wie ich dort Diskussionen zu führen pflege?

Ich glaube nicht, daß jemand der im Forum sich beharrlich weigert einen Sinnzusammenhang komplett zu lesen, zu verstehen und auch dem Diskussionspartner zuzugestehen, daß er eine komplette Zitation wünscht, dies in seinem Restleben anders handhabt. Ist wie gesagt nicht zuletzt einfach eine Frage des Anstands und des Respekts der Meinung anderer gegenüber. Ist auch empirisch gesichert: Grundlegende Handlungsmuster werden auch durch Internetrealitäten nicht elementar verändert. Falls du dich dennoch in deinem "realen Leben" anders verhälst, dann übertrag doch bitte diesen Diskussionsanstand auch hier ins Forum, daß macht das Leben für deine Diskussionspartner angenehmer und leichter und man muß nicht einen halben Thread damit zubringen, festzustellen, daß man (unabsichtlich oder absichtlich) sinnentstellt zitiert wird.

Aber brauchst keine Angst um mich zu haben, ich habe das Glück wirklich sehr unabhängig zu sein, in fast allen Belangen auch beim "Gestalten" meiner Kariere die gänzlich unabhängig verläuft.

Ich hab keien ANgst um dich, es ist lediglcih eine Empfehlung. Die Zwischenmenschliche Kommunikation die nunmal bei fast jeder Tätigkeit eine Rolle spielt wird schon sehr dadurch vereinfacht, wenn wenigstens grundlegende Regeln eingehalten werden, wie z.B. eine vertretbare Zitation. Wenn du in deinem Beruf darauf verzichten kannst ist selten aber scheint dann ja wohl so zu sein, dort wo man sonst mit Menschen kommuniziert wie hier ist es dagegen durchaus wünschenswert.

So, nun hast du mich aber wirklich mit deiner Bemerkung dazu verleitet sehr vom Thema abzukommen, du hast schon Talent dafür.

Du hättest jka wie angekündigt darauf verzichten können ... immer diese gemeinen verführenden anderen User, die einfach nur korrekt und komplett zitiert werden wollen ...

Jetzt ist aber gut, es sei denn du möchtest das "letzte Wort" oder noch mehr aus meinem Realleben erzählen.

Ich dachte die Diskussion ist schjon beendet gewesen für dich? Ich wußte nicht, daß du zu bestimmen hast, wann hier wer eine Diskussion beendet und wann wer einfach zu schweigen hat, nur weil es dir zuviel, zu umständlich oder was auch immer ist, eben ein paar Wörter mehr, die den kompletten Sinn verändern mitzuzitieren.



Zum Thema: Da ja offensichtlich von den Besitzern der AF als gleich schnell bewertet wird wie beim 70-200L 4.0/2.8, schreibt doch mal was zum Rest des Tests, gerade mal zu den dort auch negativ angemerkten Punkten, wie gesagt: hab ja selbst mal über das 70-300 DO nachgedacht, dafür dann mein letzte 100-400L auch verkauft, aber insgesamt wars halt aus meiner Sicht für den Preis eher durchwachsen, wenn man nicht das Gewicht der Optik als 1. Kriterium für eine ENtscheidung heranzieht.

 

[Surfer]

Zum Thema: Da ja offensichtlich von den Besitzern der AF als gleich schnell bewertet wird wie beim 70-200L 4.0/2.8, schreibt doch mal was zum Rest des Tests, gerade mal zu den dort auch negativ angemerkten...

Da niemand schreibt, vermute ich, die 70-300 DO- Besitzer sind gerade dabei ihre Objektive schön zu reden.

MfG Surfer