Aua. Ich meinte auch Letzteres (1920X1440).
Aber abgesehen davon, dass es wohl ziemlich unsinnig ist: Geht das technisch überhaupt (1920X1200 auf 4:3)?
WERBUNG
Monitor: 4:3 oder 16:10?
- Themenersteller Mamo
- Erstellt am
Aber abgesehen davon, dass es wohl ziemlich unsinnig ist: Geht das technisch überhaupt (1920X1200 auf 4:3)?
Das dürfte kein Problem sein, die Auflösung ist dann eben in Y geringer als in X, bzw. das Bild ist unten oder oben beschnitten.
P.S.: Wenn schon 16:10, dann gleich den 22" IBM T221 mit 3840 x 2400 Pixel (QUXGA-W > 9,2 Mio. Pixel):
http://www-03.ibm.com/servers/at/intellistation/pro/why_t221.html
Das dürfte kein Problem sein, die Auflösung ist dann eben in Y geringer als in X, bzw. das Bild ist unten oder oben beschnitten.
P.S.: Wenn schon 16:10, dann gleich den 22" IBM T221 mit 3840 x 2400 Pixel (QUXGA-W > 9,2 Mio. Pixel):
http://www-03.ibm.com/servers/at/intellistation/pro/why_t221.html
Die Auflösung ist in der Tat genial, vorallem da sie sich dank des Faktors 2x ggü 1920x1200 auch super adaptieren liese. Das Betriebsystem muss alles Bitmaps nur doppelt so groß darstellen. Das würde wohl nichtmal unbedingt auffallen und bei Bildern hätte man eine Wahnsinns Qualität.
Mamo
Themenersteller
Der IBM hat ja wirklich eine geniale Auflösung!
Wenn der jetzt einen Faktor 10 oder 20 billiger wäre... (momentan wohl so 8000-9000US$).
Allerdings scheint es momentan wohl nicht ganz so einfach zu sein, die großen Datenmengen in hinreichend hoher Rate zum Monitor zu bringen. Und die Installation ist wohl auch nicht ganz einfach (aber das würde man ja in Kauf nehmen, oder?). Sagen die zumindest bei
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=8578
Naja, zumindest was zum Träumen...
Wenn der jetzt einen Faktor 10 oder 20 billiger wäre... (momentan wohl so 8000-9000US$).
Allerdings scheint es momentan wohl nicht ganz so einfach zu sein, die großen Datenmengen in hinreichend hoher Rate zum Monitor zu bringen. Und die Installation ist wohl auch nicht ganz einfach (aber das würde man ja in Kauf nehmen, oder?). Sagen die zumindest bei
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=8578
Naja, zumindest was zum Träumen...
ich stehe momentan bzw. in einem monat vor der gleichen qual der wahl.
aber ich denke es wird bei mir mal ein 22" Widescreen.
Ich finde das arbeiten an einem 20" Widescreen angenehmer als an zwei 17" 4:3 Bildschirmen. also warum nicht einfach mal was "neues" probieren.
sicher sind 1200 px in der Höhe nicht schlecht, gerade für Programme wie Flash, aber auf der anderen Seite arbeite ich zuhause an einem 19" CRT mit 1280x1024 also habe ich mit einem 22" Widescreen in der Höhe und Breite gewonnen.
Also sieh das ganze auch zur relation zu deinem jetzigen monitor.
aber ich denke es wird bei mir mal ein 22" Widescreen.
Ich finde das arbeiten an einem 20" Widescreen angenehmer als an zwei 17" 4:3 Bildschirmen. also warum nicht einfach mal was "neues" probieren.
sicher sind 1200 px in der Höhe nicht schlecht, gerade für Programme wie Flash, aber auf der anderen Seite arbeite ich zuhause an einem 19" CRT mit 1280x1024 also habe ich mit einem 22" Widescreen in der Höhe und Breite gewonnen.
Also sieh das ganze auch zur relation zu deinem jetzigen monitor.
WERBUNG