Mond mit 5D und 100-400 mit 1,4 TK

[Foxii]

Aus dem Astronomie.de Forum!

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/347882/an/0/page/0#347882

 

[Biotron]

hmm axl, warum benachteiligt ohne crop?
8MP einer 350 D x 1,6 crop sind etwa wie viele MP

demnach hast du genau den gleichen ausschnitt wenn du willst und den vorteil eben noch ein bisschen mehr auf dem bild zu haben

 

[lateralus]

deinen Mond find ich extrem nachgeschärft, er wirkt dadurch nicht mehr natürlich.

Anbei mein Versuch mit 1200mm f/6

 

[ReinerV]

Hier ein Versuch vom 13.11. mit Russentonne, 2fach Konverter, 1.6 Crop und Wackelstativ.

 

[Gast_1346]

Hier ein Versuch vom 13.11. mit Russentonne, 2fach Konverter, 1.6 Crop und Wackelstativ.

Da hast Du leider die interessanten Bereiche mit den Kratern abgeschnitten

Grüße
Jürgen

 

[ReinerV]

Da hast Du leider die interessanten Bereiche mit den Kratern abgeschnitten

Grüße
Jürgen

Wie gesagt, Wackelstativ. Und bei 3.200mm geht er dann nicht mehr ganz auf das Bild.
Das nächste Mal mit schönem Wetter kümmer ich mich um den Rest...

 

[weddy]

Wie gesagt, Wackelstativ. Und bei 3.200mm geht er dann nicht mehr ganz auf das Bild.

Musst du halt ein bischen weiter nach hinten gehen

 

[ReinerV]

Musst du halt ein bischen weiter nach hinten gehen

Hab ich versucht, kam leider eine Hauswand. *GRÖHL*

 

[*Alex*]

Nach hinten gehen, der war gut!

Warum nicht einfach den Konverter abnehmen? Nur so ne Idee...

 

[ReinerV]

Nach hinten gehen, der war gut!

Warum nicht einfach den Konverter abnehmen? Nur so ne Idee...

Ehrlich gesagt, das nach hinten gehen treibt mir immer noch das Grinsen in das Gesicht.

Bild mit ohne Konverter habe ich angehängt, ist nicht so richtig scharf geworden.

Reiner

 

[Berlin Photo]

@axl*: Und, wann kommt die Pointe?

Welche hättest du denn gern?

 

[Berlin Photo]

hmm axl, warum benachteiligt ohne crop?
8MP einer 350 D x 1,6 crop sind etwa wie viele MP

demnach hast du genau den gleichen ausschnitt wenn du willst und den vorteil eben noch ein bisschen mehr auf dem bild zu haben

Sensorfläche 20D = 345mm², macht bei 8 Mio. Pixeln 23.188 Pixel/mm²
Sensorfläche 5D = 846mm², macht bei 12,8 Mio. Pixeln 14.814 Pixel/mm²

Die 5D hat also rein auf Pixelebene nur ca. 63% der Auflösung pro mm² der 20D. Dagegenrechnen muss man: 1,6 fach geringere Beanspruchung der optischen Auflösung der Linse, deutlich dünneres AA-Filter, besseres Noise-Signal Verhältnis usw...

Es ist bisher noch nirgends bewiesen, ob im Telebereich durch den fehlenden Crop im tatsächlich machbaren Endergebnis definitiv praktische Nachteile bestehen.

Wenn es also in Berlin jemanden mit einem 300 2.8 und einer 20D gibt kann das ein für allemal geklärt werden.

 

[Mi67]

Eure Meinungen?

Ja, richtig erkannt er ist´s - und ich finde ihn, den Mond, auch ganz toll.

Sorry, ich konnte es mir nicht verkneifen.
Das Objektiv geht OK, Kontraste und Schärfe sind mir auch etwas zu augenfällig angehoben.

 

[lateralus]

Sensorfläche 20D = 345mm², macht bei 8 Mio. Pixeln 23.188 Pixel/mm²
Sensorfläche 5D = 846mm², macht bei 12,8 Mio. Pixeln 14.814 Pixel/mm²

Die 5D hat also rein auf Pixelebene nur ca. 63% der Auflösung pro mm² der 20D. Dagegenrechnen muss man: 1,6 fach geringere Beanspruchung der optischen Auflösung der Linse, deutlich dünneres AA-Filter, besseres Noise-Signal Verhältnis usw...

Es ist bisher noch nirgends bewiesen, ob im Telebereich durch den fehlenden Crop im tatsächlich machbaren Endergebnis definitiv praktische Nachteile bestehen.

Wenn es also in Berlin jemanden mit einem 300 2.8 und einer 20D gibt kann das ein für allemal geklärt werden.

Crop hat nichts mit Vergrößerung zu tun.
Das einzig wahre Maß für die "Vergrößerung" ist die Pixelgröße des Sensors:
5D: 8,2 x 8,2 um
20D: 6,4 x 6,4 um

dh.: wenn du vor beide Kameras das gleiche Objektiv schnallst, so werden beim gleichen abgelichteten Objekt bei der 20D um das 1,28-fache mehr Pixel belichtet als bei der 5D. Also hast du am Monitor bei 100%iger Vergrößerung ein um 1,28-faches größeres Bild mit der 20D.

Crop sagt nur aus wie groß die Gesamtchipfläche ist, das hat nur Einfluß auf die größe des Bildwinkels der auf dem Chip abgebildet wird. Auf den Abbildungsmaßstab eines Objektes hat Crop keinen Einfluß.

lg,
Michael

 

[Berlin Photo]

Crop hat nichts mit Vergrößerung zu tun.

Hab ich auch nicht behauptet.

Crop sagt nur aus wie groß die Gesamtchipfläche ist, das hat nur Einfluß auf die größe des Bildwinkels der auf dem Chip abgebildet wird. Auf den Abbildungsmaßstab eines Objektes hat Crop keinen Einfluß.

Alles bekannt.

Nur darum gehts nicht. Die Frage ist, ob die 5D im Telebereich im praktischen Einsatz vom Bildendergebnis her der 20 D unterlegen ist. Alles Andere gehört in die Physikstunde .

 

[lateralus]

Nur darum gehts nicht. Die Frage ist, ob die 5D im Telebereich im praktischen Einsatz vom Bildendergebnis her der 20 D unterlegen ist. Alles Andere gehört in die Physikstunde .

Ah, verstehe Na dann viel Glück und halte uns auf dem Laufenden.

 

[BlackMike67]

Das 5D Bild macht sich schon klasse, gegen "richtige" Teleskop Aufnahmen könen wir alle leider nicht mir den Tele Objektiven mithalten...

Von der letzten Wolkenlücke von vor 2 Tagen hab ich auch noch eins bei mir auf der Platte,- entstanden mit meiner 7d und dem Minolta 500mm Spiegeltele...

 

[weddy]

Das 5D Bild macht sich schon klasse, gegen "richtige" Teleskop Aufnahmen könen wir alle leider nicht mir den Tele Objektiven mithalten...

Von der letzten Wolkenlücke von vor 2 Tagen hab ich auch noch eins bei mir auf der Platte,- entstanden mit meiner 7d und dem Minolta 500mm Spiegeltele...

Was ist denn dieses Gekräusel auf dem Bild?

 

['Ingo]

Eure Meinungen?

Ist mir zu stark geschärft.

Hier an 20D, 1,4TK u. 100-400

 

[Berlin Photo]

Na gut, dann aus dem gleichen RAW und mit etwas mehr Mühe bearbeitet. Auf meiner Site steht übrigens wieder der Mond, den ich mit der 20D aufgenommen hatte. Hier

Fazit: Aus der 5D lässt sich auch im Telebereich etwas mehr heraus kitzeln.