Naja wie du wahrscheinlich weißt, hat ein Flashspeicher nur eine begrenzte Anzahl an Schreibzyklen. Wenn diese aufgebraucht sind, geht es an die Reservezellen und danach ist dann endgültig Schluss. Also sobald eine SSD SMART Meldungen schmeisst, sollte man sich um Ersatz kümmern, weil wenn die Daten einmal weg sind, sind sie weg.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Mit SSD aufgerüstet - not amused
- Themenersteller Blur
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- benchmark lightroom performance ssd
Naja wie du wahrscheinlich weißt, hat ein Flashspeicher nur eine begrenzte Anzahl an Schreibzyklen. Wenn diese aufgebraucht sind, geht es an die Reservezellen und danach ist dann endgültig Schluss. Also sobald eine SSD SMART Meldungen schmeisst, sollte man sich um Ersatz kümmern, weil wenn die Daten einmal weg sind, sind sie weg.
Es gibt Leute, die bringen es fertig, dass ihr neu installiertes Windows nach einer Woche so zugemüllt ist, wie bei anderen nicht nach Jahren...
Und die immer wieder upgedateten Treiber etc. stören überhaupt nicht... Irgendwann ist ein OS einfach zugemüllt mit vielem, was nicht mehr nötig wäre, egal ob Treiber, Programmreste, etc.
Das sind die schlimmstenSeit dem behebe ich Probleme immer. Bin halt auch Informatiker/Ingenieur und Programmierer. Da passt das schon.
(gehöre auch dazu... 
)Wozu? Um noch mehr Altlasten für nix mitzunehmen. Für Daten etc. gibts ja doch den Migrationsassistenten (habe ihn aber nicht genutzt, weiss nicht wie gut der ist) und mehr brauchts auch nicht und beim Umstieg von 32 auf 64Bit macht es eh auch Sinn nicht mehr alles mitzunehmen.W7 war dann eine Neuinstallation, die haben ja kein Update angeboten
Meine Einwände bügelst du jetzt etwas gar leicht ab. Ich habs ja auch geschrieben, ich bin mit dir einig, dass man sehr aufpassen muss, wenn man die Benchmarks miteinander vergleicht. Aber wenn ich bei einem Neustart vom Rechner innert ca. 10 Sek. die 60Tabs geladen und refrehst habe (normaler Internetanschluss) und bei dir der Rechner 1min einfriert, hast du Plugins/Einstellungen, die rausgeschmissen gehören, weil sie schlicht unbrauchbar/fehlerhaft sind. Wenn ich jetzt auch bspw. 50Sek benötigen würde, bräuchten wir nicht darüber zu diskutieren. Aber bei so grossen Unterschieden, solltest du definitiv mal den Fehler in deinem System suchen und vor allem nicht bei der HD/SSD. An der kann es dann nicht liegen, die ist nicht der Flaschenhals.
Ich meinte auch das Entwicklungsmodul... Aber in einem Katalog von 4500 Bildern. Aber ich hab den Test gerade extra nocheinmal gemacht. Katalog mit 500 RAW Bildern, dauert beim ersten Start 7 Sek. bis ich beim Bild 100% Zoomansicht gelandet bin. Wenn jetzt die restlichen Sekunden Lightroom für die Zoomansicht eines 21MP statt eines 12MP Bildes braucht, dann ist das wiederum nicht ein Problem der SSD, weil geladen ist das Bild dann längst, das darf höchstens 1Sek länger dauern (15MB D3 RAW gegen ca. 30MB? 5D Raw).
Das war nicht die Intention, ich habe nur Benchmarks versucht nachzustellen und komme dabei nicht auf deine Werte. Ausser bei PS (aber nur CS3) welches auch 2.7 Sek. braucht.
Und da braucht auch deine SSD etwa gleich viel, während die HD das doppelte braucht. Zusammen mit deinen Tests zu LR und Firefox, bei denen du bei beiden das Gesamtsystem testest und die SSD nur einen Teil der Zeit schluckt (meiner Meinung nach beim Firefoxtest nur minimal) und danach dein Rechner noch arbeiten muss (bspw. die 100% Ansicht des RAW)
Also einerseits habe ich auf einem vergleichbaren System teilweise erheblich mehr Performance und andererseits stufe ich das Systemverhalten deines Rechners nicht in jedem Fall als "sauber" ein, insbesondere beim Firefox...
Was immer vergessen/unterschlagen wird, ist wie viele Leute arbeiten. Sobald ich nämlich nicht nur mit dem Programm im Vordergrund arbeite, sondern noch Batchjobs laufen lasse, Dateien kopiere, sich der Antivirus irgendwelche Downloads vornimmt, ne VM die parallel läuft etc. bricht eine normale Festplatte prinzipbedingt viel stärker ein, als eine SSD. Und da ist für mich mit einer der wichtigsten Vorteile einer SSD, die meiner Arbeitsweise entgegenkommen, wo oft viele Sachen parallel laufen.
Technisch richtig. Ich erinnere mich an den Test der ct, die irgend nach einer Million Zugriffe beim Test einer CF den Test abgebrochen haben, weils jenseits der garantierten Lebensdauer war. Von daher bin ich relativ optimistisch, wie lange so eine SSD bei mir im Rechner überlebt.
Zuletzt bearbeitet:
Wollte auch nur drauf hinweisen, nicht das das gleiche wie bei dem Thema HDD Image rauskommt.
Und dazu sei noch gesagt, dass man bei der Hardware vielleicht schon ein wenig auf Lebensdauer achten sollet, denn gerade die SSD bzw. HDD beinhaltet wohl das wertvollste am ganzen System. Jetzt unabhängig von Tests und Berichten. Ich für meinen Teil bin der Meinung das eine SSD essentielle Vorteile hat, gerade was Energieeffizienz, Geräuschpegel und Geschwindigkeit betrifft. Dabei kommt es natürlich wie schon gesagt immer auf die persönlich Bedürfnisse an. Geht es bspw. um das Thema Datensicherheit, spielen wieder gewisse andere Faktoren eine Rolle.
Blur
Themenersteller
Bei "meinem" Start lädt Firefox so 20MB aus dem Netz. Passt schon, eine aufwendigere Seite kann leicht 500kb haben. Die bekomme ich schon nicht in 10s durch meinen Internetanschluss.
Es unterscheidet sich offensichlich etwas. Aber wenn wir das jetzt diskutieren, wird am Ende der Thread geschlossen.
Was bei mir z.B. auch den Programmstart von Grafikanwendungen gerne verlangsamt sind die 760 Schriften, die ich als alter DTPler installiert habe.
Habe ja schon gelernt, dass ich keinen "normalen" Rechner habe
Ja naja, eine Beschleunigung von 20 s hat es ja gebracht. So ganz unbeteiligt ist die also nicht. Dadurch finde ich den für mich praxirelevanten Test auch als Vergleich HDD/SDD brauchbar.
Ich habe auf drei verschiedenen Rechner Firefox installiert (W7 32-Bit, W7 64-Bit und ein XP 32). Hatte es auch schon vor W7 laufen und einen auffälligen Unterschied in der Performance sehe ich nicht.
Ich werde "zwischen den Jahren" noch ein bißchen testen. Die erste halbe Stunde Analyse war nicht so ergiebig. Die Hauptzeit scheint derzeit in Wartezeiten auf Netzantworten oder etwas anderes zu bestehen. Weder CPU noch Filezugriff sind relevant. Allerdings baut sich die ganze Zeit der Speicherverbrauch auf. FF läuft anscheinend auch nicht ordentlich multi-threaded.
und das soll alles "normal" sein und die Nutzung von mehr als einer Platte nicht?
Hui, verkehrte Welt für mich. Welcher normale Nutzer hat schon VMs? ...
Dachte der Grundtenor ist, das "man" auf die SSD nur das System drauf macht und das sowieso häufiger mal neuinstalliert gehört. Damit verlieren die Daten ja massiv an WichtigkeitWollte auch nur drauf hinweisen ... vielleicht schon ein wenig auf Lebensdauer achten sollet, denn gerade die SSD bzw. HDD beinhaltet wohl das wertvollste am ganzen System. Jetzt unabhängig von Tests und Berichten.
Das klingt ja fast wieder wie Werbung
Energieeffizienz ... nja ... Watt pro GB-Kapazität ist eher schlecht oder?
Ist im Desktop auch nicht relevant IMO.
Geräusch, hm ja. Platten für die Daten brauche ich ja eh noch und diese 2er WDs sind sehr sehr leise.
Die Kopfbewegungsgeräusche fehlen mir sogar, aber das wußte ich vorher schon.
Wie soll ich denn jetzt anhand des akustischen Fingerprints bewerten, ob mein Rechner in Ordnung ist?
Und über die Geschwindigkeit diskutieren wir ja gerade.
Dachte der Grundtenor ist, das "man" auf die SSD nur das System drauf macht und das sowieso häufiger mal neuinstalliert gehört. Damit verlieren die Daten ja massiv an Wichtigkeit
Der Grundtenor gilt solange die Preise sich in dieser Höhe bewegen ja, allerdings wird die Grenze dort immer weiter verschwimmen. Das System gehört (zumindest für mich) neuinstalliert wenn wichtige Bestandteile, wie z.B. Chipsatz getauscht werden und nicht nach
(Stichwort: "häufiger") Zeitfaktor. Wieso sollten die Daten an Wichtigkeit verlieren? Da kann ich dir gerade nicht ganz folgen.
Das klingt ja fast wieder wie Werbung
Energieeffizienz ... nja ... Watt pro GB-Kapazität ist eher schlecht oder?
Ist im Desktop auch nicht relevant IMO.
Willst du jetzt bestreiten, dass eine SSD weniger Strom als eine HDD verbraucht? Ich denke und arbeite nicht nur mit Desktops und Green IT ist ein nicht unwichtiges Stichwort im Hinblick auf die Umwelt. Jede Einsparung ist wichtig.
Ein kleines Beispiel aus der Autoindustrie: Vor 10 Jahren hat ein Auto bspw. 10L verbraucht, vor 2 J. waren es 7L, vor 1 J. 6L und heute nur noch 5,4L. Die Einsparungen werden kleiner, aber bekommen trotzdem ihren "Respekt" und sind wichtig.
Die Frage ob es einem was bringt bzw. die Stromrechnung sinkt ist eine andere.
Geräusch, hm ja. Platten für die Daten brauche ich ja eh noch und diese 2er WDs sind sehr sehr leise.
Die Kopfbewegungsgeräusche fehlen mir sogar, aber das wußte ich vorher schon.
Wie soll ich denn jetzt anhand des akustischen Fingerprints bewerten, ob mein Rechner in Ordnung ist?
Die anderen Datenplatten legen sich aber schlafen, wenn von ihnen gerade nicht gelesen wird, das System ist ja bei jedem Klick am Rödeln. Und wie gesagt, SSDs werden günstiger werden.
Und über die Geschwindigkeit diskutieren wir ja gerade.
Was eigentlich auch ein Witz ist, weil darüber braucht man nicht zu diskutieren. Fakt ist das sie schneller sind. Inwieweit es einen beeindruckt oder nicht, das entscheidet natürlich der subjektive Eindruck.
Ich will jetzt nichts unterstellen, aber irgendwie hab ich die Befürchtung das du vor einem "ver"konfigurierten System sitzt und anhand deiner Erfahrungen mit diesem evtl. nicht ganz rund laufenden System die SSD schlecht machst bzw. den richtigen Vorteil nicht erleben kannst. Nicht böse gemeint.
Diese Befürchtung teile ich auch. Sehr stark.
Meiner Erfahrung nach über kurz oder lang ein sicheres Vorgehen, um ein ineffizientes System zu erhalten. Dauert bei einigen länger, bei anderen erstaunlich schnell.
Sorry, aber dann ist Dein Test nicht zielführend. Denn Du misst ja vorwiegend die Schnelligkeit Deines Internetzugriffes. Da kann die SSD nun wirklich wenig dafür. Ansonsten bin ich der Meinung meiner Vorredner: 60 Sekunden für das Starten von 60 Tabs (egal wie aufwändig) ist zu viel. Viel zu viel.
Das behauptet die Werbung. Ich kaufte 1993 einen neuen Wagen, der brauchte durchschnittlich knapp sieben Liter. Dann kam die Abwrackprämie und ich kaufte Ersatz, eine Nummer kleiner: statt eines Astra einen Corsa, beide jeweils neu gekauft. Der Corsa mit etwas kleinerem und etwas stärkerem Motor: er braucht nun acht Liter. Der Werbeprospekt behauptet andere Zahlen. Tatsache ist, dass das Modell 17 Jahre später kleiner ist und mehr Sprit braucht.
Und wärmer wird es auch. Glaubt nur alles.
Zur SSD: Ich habe eine als Start- und Systemplatte eingebaut, die Unterschiede empfinde ich als drastisch. Win 7 und Photoshop starten in einem Drittel der vorher benötigten Zeit. Vorbei ist auch, dass Windows mitten in der Arbeit sich das Managen der Festplatte einbildet, bzw. es jetzt unmerklich im Hintergrund erledigt. Ich bekam mittels SSD ein noch flinkeres System für einen kleinen Aufpreis. Ich empfehle SSD.
[AUTO]
Das behauptet nicht nur die Werbung sondern diverse Automagazine.. und was Verschwörungstheorien betrifft kann ich das nur mit den Automobilen, die bei mir vor der Tür stehen bestätigen.
Zum anderen sollte das nur als Beispiel gelten und wenn du mir jetzt weiß machen willst, das die Autos mit Bluemotion etc. pp nicht verbrauchsärmer sind als früher, kann ich dir auch nicht helfen. Dann zieh das Beispiel bitte auf 20 oder 30 Jahre auf. Zudem schreibst du selbst "stärkerer" Motor. Die mit Technik vollgestopfte Technologie tut ihr übriges. Somit stellt sich die Frage mehr Sprit für mehr oder die gleiche Leistung.
Die SSD ist schon allein physikalisch schneller, also besteht keine Frage in der Effizienz. [/AUTO]
Sorry, das ist nicht böse gemeint, aber ich denke man versteht worum es mir mit dem Beispiel ging und nur darauf kommt es an. Die Änderungen werden kleiner aber zunehmend signifikanter.
Blur
Themenersteller
Das ist alles nicht so schwarz/weiß.
Das Potential ist da, na klar.
Nur wenn ich 12 SSDs einbaue um die Kapazität einer 3TB-Festplatte zu bekommen, dann wird da nichts gespart.
Die Crucial kommt in Test so auf 0,8W bei idle. Bis zu 4 W im Zugriff.
http://www.ssdreview.com/ssd-review...ealssd-c300-256gb-0002/power_consumption.html
Ein 7.2k-Platte idled so bei 8 W.
Eine LP-Platte braucht noch weniger:
http://www.storagereview.com/western_digital_caviar_green_3tb_review_wd30ezrsdtl
Und ich glaube inzwischen eher, dass mein sehr gut konfiguriertes System schon mit Festplatte überdurchschnittlich schnell war.
Entwicklungszeiten von rund 3,5s für ein 21Mpx-Bild sind beispielsweise schon eher schnell. Auch Schilderungen in anderen Threads wo LR mit RAM-Disks beschleunigt wurde, waren bei mir nicht erfolgreich, weil mein System schon ohne eine RAM-Disk so schnell lief wie bei den anderen nur mit.
Ich habe auch nur Fakten geschildert und finde es seltsam, dass nun
von schlecht machen geredet wird.
Auch alle Infos bezüglich Interzugriff und Firefox habe ich nachgereicht.
Wer sich mal Tests anguckt, wird auch festellen, dass eine Bootzeit von 19s für ein W7-64Bit auf SSD im Rahmen liegt:
http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-ssd-roundup/6/#abschnitt_bootzeiten
Die Computerbaseler starten noch ein bisschen was mit, aber das wäre wohl auch in ein paar Sekunden hoch.
Mein "Problem" ist wohl eher, dass es auch von der Festplatte nur 25s dauert.
Konstruktive Vorschläge sind willkommen. Dafür hatte ich den Thread eröffnet.
Du belegst weiter unten das Gegenteil. Du hast die Hälfte an Stromverbrauch im IDLE wie es sich die andere im Zugriff gönnt. Das neue Auto würde bei vollen UPM die Hälfte dessen verbrauchen, was sich das alte im Leerlauf genehmigt. Jetzt sag nochmal nicht schwarz/weiß.
Gerade neu, gerade gehyped, gerade teuer.
Dann hast du doch nur Grund dich zu freuen und kannst von dir behaupten die Wahrheit über SSDs zu wissen.
Ne ehrlich man sieht ja anhand deiner Tabelle ganz zu Beginn worin du Steigerungen hattest und diese sind definitiv vorhanden. Die Erwartungen die du hattest, wurden aber nicht erfüllt, aber da können dann andere hier im Forum mMn. auch nicht viel dran ändern. Wenn jemand vorhat auf SSD aufzurüsten und auf diesen Thread stößt, wird er es sich vielleicht nochmal genauer überlegen und diese Diskussion durchlesen und hat evtl. einen Anhaltspunkt mehr. Meiner Meinung nach auch der Sinn einer solchen Diskussion. Ok, my fault.
Kam mir ein wenig so vor, sorry.Konstruktive Vorschläge zu was? Deiner Konfiguration? Da stellt sich das Problem, das keiner dein System so gut kennt wie du selbst, wird schwierig etwas anderes als Internetbeiträge zu durchstöbern und das tust du ja schon ganz gut selbst.
Ein Gedanke ist mir aber gerade gekommen: Ich kenn mich mit den Crucials nicht so genau aus, aber welchen Controller verwenden die? Meines Wissens nach sind die Intel und Corsair bzw. Modelle mit Sandforce Controller schneller. Ich muss mir deine mal eben genauer anschauen.
Blur
Themenersteller
Die Crucial C300 256GB gehört zu den schnellsten bzw. ist die schnellste SSD derzeit und hat einen Marvell-Controller.
Siehe z.B.:
http://www.ssdreview.com/ssd-review...-vertex-2-e-120gb-25-inch-123/conclusion.html
Wenn das neue Auto ein 2-Sitzer ist und das alte eine Bus für 50 Personen, würde ich das wohl nicht so sehen
Aber von dem 2-Sitzer würde ich für den gleichen Preis erwarten, dass er 3x mal so schnell fährt
Zuletzt bearbeitet:
Ok.
Wenn das neue Auto ein 2-Sitzer ist und das alte eine Bus für 50 Personen, würde ich das wohl nicht so sehen
Dauert seine Zeit.cOOling schrieb:
Aber von dem 2-Sitzer würde ich für den gleichen Preis erwarten, dass er 3x mal so schnell fährt
Genau das ist das, um nicht zu sagen, dein Problem.
Durch's hier rumlabern wird die Platte nicht schneller, die läuft wie sie soll. Wie schon gesagt, kann hier niemand etwas an deinem Rechner drehen, der ja laut deiner Aussagen, sowieso schon scheinbar unfehlbar läuft. (Stichwort: Neuinstallation) Ferndiagnose ist bei solchen Dingen sowieso immer blöd.So nochmal die Frage. Was genau möchtest du für konstruktive Vorschläge haben? Entweder kommt es mir nur so vor oder du willst gar nicht das dir "geholfen" wird, für jeden erdenklichen Ansatz bzw. jedes Argument findest du ein halbwegs passendes Gegenstück.
Lohnt sich bei Leuten, die nur einmal wöchentlich booten aber kaum.
Programme starten schneller, Windows bootet schneller, kein Rödeln mehr, keine Mechanik usw...
"Noch" zu klein.
Auch ich habe mir im Laufe des Jahres einen neuen PC zusammengebaut um ein bischen schneller bei der Bildbearbeitung zu werden. Mein alter Opteron war doch mit den RAW's arg beschäftigt und somit bin ich auf eine Asus P7P55D mit dem i5 750 und 8 Gig Arbeitsspeicher umgestiegen!
Ich habe mich für zwei Western Digital WD6400AAKS 640 GB Platten entschieden und habe auch einen 5770er Crossfire dort drin am laufen!
Um mal auf die eigentliche Frage vom Anfang zurück zu kommen und mal ein paar Dinge noch zu erklären:
1. Der Unterschied zwischen WD Black (32MB Puffer) zu WD Blue(16MB Puffer), also das mehr Cache, bringt nur was bei RAID mit mehr als 2 Platten.
2. Die WD Black ist merklich lauter und wärmer dafür messbar (nicht spürbar) schneller und hat 5 statt 2 Jahren Garantie. Die WD Blue überzeugt gleichzeitig mit einem leisen Betrieb sowie niedrige Betriebstemperaturen.
3. Das im Moment schnellste SSD System was nicht am SATA Flaschenhals ausgebremst wird, besteht aus einem OCZ RevoDrive PCIe SSD wo man mit einer Kapazität von 120 GB mit kapp über 300€ dabei ist! Ein ganz entscheidender Punkt ist aber das man auf dem Mainbord auch einen freihen PCIe x4 benötigt, was bei Singleslotboard schon mal zum Problem werden kann! Wo man mit einem 1x PCIe 2.0 x16 Board schon mal aussen vor ist! Da in den meisten Fällen dort die Graka ihren Dienst tut!
Ausserdem haben einige Anwender von RevoDrives schon mal Problem das sich der Rechner beim Starten anhand der Geschwindigkeit verschluckt oder beim Windows beenden die Platte schneller ist wie Windows7 hinterher kommt und beim nächsten Start ein fehlerhaftes Beenden beim letzten mal anzeigt!
Ich habe mich für zwei Western Digital WD6400AAKS 640 GB Platten entschieden und habe auch einen 5770er Crossfire dort drin am laufen!
Um mal auf die eigentliche Frage vom Anfang zurück zu kommen und mal ein paar Dinge noch zu erklären:
1. Der Unterschied zwischen WD Black (32MB Puffer) zu WD Blue(16MB Puffer), also das mehr Cache, bringt nur was bei RAID mit mehr als 2 Platten.
2. Die WD Black ist merklich lauter und wärmer dafür messbar (nicht spürbar) schneller und hat 5 statt 2 Jahren Garantie. Die WD Blue überzeugt gleichzeitig mit einem leisen Betrieb sowie niedrige Betriebstemperaturen.
3. Das im Moment schnellste SSD System was nicht am SATA Flaschenhals ausgebremst wird, besteht aus einem OCZ RevoDrive PCIe SSD wo man mit einer Kapazität von 120 GB mit kapp über 300€ dabei ist! Ein ganz entscheidender Punkt ist aber das man auf dem Mainbord auch einen freihen PCIe x4 benötigt, was bei Singleslotboard schon mal zum Problem werden kann!
Wo man mit einem 1x PCIe 2.0 x16 Board schon mal aussen vor ist! Da in den meisten Fällen dort die Graka ihren Dienst tut!Ausserdem haben einige Anwender von RevoDrives schon mal Problem das sich der Rechner beim Starten anhand der Geschwindigkeit verschluckt oder beim Windows beenden die Platte schneller ist wie Windows7 hinterher kommt und beim nächsten Start ein fehlerhaftes Beenden beim letzten mal anzeigt!
Das bestreite ich aufgrund Deiner Schilderungen weiterhin. Die von Dir gemessenen Werte halte ich keinesfalls für schnell. Aber da Du auf diesem Ohr taub bist (auch z.B. bezüglich Neuinstallation etc), verabschiede ich mich hier. Viel vergnügen mit Deinem "superschnellen" System.
Blur
Themenersteller
Welche Werte meinst Du?
Jetzt mal abgesehen von Firefox. Das werde ich mir nochmal angucken.
Welchen Effekt erwartest Du bei einer Neuinstallation?
Soll die SSD als solche schneller werden oder geht es wirklich um das System?
Natürlich kann ich mir mal zu Testtwecken ein W7 neu installieren und dazu ein LR, aber den ganzen SW-Setup werde ich nicht neu aufsetzen.
Ich habe nicht eine SW installiert, die ich nicht nutze oder nicht neu installieren würde und habe auf dem System auch noch keine einzige deinstalliert. Am meisten wurden Updates von Lightroom gemacht.
Die erste OCZ 120 GB habe ich in meinen 11 Zoll acer mit i3 ,Win 7 64 ,8GB Ram eingebaut. Vorteile für mich : Bootzeit ca 15 Sek, etwas weniger Akkuverbrauch , keine Wärmeentwicklung ,Stoßunempfindlichkeit und deutlich schnelleres Öffnen von LR und PSE. Für mich waren die Vorteile (mit neu installiertem Win ) so groß , dass ich auch den Desktop i5 ,Win 64 , 8GB Ram damit ausgestattet habe .
Hier sind die Vorteile besonders spürbar , wenn in PS 5 z.B NIK-Filter geöffnet werden oder bei Panos mit mehreren Ebenen gearbeitet wird.
Ich bin jetzt nicht der Erbsenzähler , aber für mich war die gefühlte Verbesserung (deutlich) spürbarer als der Umstieg von Win7 32 auf 64 oder von 4GB Ram auf 8GB.
Ach ja , auf den SSD sind nur das System und Programme ,Daten - incl eigene Dateien- auf HDDs. Bin allerdings am überlegen , in den Desktop eine zweite SSD für Datenbearbeitung einzubauen und die HDDs nur extern über esata oder USB 3.0 zu betreiben.
Grüße c-p
Hier sind die Vorteile besonders spürbar , wenn in PS 5 z.B NIK-Filter geöffnet werden oder bei Panos mit mehreren Ebenen gearbeitet wird.
Ich bin jetzt nicht der Erbsenzähler , aber für mich war die gefühlte Verbesserung (deutlich) spürbarer als der Umstieg von Win7 32 auf 64 oder von 4GB Ram auf 8GB.
Ach ja , auf den SSD sind nur das System und Programme ,Daten - incl eigene Dateien- auf HDDs. Bin allerdings am überlegen , in den Desktop eine zweite SSD für Datenbearbeitung einzubauen und die HDDs nur extern über esata oder USB 3.0 zu betreiben.
Grüße c-p
ich verstehs auch nicht wirklich, hab mich da nun etwas reingelesen, aber verstehe die Probleme nicht.
Der Geschwindigkeitszuwachs ist mehr als merkbar.
Ist in etwa wie wenn mann Photoshop das erste mal auf einem Quadcore startet und davor nur auf einem singlecore 1,5ghz oder so.
Ich ermute da liegen Treiberprobleme oder Probleme mit dem Board vor.
Die Anbindung scheint nicht wirklich 100 pro zu laufen.
HAtte meine C300 am Anfang im IDE Modus laufen. Schreibleistungen und Leseleistung waren ok, aber die Performance war richtig im Eimer.
mit den MS Treibern läuft sie richtig gut Rund. Mit dem AMD Treiber hat sie im moment wieder ein bootlag bei mir....auch Trillian, firefox usw. hakt gerne mal. ISt bei mir also scho ngefunden, Treiberproblematik und ich gehe stark davon aus, dass das bei dir auch mit den Treibern des Controllers zusammenhängt.
Der Geschwindigkeitszuwachs ist mehr als merkbar.
Ist in etwa wie wenn mann Photoshop das erste mal auf einem Quadcore startet und davor nur auf einem singlecore 1,5ghz oder so.
Ich ermute da liegen Treiberprobleme oder Probleme mit dem Board vor.
Die Anbindung scheint nicht wirklich 100 pro zu laufen.
HAtte meine C300 am Anfang im IDE Modus laufen. Schreibleistungen und Leseleistung waren ok, aber die Performance war richtig im Eimer.
mit den MS Treibern läuft sie richtig gut Rund. Mit dem AMD Treiber hat sie im moment wieder ein bootlag bei mir....auch Trillian, firefox usw. hakt gerne mal. ISt bei mir also scho ngefunden, Treiberproblematik und ich gehe stark davon aus, dass das bei dir auch mit den Treibern des Controllers zusammenhängt.
Blur
Themenersteller
Programme beim ersten Start sind bei mir ja auch schneller
Ich starte aber mehrmals am Tag die Programme und den Rechner selten neu, so dass ich eher mit dem Start aus dem RAM-Cache vergleiche und so schnell ist die SSD nicht.
Ich habe ja auch die C300. Bei mir ist Sie am internen Controller des P55 und mit dem Intel-Treiber (auf AHCI).
MSAHCI habe ich mit der SSD noch nicht probiert.
WERBUNG