Mir reichts!! Entscheidung - 7D / 5D MKII

[red dragon]

Gratulation und viel Spass auch von mir an den TO. War eine gute Entscheidung und Du bist bestens geruestet.

 

[pixelpuzzler]

-----

 

[Bgun1975]

ich habe mich für die 50 entschieden welche ich von einem mir bekannten member inkl. 3 akkus , speicherkarten, bg usw. für 880 euro erstanden habe - da ich weis woher die cam kommt ist das für mich absolut fair und in jedem fall ein upgrade.

Linsen:

enschieden habe ich mich für das 17-50 2.8 Tamron mit VC, das 70-200 4.0 L IS und das 100er Makro.

In kombination mit meinem 70-300 denke ich das ich für die meisten situationen gut gerüstet bin.

Freut mich dass die Vernunft doch noch gesiegt hat und Du Dich nicht von den Big Bodys ala 7D oder 5DII blenden hast lassen.
Du wirst sehen, auch ne 50D macht verdammt viel Spaß und das bei wesentlich angenehmeren Anschaffungspreis. Und lernen daran kannst Du weißt Gott genug dran, ne gute Kombi hierfür hast Du in jedem Falle ausgewählt.
Auch die Wahl aufs 70-200 4IS kann ich nur beglückwünschen, ich hab selbst dieses Objektiv, das Ding ist einfach nur genial, da blick ich kein Stück neidisch auf die 2.8er IS Version.

 

[bujaka]

Serwas miteinander,

bitte jetzt nicht steinigen, da es mein erster Beitrag ist und ich keinen neuen Tread zum Thema aufmachen möchte

Habe ein ähnliches Problem, nur ist meine Ausgangslage eine etwas andere:

Spare nun seit einem Jahr für die MarkII, obwohl ich früher ein großer Verfechter der Digitalen war
...
Anfang Oktober, als die EOS 7D auftauchte und das geplante Firmware-Update für die MarkII noch nicht da war, schielte ich natürlich auf die 7D (u.a. wegen der ausgereifteren Videooption)

Ich bin einer dieser eigenartigen Typen, die eine "Zwitterkamera" suchen, weil ich diese zu 70% zum Fotografieren (eigentlich alles, nature,industrial,people,still...weniger sport... --> composing, footage, texturen...) verwenden möchte und gleichzeitig einen Lowlightfähigen* Camcorder,mit Wechseloptik guten Bokeh haben möchte...--> Kurzfilme, Dokus, etc.

Nun meine eigentliche Frage:

In der Fotohits (glaub 6/09) war ein Testbericht, wo das Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM als Profitipp für VF hervorging und das EF 24-105 4 IS L als Preistipp.

Jetzt lese ich aber im Forum, dass es bei Sigmas (grundsätzlich?) Frontfokus-/Backfokusprobleme gibt. Das es ein Glücksspiel ist ein vernüftiges zu erwischen. Hmm, was soll ich jetzt glauben???


Dachte an folgende Kombinationen:

KOMBI A
7D (1650€) + Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM (700€ inkl. Sonnenblende)
= ca. 2350€

KOMBI B
7D + EF-S 17-55 IS (ca. 800 ocken + Sonnenblende extra + Schutzfilter) macht ca. 900€ = ca. 2550€
....
KOMBI C
Nachdem die Firmware der MarkII anfang 2010 erscheinen wird, spricht nur noch der Preis gegen sie. Jetzt sehe ich gerade, dass die 5D MarkII inkl. EF 24-105 4 IS L bereits ab ca. 2800€ erhältlich ist.

KOMBI D
MARKII + Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM = ca. 2900€

Was würdet ihr mir für eine Kombination empfehlen?


(*Es ist mir schon klar, dass Blende 4 nicht Lowlight ist
Wenn die Kohle irgendwann da sein sollte, dann werden natürlich auch ein paar Festbrennweiten geholt.

Wollte mir später evtl. doch noch den Zörk Adapter holen und zum Filmen alte MF Objektive verwenden, da ich in einem anderen Forum gelesen habe, dass bei Video die Schärfe der Objektive eher zweitrangig (sogar nachteilig!?) ist und man quasi nur den besten Mittenteil (bei APS-C 11%) des Objektivs nutzt. Außerdem ist es Ansichtssache, ob man Schärfe mit Qualität gleichsetzt. Da spielen viele andere Faktoren eine Rolle (Vignettierung,Farbwiedergabe, Chromatische Aberrationen, Bokeh...)

Ich glaube mich sogar zu erinnern, dass Feininger (sinngemäß) meinte, dass man immer das nächst größere Objektivformat nutzen sollte, weil man da (fast) nicht Abblenden muss...oder ist es eine veraltete Weisheit?

Vielen Dank!
Gruß,
mattes

PS: Bin ich zu doof zum suchen oder gibts hier nur überwiegend "photoshopte" Beispielbilder? Wie soll man da bitteschön die Qualität der jeweiligen Objektive sinnvoll beurteilen können, wenn da an den Farben, der Sättigung,Tonwert usw. geschraubt wurde?

 

[Gast_151182]

Dass du mit dem 70-300 IS USM weder an der 7D, noch an der 5DII glücklich wirst, wenn du gewisse Ansprüche an die Qualität hast, kann ich dir jetzt schon sagen

von dir kommt auch nix konstruktiveres als die Aussage das das 70-300 IS USM schlecht sei, obwohl das schon in diversen Tests und Threads zu Gunstes des Objektivs ausdiskutiert wurde... herjee.

 

[DigiDau]

Was würdet ihr mir für eine Kombination empfehlen?

Die:

....
KOMBI C
Nachdem die Firmware der MarkII anfang 2010 erscheinen wird, spricht nur noch der Preis gegen sie. Jetzt sehe ich gerade, dass die 5D MarkII inkl. EF 24-105 4 IS L bereits ab ca. 2800€ erhältlich ist.

Ich glaube mich sogar zu erinnern, dass Feininger (sinngemäß) meinte, dass man immer das nächst größere Objektivformat nutzen sollte, weil man da (fast) nicht Abblenden muss...oder ist es eine veraltete Weisheit?

Ich weiß nur, beim KB wirst du mehr abblenden müssen als beim kleineren APS-C um von der Mitte bis zum Rand durchgängige Schärfe zu erreichen.

PS: Bin ich zu doof zum suchen oder gibts hier nur überwiegend "photoshopte" Beispielbilder? Wie soll man da bitteschön die Qualität der jeweiligen Objektive sinnvoll beurteilen können, wenn da an den Farben, der Sättigung,Tonwert usw. geschraubt wurde?

Mit etwas Glück findest du auch unbearbeitete, wenig nachgeschärfte Bilder ohne PS-Behandlung. Oft ist allerdings das Ego derjenigen die hier Bilder einstellen größer, als die Einsicht, dass bearbeitete Bilder zur Veranschaulichung der Leistung einer Kamera weniger Sinn machen

 

[das_teufelchen]

Wenn ich solche Kommentare lese, könnte ich ko....
Ganz tolle Beratung, darfst Du stolz sein

Ich habe vergessen das die 1000D hier die heilige Kuh ist
Genauso wie forenintern hier nur das Glas das Bild macht ... und ausschließlich das ... ohne jede Ausnahme

Humbug! Nimm die 7D oder die 5DII in die Hand und mach ein paar Fotos damit
Wenn du dann die 1000D vorziehst hast du nicht alle Latten am Zaun

Und dann noch ne 1D mit der 1000D vergleichen. Meine Fresse, da hätte Canon mit der 300D ja jede Neuentwicklung einstampfen müssen wenn es nach euch geht
Für seine Zeit war die 300D einfach klasse. Aber die 1000D ist alles andere als Zeitgemäß

In Afrika kann man übrigens noch neue Golf 2 kaufen. Die sind auch viel besser

Ich finds toll wenn Leute hier so leicht zufrieden zu stellen sind und glücklich mit ihrer 1000D sind
Aber sobald mal einer von dem Dinosaurier weg will kann man auch mal nach links und rechts schauen

Er hat sich jetzt für die 50D entschieden. Auch eine akzeptable Kamera

 

[Gast_117646]

Ich habe vergessen das die 1000D hier die heilige Kuh ist


Und dann noch ne 1D mit der 1000D vergleichen. Meine Fresse, da hätte Canon mit der 300D ja jede Neuentwicklung einstampfen müssen wenn es nach euch geht
Für seine Zeit war die 300D einfach klasse. Aber die 1000D ist alles andere als Zeitgemäß

In Afrika kann man übrigens noch neue Golf 2 kaufen. Die sind auch viel besser

Ich finds toll wenn Leute hier so leicht zufrieden zu stellen sind und glücklich mit ihrer 1000D sind
Aber sobald mal einer von dem Dinosaurier weg will kann man auch mal nach links und rechts schauen

Er hat sich jetzt für die 50D entschieden. Auch eine akzeptable Kamera

Und was genau hast du gegen die 1000er ich hab zb ne 40er und mein Sohn die 1000er und im direkten Verglich macht die kleine um nix schlechter Bilder

Genauso wie forenintern hier nur das Glas das Bild macht ... und ausschließlich das ... ohne jede Ausnahme

Humbug! Nimm die 7D oder die 5DII in die Hand und mach ein paar Fotos damit
Wenn du dann die 1000D vorziehst hast du nicht alle Latten am Zaun

Ja hast recht ne 7d mit einem 70-300 Tamron macht sicher weit bessere Fotos als ne 1000D mit 70-200 L

 

[saerdna]

...KOMBI D
MARKII + Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM = ca. 2900€

Was würdet ihr mir für eine Kombination empfehlen?
...
Gruß,
mattes

Von mir die Empfehlung noch 200-300€ nachzulegen und das EOS 5D MK2 Kit mit dem 24-70er kaufen.

Hier hast Du ebenfalls die Lichtstärke von 2.8 und speziell diese Kombination ist m.E. eine klare Kaufempfehlung.

 

[manwer]

ich hab mich am Donnerstag auch entschieden,und ne 5D Mark 2 mit 24-105 F4 L is usm als Kit gegönnt.Mal sehen was ich mit meiner 40D mach.

 

[das_teufelchen]

Und was genau hast du gegen die 1000er ich hab zb ne 40er und mein Sohn die 1000er und im direkten Verglich macht die kleine um nix schlechter Bilder

Und warum hast du dann eine 40D? Eine 1000D hätte doch gereicht
Alle Latten noch dran am Zaun?

Der Sprung von 1000D auf 40D ist im Bildergebnis nicht ganz so hoch. Aber es ist definitiv ein Sprung da
Aber spätestens wenn wir über Vergleich 1000D und 5D reden. Da braucht man nicht mehr fragen welche besser ist

Ja hast recht ne 7d mit einem 70-300 Tamron macht sicher weit bessere Fotos als ne 1000D mit 70-200 L

Wieder so ein toller Vergleich. Kannst ja mal beim Sport anschauen wie die kleine 1000D mit seinen 1,5Bildern pro Sekunde und der kleinen Serienfolge überhaupt noch Fotos machen kann
Die Spreu trennt sich vom Weizen sobald "Extrem"situationen auftreten. Außerdem ist es doch eine Komfortsache

Oder empfehlt ihr jemanden der seinen Opel Corsa gegen eine E-Klasse eintauschen will -> "Ne, der fährt doch. Im Ergebnis kommt doch das gleiche raus" ?

Im Upstep haben alle meine Objektive und Zubehör nicht so viel Spaß gebracht wie der Umstieg von 400 auf 50D

 

[Gast_117646]

Und warum hast du dann eine 40D? Eine 1000D hätte doch gereicht
Alle Latten noch dran am Zaun?

Weil ich größere Hände habe und viel manuell fotografiere, was mit dem Daumenrad besser geht!
Ja ich hab alle Latten am Zaun und ich weis auch wie man unter zivilisierten Mitteleuropäern spricht, was man hier nicht von allen behaupten kann

Der Sprung von 1000D auf 40D ist im Bildergebnis nicht ganz so hoch. Aber es ist definitiv ein Sprung da
Aber spätestens wenn wir über Vergleich 1000D und 5D reden. Da braucht man nicht mehr fragen welche besser ist

Es wird immer etwas besseres geben auch die 5D ist nicht das maß der Dinge, aber man sollte auch im Auge behalten was man wirklich braucht. Und nochmal Sprung ist da keiner höchstens ein ganz kleiner Schritt von 1000 zu 40 Die Unterschiede liegen ganz woanders nicht im Bildergebnis

Wieder so ein toller Vergleich. Kannst ja mal beim Sport anschauen wie die kleine 1000D mit seinen 1,5Bildern pro Sekunde und der kleinen Serienfolge überhaupt noch Fotos machen kann
Die Spreu trennt sich vom Weizen sobald "Extrem"situationen auftreten. Außerdem ist es doch eine Komfortsache

Ja das mit der Spreu vom Weizen stimmt schon in Extremsituationen vorallem hinter dem Sucher

Ich fotografiere Sport auch Mc u. Sumo und mein Sohn auch das geht sogar ganz ohne Serienbildfunktion, das ist ein Irrtum draufzuhalten und es knattern zu lassen in der Hoffnung bei 30 pics wird schon eins dabei sein. Glaubst du wie wäre das früher gegangen wennst für jede Sprungsszene einen 36er Film durchgelassen hättest

 

[das_teufelchen]

Weil ich größere Hände habe...

... ich wusste es! Die 1000D ist für Frauen und Kinder

...was mit dem Daumenrad besser geht!

Aber bei der 1000D nicht unmöglich ist. Und deswegen dann einige 100€ mehr ausgeben?
Also wenn das deine einzigen beiden Kaufargumente waren hätte ich dir sowieso die 10D empfohlen

Ich finds recht amüsant mit welchen Mitteln die 1000D verteidigt wird
Fast wie im Opel Corsa Forum Die finden ihre "Autos" auch total knuffig

 

[Gast_117646]

Jaja

 

[ilias_13]

Tableau II anschauen

http://www.traumflieger.de/desktop/7d/EOS_7D_im_Test_Teil2.php

ich glaube nicht wirklich, dass die 7D so stark rauscht, ich vermute eher, dass die Einstellungen auch wenn sie auf Standard sind, von Modell zu Model eine unterschiedliche Auswirkung haben. Einfach einige Leser die dort eine Antwort gegeben haben, scheinen nun ihren geplanten Update von 40D auf 7D nicht zu realisieren. Dies alles wegen diesem ISO Vergleich und obwohl in der Gesamtauswertung (auf dieser Page) die 7D besser abschneidet als die 5D MK II und auch als die 1D MK III.

 

[Holtix]

nunja den Testsieg hat die 7D durch ihre technischen Zusätze erreicht.
Ich frage mich wie eine Kamera mit der schlechtesten Bildqualität Sieger wird.
Und wenn ich mir Rauschen und die Details der 7D Fotos ansehe, kann ich verstehen das einige bei der 40D bleiben.
Ist man da mit den anderen Kameras nicht besser bedient, was nützen einem die technischen Raffinessen wenn man nur ein Rauschen im Walde sieht.

 

[SeSa]

Es wird immer etwas besseres geben auch die 5D ist nicht das maß der Dinge, aber man sollte auch im Auge behalten was man wirklich braucht.

Guter Punkt, sonst müssen wir bald alle ausnahmslos mit digitalem Mittelformat herumlaufen weil

 

[Prof_Dr_John]

Hallo zusammen, ihr lieben Leute!

Also da ich auch gern ab und zu mal was schreibe und dann auf Meinungen gespannt bin, tu ichs jetzt einfach mal

Das "Haben-Will-Gefühl" macht sich bei mir auch seit einiger Zeit bemerkbar und ich hab heute einfach mal damit angefangen, nur gaudihalber auch mal die Mark II mit der 7D genauer zu vergleichen... Ich nutze seit eineinhalb Jahren meine 450D (davor eineinhalb Jahre die 350D) und mache so 30.000 Bilder pro Jahr und beruflich hat sich bei mir dahingehend was ergeben, dass ich jetz auch ein bisschen Pressearbeit und (Schulsport)Sportfotografie vermehrt machen werde.

IRGENDWANN... wenn der Preis von der 7D so gegen 1200-1000 Euro gefallen sein wird, werde ich wohl auch zuschlagen... um das "Haben-Will-Gefühl" zu befriedigen... Bis dahin knipse ich munter mit meiner 450D weiter und komplettiere erst mal meine Gläsersammlung mit dem neuen Sigma 10-20 f3.5.
Dann hab ich das

Canon EF 50 f1.4 USM
Tamron 17-50 f2.8 VC
Canon EF 85 f1.8 USM
Tokina 100 Makro f2.8
Tamron 70-200 f2.8
Canon EF 70-300 f4.0-5.6

... und das sollte ja erst mal reichen, bevor man- wie der Threadstarter- gleich an eine Mark II denkt?!

Mir ist klar, dass jetz der ein oder andere loslästern wird, dass es da no vieeel vieeel bessere Sachen gibt, aber für meine Belange reichts und das Geld spielt ja auch noch ne Rolle... (Ich bin ja noch jung! *gg*)

... in diesem Sinne: macht`s es gut und seid lieb zueinander!

Gruß
Johannes


PS: Ist das Canon 17-55 2.8 wirklich soo viel besser als das Tamron?!
Hier gäbs auch so ein "Haben-Will-Gefühl"

UND: Was ist an den Gerüchten dran, dass Canon die 60D bald rausbringt?!
Ich versteh die Modellpolitik bei Canon eh nimmer soo ganz...

 

[beo21]

Freut mich dass die Vernunft doch noch gesiegt hat und Du Dich nicht von den Big Bodys ala 7D oder 5DII blenden hast lassen.
Du wirst sehen, auch ne 50D macht verdammt viel Spaß und das bei wesentlich angenehmeren Anschaffungspreis. Und lernen daran kannst Du weißt Gott genug dran, ne gute Kombi hierfür hast Du in jedem Falle ausgewählt.
Auch die Wahl aufs 70-200 4IS kann ich nur beglückwünschen, ich hab selbst dieses Objektiv, das Ding ist einfach nur genial, da blick ich kein Stück neidisch auf die 2.8er IS Version.

wo hat er das nur alles her

alles gute mit der geilen 50er

In der Fotohits (glaub 6/09) war ein Testbericht, wo das Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM als Profitipp für VF hervorging und das EF 24-105 4 IS L als Preistipp.

Jetzt lese ich aber im Forum, dass es bei Sigmas (grundsätzlich?) Frontfokus-/Backfokusprobleme gibt. Das es ein Glücksspiel ist ein vernüftiges zu erwischen. Hmm, was soll ich jetzt glauben???


Dachte an folgende Kombinationen:

KOMBI A
7D (1650€) + Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM (700€ inkl. Sonnenblende)
= ca. 2350€

also das sigma cheint gut, aber wenn du lust auf große service anfragen hast, lass es aus guter erfahrung ...

vernünftig sind die alle, wenn die treffen und du deinen body exakt justieren lässt mit deinem sigma zusammen ....
kauf 24-70 L und es ist echt jeden cent wert

7D (1319€) + 24-70 L (1049€)

mel dich einfach ma per pm wennst genaueres erfahren willst

greetz