-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
[mFT] Olympus 150-400mm PRO lens
- Themenersteller ZappBrannigan
- Erstellt am
Daher wäre für mich ein 150-400 toll, da es den bildwinkel eines kleinbild 300-800 liefert.und wenn das eine top Qualität hat, dann sollte es sich gut verkaufen. Was wärt ihr bereit zu zahlen?
Das wird genau der Haken an dem Objektiv sein. Ich schätze das wird mindestens 2000 Euro kosten und damit für mich komplett unattraktiv.
Naja, ich bin halt in der Situation daß ich sowohl mFT als auch Nikon DX / FX habe. Ich habe halt für meine D7200 das Sigma 120-300/2.8 OS und das Sigma 100-400 OS. Das Sigma 100-400 ist auch am langen Ende bei Offenblende ziemlich scharf, sogar erstaunlich scharf wenn man den Preis berücksichtigt.
Ich liebäugle manchmal damit komplett auf mFT umzusteigen weil mir die BQ reicht und ich viel wandere und daher kleiner / leichter schon als großen Vorteil sehe.
Aber die ganzen mFT Tele sind mir leider einfach zu teuer. Ich nehme mal an, ein 150-400/4-5.6 wäre noch etwas besser als das Sigma 100-400 und man hätte halt 800mm KB statt 600 an der D7200. Aber das wäre halt einfach ein totales Verlustgeschäft und für mich ist es das halt einfach nicht wert, auch wenn mich 3 Systeme (Nikon DX / FX, mFT) auf Dauer auch nervt.
Das Sigma 100-400 für mFT wärs für mich halt, dann würd ich vermutlich meine D7200 wirklich verkaufen. Daß ein Olympus 150-400 irgendwas im Bereich 1000 Euro kostet kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Leute die nur mFT nutzen sind halt in einer anderen Situation (auch mangels Alternativen von Sigma / Tamron).
Ich lege da noch eine Schippe drauf: ein 150-400mm f/4.0-5.6 PRO IS wird einen EVP von mindestens € 3'000.- haben, eher € 3'500.-.
Man darf dafür ein hochwertiges Teil erwarten, welches bereits offen hervorragend abbilden sollte. Sync-IS in Kombination mit der E-M1 Mark III mit bis zu 7.0 Blenden längerer Belichtungszeit erscheint mir realistisch.
Wenn bei stark reduzierter Stabilisation zudem endlich(!) der Hi-Res-Modus "Freihand" genutzt werden könnte, dann tröstet dies über die relativ niedrige Lichtschwäche hinweg: denn die High-ISO-Abbildungsleistung ist bei Hi-Res vergleichbar mit KB bei ähnlicher Auflösung.
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt rate mal, für welche Anwendergruppe dieses Objektiv hauptsächlich gedacht sein könnte.
Für Leute die eben bereit sind, den geforderten Preis zu bezahlen. Naja, manchmal passiert ja tatsächlich ein Wunder und sogar ein Markenhersteller bringt mal ein günstiges Supertele raus, siehe Nikon 200-500/5.6, daß man für etwas mehr als 1300 Euro bekommt und das wohl auch am langen Ende recht gut ist (habs selbst nie gehabt). Aber das ist natürlich eine Consumer-Linse und ich denke nicht, daß sich der Preis des 150-400 PRO in dem Bereich bewegen wird.
Ich prophezeie: ein Zuiko 200-500/5.6 würde ein gutes Stück teurer werden als das Nikon.
Mich dünkt, hier werden gerne 2 Sachen vermischt:
1) Nikon hat in seinen Kameras keinen FT-Sensor verbaut. Am APS-C-Sensor erreicht man mit dem Nikon 200-500mm einen KB-äquivalenten Bildwinkel von 300-750mm. Ich würde meinen, das man hierfür das Pana 100-400 an mFT als Vergleich ruhig nehmen darf: letzteres ist am langen Ende recht gut und würde dementsprechend bei einer ähnlich teuren APS-C Ausrüstung vielerorts (nicht überall) auch einigermassen Paroli bieten können. ist zwar etwas lichtschwächer, aber wesentlich komplatker und leichter als das Nikon 200-500.
2) Wenn Du aber bei mFT einen Bildwinkel wie das 200-500mm an Vollformat nutzen möchtest, dann bräuchte es an mFT eben nur ein mFT 100-250mm Glas. Irgendwann einmal könnte so ein Glas wahrscheinlich mit F/4 kommen. Und das sollte dann preislich auch wesentlich bezahlbarer angeboten werden können.
Ich denke, viele die mit Canon / Nikon Wildlife fotografieren, werden wohl eher APS-C und die Sigma / Tamron Teles (100-400, 150-600) oder halt das Nikon 200-500 verwenden.
Naja, es dürfte extrem unwahrscheinlich sein, daß ein Olympus 150-400 Pro vom Preis her irgendwo in der Nähe der Sigma 100-400 / 150-600 oder auch dem Nikon 200-500 liegt. Leider. Ob es optisch soviel besser ist wird man sehen. Mein Sigma 100-400 ist bei 400mm und Offenblende schon erstaunlich scharf. Das hätte ich vor ein paar Jahren für den Preis nicht für möglich gehalten. Der AF und der Stabi sind nicht unbedingt die Stärke des Objektivs, aber wirklich schlecht auch nicht. Schade daß Sigma das 100-400 nicht für mFT rausbringt, das bekommt man in der Zwischenzeit für 700 Euro, das würd ich mir auf jeden Fall für meine E-M5 holen bzw. doch ne E-M1-II kaufen. Ein 2000 Euro 150-400 Pro (wenns denn soviel kostet) kann ich irgendwie nicht wirklich rechtfertigen, nachdem ich schon ein paar gute Teles habe und vor allem auch noch die E-M1-II kaufen müßte.
Zuletzt bearbeitet:
Möchtest Du ein 150-400mm F/4-5.6 zukünftig auch an einem TowerJazz Panasonic 33 MPix Sensor (8k) oder vielleicht einmal an der E-M1 Mark III im Hi-Res Mode (+80MP) einsetzen? Falls, ja, dann solltest Du eine Pro-Linse nicht als erstes mit einer adaptierten Optik wie das Sigma vergleichen (vom AF rede ich nicht einmal). Löst das Sigma auch am kleinsten Pixelpitch der letzten Canon APS-C-Sensoren wirklich so gut auf?
Es gab mal einen Test diverser Optiken an der Pen-F (wenn ich nicht irre) im Hi-Res-Mode. Da hat sich die Spreu vom Weizen auch ohne Pixelpeeping sehr schnell getrennt.
Ich bin mit den Ergebnissen meines Sigma 100-400 an meiner D7200 (24 MP) zufrieden. Natürlich gibts bessere Objektive, ein 400/2.8 abgeblendet auf 6.3 wird natürlich deutlich bessere Bilder machen. Aber für ein 700 Euro Objektiv ist es wirklich nicht schlecht. Ich sehe da nicht irgendwelche zigtausend Euro teuren Tele als Konkurrenz, sondern eher die Canon / Nikon 70-300 oder 100-400. Und das Sigma scheint optisch nicht schlechter als das Nikon zu sein, das immerhin 2000 Euro kostet.
Ich will das auch nicht adaptieren, für mich wärs halt das Objektiv daß ich gerne von Sigma für mFT sehen würde (die machen ja auch mFT Objektive). Hätte ich lieber ein Olympus 150-400 PRO? Wenn ich nen Geldspeicher wie Dagobert Duck hätte wäre die Antwort darauf eindeutig ja. Von einem Olympus Pro erwarte ich da schon nochmal ne Steigerung. Da ich aber keinen Geldspeicher habe, würde ich wohl eher ein 700 Euro Sigma 100-400 als ein 2000 Euro Olympus 150-400 nehmen, einfach weil ich denke daß 80% der Leistung für ein Drittel des Preises für mich attraktiver wären (oder 70 oder was auch immer). Die lineare Auflösung eines 20 MP mFT Sensors ist auch nur etwa 1/3 höher als die eines 24 MP DX Sensors. Ich denke wenn es das Sigma 100-400 für mFT geben würde, würd ich mir auch eine E-M1 II zulegen.
Das Sigma 100-400 ist vermutlich nicht das Objektiv daß man sich zu einer E-M1 III oder einer 33 MP Panasonic Kamera kaufen würde. Aber ich denke, wer soviel in ein System investiert wird auch noch 2000 Euro für ein 150-400 ausgeben. Ich finds halt persönlich schade daß es keine wirklich attraktiven günstigeren Optionen gibt (das 75-300 ist nett, aber das ist das Sigma 100-400 dann doch eher ne Klasse drüber, ich habe beide).
Aber naja, das Sigma 100-400 gibts halt nicht für mFT und ich erwarte nicht daß das Oly 150-400 einen für mich akzeptablen Preis hat, leider. Aber warten wir es halt ab.
So viel Geschreibsel, nur um mal wieder kundzutun, dass Dir alles oberhalb der Standard-Linie zu teuer ist.
Bei jeder und jeder Vorstellung oder jedem Gerücht - es langweilt.
Im Übrigen liegt das Sigma-Zoom auch beim Preis eine ganze Klasse über dem 75-300 (lau Deiner eigenen Aussage).
Bei jeder und jeder Vorstellung oder jedem Gerücht - es langweilt.
Im Übrigen liegt das Sigma-Zoom auch beim Preis eine ganze Klasse über dem 75-300 (lau Deiner eigenen Aussage).
Und daß du das was ich geschrieben habe, langweilig findest, ist jetzt irgendwie interessanter? Aber lassen wir das.
Wenn Dir das so reicht, ist es toll. Dennoch rüttelt das nicht an den Tatsachen, die (ich wiederhole mich), nicht für jeden relevant sind.
Für viele ist der Delphin eben doch mehr Fisch als Säugetier
Die Tasachen sind folgende:
Der Bildwinkel eines 300-500mm KB-Objektivs ist identisch mit dem eines 150-400mm Objektivs für MFT (am jeweiligen Sensor selbstredend).
Die Lichtstärke (Blende / F) ist identisch.
Und wenn die ISO-Einstellung und die eingestellte Blende identisch ist, ist des ohne jeden Zweifel auch die resultierende Belichtungszeit.
Das einzige, das variiert, ist die Ausdehnung der Schärfe - Punkt.
Wer nicht in der Lage ist, Bildwinkel miteinander gleichzusetzen, sollte diesen Diskussionen lieber fernbleiben.
Zumal es bei dieser Art von Super-Teleobjektiven weniger auf Freistellung, sondern viel mehr auf die erreichbaren Belichtungszeiten bzw. die Lichtstärke des Objektivs ankommt.
Von daher kann man diese beiden Objektive ganz hervorragend miteinander vergleichen.
Der Bildwinkel eines 300-500mm KB-Objektivs ist identisch mit dem eines 150-400mm Objektivs für MFT (am jeweiligen Sensor selbstredend).
Die Lichtstärke (Blende / F) ist identisch.
Und wenn die ISO-Einstellung und die eingestellte Blende identisch ist, ist des ohne jeden Zweifel auch die resultierende Belichtungszeit.
Das einzige, das variiert, ist die Ausdehnung der Schärfe - Punkt.
Wer nicht in der Lage ist, Bildwinkel miteinander gleichzusetzen, sollte diesen Diskussionen lieber fernbleiben.
Zumal es bei dieser Art von Super-Teleobjektiven weniger auf Freistellung, sondern viel mehr auf die erreichbaren Belichtungszeiten bzw. die Lichtstärke des Objektivs ankommt.
Von daher kann man diese beiden Objektive ganz hervorragend miteinander vergleichen.
Da fängt es schon an (ist aber wieder eine andere Baustelle), da die Seitenverhältnisse divers sind, kann man nicht 100% vergleichen. Macht man es dennoch mit dem Faktor 2 sind die Angaben auch nicht ganz richtig.
und das ist die rechnerische Blende
stimmt, aber das jeweilige Ergebniss wird selten gleich sein - entweder ist das KB Bild sauberer bei höheren Iso´s oder man kann weiter innerhalb des Bildes hineinzoomen.
Das ist Systembedingt und spricht überhaupt nicht gegen mFT, man muss es nur wissen.
wie oben dargelegt, war Dein Punkt verfrüht gesetzt.
och - s.o. und gehe nochmal in Dich, bevor man mit Verbalkeulen um sich schwingt, sollte man sicher gehen, sich nicht selber zu treffen.
das stimmt, aber es gibt eben mehrere Ebenen, die man im Auge haben muss.
Gast_398601
Guest
Wieso sollte man in ein KB Bild weiter rein zoomen können?!
Wenn ich meine 20MP Kompakte und die 20MP MFT mit einer 24 MP Kleinbild vergleiche bleiben da genau zwei "Vorteile" für die KB.
Etwas besseres Rauschen bei High ISO, das merkt man vor allem gegenüber der Kompakten, und weniger Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel und Blende.
Das zweite ist eher ein Stilmittel als ein Qualitätskriterium. bleibt also das Rauschen.
In das 24MP Kleinbild Bild kann man aber auch nicht weiter "reinzoomen" als in die Bilder der beiden anderen. Die Auflösung um die es dabei gehjt ist bei MFT und bei der Kompakten auch hervorragend.
ich nehme diesen Beitrag zum Anlass nochmal daran zu erinnern, dass es
1 - KB mit ähnlicher Auflösung gibt wie mFT (+/- 20MP) - in dem Fall hat man sauberere Ergebnisse bei höheren Isowerten.
2 - KB mit mehr Auflösung gibt (40-50MP), in dem Fall kann man weiter reinzoomen - auf kosten der höheren Isowerte.
Soweit klar geworden?
WERBUNG