Meinung zu Active D-Lighting

[Gast_215847]

Ich bin mir nicht sicher ob ich Active D-Lighting nutzen soll oder nicht.
Mir scheint ein AE Bracketing und hinther ein HDR bei schwierigen Lichtverhältnissen sinnvoller. Was meint ihr?

 

[schneizel]

In Extremsituationen würd ichs aktivieren. Die Automatik lasse ich generell lieber aus. (D700)

 

[Avenga]

Dafür musst du aber ein Stativ + Fernauslöser dabei haben, sonst kriegst du nicht den gleichen Bildausschnitt.

ADL holt aus schwierigen Situationen ordentlich was raus, ich war teilweise sehr positiv überrascht. Ich bevorzuge bei z.B. einem Sonnenuntergang Raw und verarbeite es mit Lightroom oder einem HDR Programm.

Du kannst z.B. mal ADL auf die BKT Taste legen, so bekommst du immer ein Bild mit und ein Bild ohne ADL.

Hier mal jpg ohne ADL:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1255911&d=1270494503

mit ADL:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1255912&d=1270494503

Raw-LR
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1257520&d=1270581457

man sieht es steckt noch Einiges im Himmel

 

[4ever]

Ändert ADL denn etwas an der Raw?

 

[Avenga]

ja die Belichtungszeit, im Beispiel: 1/40s wäre normal, 1/60s mit ADL.
Das ist aber das Einzigste was sich aufs Raw auswirkt.

Viele Leute die ohne ADL fotografieren haben meist -0,7EV eingestellt um aus den Lichtern noch was rauszuholen (siehe mein Himmel im 3. Bild)

 

[4ever]

Also ist das 3. jetzt mit Raw und AL?

Oder abgeblendet?

 

[Eisbein90]

meine meinung:

Lieber direkt in raw fotografieren und dann bestimmts DU was wie hell und dunkel wird.
Denn was hilft ein vermeidlich technisch korektes bild, wenn du es dir anders wünscht.

 

[4ever]

Ja, aber wenn ADL etwas an der Raw ändert, muss man sich schon beim fotografieren entscheiden, denn dann ist ja ein Unterschied vorhanden, den ich nachher nicht mehr korrigieren kann.

 

[hart-os]

ja die Belichtungszeit, im Beispiel: 1/40s wäre normal, 1/60s mit ADL.

Ja, aber wenn ADL etwas an der Raw ändert, muss man sich schon beim fotografieren entscheiden, denn dann ist ja ein Unterschied vorhanden, den ich nachher nicht mehr korrigieren kann.

Die Belichtung wurde hier um -1/2 Blende geändert, das kann man im Raw problemlos wieder korrigieren.

Ich meine, wer in Raw fotgrafiert braucht kein ADL, kann es aber ruhig einschalten. In Bibble, Lightroom und anderen Programmen gibt es reichlich Korrekturmöglichkeiten.

 

[Avenga]

ich sag ja.... viele Fotos oder sogar die meisten von den erfahrenen Fotografen hier werden ohne ADL aber mit -0.3 oder -0.7EV geschossen, das ist das Gleiche wie ADL.

Warum?

Aus den Schatten kann man mehr raus holen als aus den Lichtern.
Siehe mein Himmel, jpg ohne adl -> weiß / jpg mit adl -> etwas Zeichnung / Raw -> "aha" (da war ja ein Kondesstreifen)

 

[hart-os]

Aus den Schatten kann man mehr raus holen als aus den Lichtern.

Das ist völlig richtig, nur bitte eines bedenken, wenn man in high ISO Bildern die Schatten hochzieht, verstärkt man damit das Rauschen.

 

[TimeSeriesAnalysis]

wie hast du denn den Himmel so krass bekommen, avenga?

 

[veloce-gt]

Aus den Schatten kann man mehr raus holen als aus den Lichtern.

Das ist zwar richtig, aber aus den Lichtern ließe sich wesentlich mehr rausholen als Nikon mit ADL realisiert. Habe zwar bisher nur Erfahrung mit Capture NX2 und nicht mit kameraseitigem ADL, dürfte aber sicherlich das Gleiche sein.

Mit DXO kriege ich um Welten mehr Zeichnung aus Lichtern als mit NX2. Nur leider bekomme ich mit DXO keine natürlichen Farben hin ... Aber es zeigt, dass Nikon hier nachlegen sollte

 

[Avenga]

in Lightroom u.A. mit Wiederherstellung und Aufhelllicht usw.

Sieht man ja was ADL bringt: in meinem Beispiel fast nichts.
Habe aber auch schon andere Fotos gemacht wo es deutlich was gebracht hat.

Wenn man manuell Hand anlegt (Raw), verändert man leicht, zumindest ich, die Stimmung des Bildes bzw. es wird surreal/HDR Styl.

 

[ewm]

Aus den Schatten kann man mehr raus holen als aus den Lichtern.

Kein Zweifel, aber Vorsicht.

Unterbelichten kann Lichter retten, aber dann z.T. gewaltig auf Kosten des deutlich stärkerem Rauschens in mittleren und insbesondere dunklen Bereichen.

Gruß
ewm

 

[nikitaa]

Blöde Frage: Wenn ich ADL on habe, dann ein Motiv ohne zu starke Kontraste fotografiere, dann macht ADL nichts, oder?

Dh. für Raw ist es quasi wie ein Überbelichtungsschutz? -> Werden die Kontraste für die Automatik zu hoch, wird unterbelichtet, sodass die Lichter nicht ausfressen.

Nikitaa

 

[4ever]

Die Frage, was mit oder ohne ADL verloren geht ist irgendwie immer noch nicht richtig beantwortet worden.

Hier der Stand der Dinge, die bis jetzt geklärt sind:

- ADL wird von Avenga gleichgesetzt mit der Abblendung (ca. 0,3 bis 0,7 Blendenstufen), was auf den Bildern auch sehr ähnlich aussieht

- ADL wird mit D-Lighting gleichgesetzt (von Einigen) - aber das ist ja ein Unterschied. Mit D-Lighting arbeite ich an einer RAW, während mit ADL die Raw geändert wird (ADL verändert also bereits die RAW)

- es ist klar, dass man mit EBV die normale RAW verbessern kann (Lichter usw.)

Die Frage ist aber, ob es besser ist, z.B. mit ADL "verstärkt" zu arbeiten oder nicht. Man könnte ja z.B. auch ADL aktiv haben, dann trotzdem noch etwas abblenden. Die Raw sollte ja dann etwas anders sein als die Raw ohne ADL. Die Frage ist, ob dieses Ergebnis dann für spätere Bearbeitung besser geeignet ist, als eine "einfache" Raw ohne ADL (wenn auch abgeblendet).

Hat da jemand mal genaues rausgefunden?

 

[ManniD]

- ADL wird mit D-Lighting gleichgesetzt (von Einigen) - aber das ist ja ein Unterschied. Mit D-Lighting arbeite ich an einer RAW, während mit ADL die Raw geändert wird (ADL verändert also bereits die RAW)

Wie Avenga schon schrieb, die Belichtung wird verkürzt um ein ausbrennen der Lichter weitestgehend zu vermeiden. Das wars. Am RAW ändert sich nichts. Alles andere ist reine EBV, die auch nur von CNX/CNX2 und ViewNX erkannt und umgesetzt wird. Fremdkonverter können das nicht. Wurde schon etliche male hier durchgekaut.

 

[hart-os]

Die Frage, was mit oder ohne ADL verloren geht ist irgendwie immer noch nicht richtig beantwortet worden.

Die Frage ist aber, ob es besser ist, z.B. mit ADL "verstärkt" zu arbeiten oder nicht.

Doch natürlich, zumindest für das Fotografieren in Raw.

Ich meine, wer in Raw fotgrafiert braucht kein ADL, kann es aber ruhig einschalten.

Es ist einfach egal ob man es einsetzt oder nicht. Darauf achten das die Lichter nicht ausfressen, bei wenig Licht möglichst lang belichten und gut iss.

 

[Baden]

Ein Nachteil von ADL ist, dass es zu Überstrahlungen (Halo-Effekt) kommen kann.
Zu sehen an den Rändern des Himmels im ersten Beispielfoto. Beim zweiten Foto wurde ADL in CNX2 deaktiviert.
Aber das ist ein generelles Problem, wenn man abdunkeln/aufhellen auf das gesamte Bild anwendet.

Noch ein Hinweis: Wenn ich das richtig sehe, verhält sich ViewNX anders, als CNX2.
Hier ist es wohl so, dass das RAW-Bild incl. ADL angezeigt wird, auch wenn D-Lighting-HS auf aus sitzt.
Die D-Lighting-HS-Funktion von ViewNX bewirkt demnach, anders als in CNX2, wo die kamerainterne ADL (incl. "aus") simuliert werde kann, lediglich zusätzliche DL-Effekte.