µFT Mein kleines Testresümee als Naturfotograf Abstand Olympus / Nikon

[Gast_498262]

@andreas

Schau dir mal bitte die Nikon 7200 genau an und vergleiche diese gegen mFT.
Dynamic range mFT oly1.2 12,8 , nikon 7200 14,6. Das sind für mich kleine Welten

 

[wuiffi]

zumindest von den Zahlen her. Wer in den Genuss kommt, die Schatten in echten Bildern zu betrachten wird schnell feststellen, dass SNR=1 keine realistische Grenze ist für Dynamikbestimmung ist.

Die D7200 hat eine wirklich gute Dynamik, mit das beste was man bei APS-C bekommt, in der Praxis bleibt dann aber rund eine Blende im Vergleich gegenüber µFT über. Vielleicht minimal mehr (oder minimal weniger). Aber weltbewegendes hat sich am Sensormarkt in Sachen Bildqualität schon lange nichts mehr ereignet, die Fortschritte sind wo anders zu finden.

 

[animatic]

@andreas

Schau dir mal bitte die Nikon 7200 genau an und vergleiche diese gegen mFT.
Dynamic range mFT oly1.2 12,8 , nikon 7200 14,6. Das sind für mich kleine Welten

Und laut dxo liegen viele Vierstellige Nikon vor der D500

Sheets und Realität, zwischen den beiden Faktoren liegen grosse Welten. Nicht zwischen Dynamic Range 12,8 und 14,6

In die Hand nehmen, testen am Objekt ist meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit für sich selbst zu entscheiden, welcher Weg richtig ist.

Ich habe damals auch die 7D mkii geholt die mit 11,8 über der 70D liegt und war masslos entäuscht was den Sensor angeht.

 

[eric]

Die D7200 hat eine wirklich gute Dynamik, mit das beste was man bei APS-C bekommt, in der Praxis bleibt dann aber rund eine Blende im Vergleich gegenüber µFT über. Vielleicht minimal mehr (oder minimal weniger). Aber weltbewegendes hat sich am Sensormarkt in Sachen Bildqualität schon lange nichts mehr ereignet, die Fortschritte sind wo anders zu finden.

Genau das...

und Leute ich fotografiere in der Praxis und fast IMMER draussen.. die D7200 hat zweifelsohne einen tollen Sensor, das Drumherum bei zB der D500 die sensortechnisch etwas mieser ist hier, wiegt es für mich aber doppelt und dreifach wieder auf. Rauschmässig bei iso 2000 und mehr muss sie sich aber nicht verstecken vor der 24 MP Sister.

Die D500 ist daher (Für MICH) das deutlich bessere Gesamtpaket in dem Vergleich, der hier eh egal ist.. es geht nicht um eine spezielle DSLR..
Vergleiche ich dazu die Ausstattung der Oly mit der D7200 , verliert diese auch. Da kommt für mich im Cropbereich aktuell NUR die D500 in Frage, die einfach vorne liegt.. aber bei den Primelinsen eben auch wieder Gewicht schiebt.


Und ich ziehe nicht x blenden runter, um diese wieder hochzuziehen. Das mag bei Fehlern oder Ausnahmesituationen vorkommen, ist aber nicht die Norm.

Und brauche ich HighIso nehme ich Kleinbild, aber komme ich mit dreistelligen Iso Zahlen (bis so max 1250/1600-> lieber drunter) aus
(was dank des super stabis bei der Oly in manchen nicht bewegten MotivSituationen deutlich weiter geht, als mit JEDER Canonikon mit 4er supertele dran),

dann ist diese mFT Technik eine echte leichte und fixe Alternative mit den Pro Linsen.

Nur als lauter Gedanke Was dank des Bodystabis hier ja auch geht, wäre die adaption von telealtglas, zB ein Nikkor 600/4 AI-S oder die Canon FD Variante

Manuelles Fokussieren mit den modernen DSLr`s ist da eher müssig.


Ach bevor ich es vergesse, ich schiesse zudem NUR in RAW.. also sämtliche (unbestrittene absolut vorhandene und auch erkennbare) Weiterentwicklung der jpg-Engines sind mir total schnuppe

 

[Gast_498262]

@Eric

klar, für das was du machst, ist eine D500 weitaus besser geeignet als eine Nikon 7200. Darum ging es mir nicht. Die oly für deine Zwecke sicher auch besser geeignet (Gewicht, C-AF, AF usw). Du bist häufig tagsüber unterwegs denke ich mal.

Für mich persönlich hat Olympus Canon überholt. Schon traurig das Canon hier den Anschluss verliert. Die gibt es ja nicht erst seit paar Tagen.
Für mich als reiner Landschaftsfotograf und Street( abends ) ist ne nikon 7200 eher geeignet. Muss aber auch kein großes Tele mitschleppen wie deiner einer. So gibt es für jeden Topf den passenden Deckel

Wie schon erwähnt die Bilder der Oly sprechen für sich und sind sehr beeindruckend. Das Bild mit dem Fischadler habe ich mir sicher schon zig mal angesehen.

@animatic

Die Nikon 7500 und D500 sind auch nicht so stark wie eine Nikon 5500 und nikon 7200 was dynamic range und bissl Bildqualität angeht. Die Nikon 7500 und 500 sind mehr auf Sport und schnelle Bewegungen ausgelegt und wurden Isotechnisch stark verbessert (aufgrund von weniger pixel) gegenüber Nikon 5500 oder 7200. Man kann die nicht miteinander vergleichen wirklich. Deshalb gibt es dort Unterschiede. Die Nikon 7500 ist die kleine Schwester der D500.


@all

nicht falsch verstehen. Habe selbst eine Oly und weiß das System zu schätzen, aber manchmal wird halt von einigen mFT Usern bissl übertrieben. Jede Sensorart erfüllt einen bestimmten Zweck und die perfekte Kamera für alle gibt es halt nicht. Jeder holt die Kamera für seinen Zweck.

 

[animatic]

Die Nikon 7500 und D500 sind auch nicht so stark wie eine Nikon 5500 und nikon 7200 was dynamic range und bissl Bildqualität angeht. Die Nikon 7500 und 500 sind mehr auf Sport und schnelle Bewegungen ausgelegt und wurden Isotechnisch stark verbessert (aufgrund von weniger pixel) gegenüber Nikon 5500 oder 7200. Man kann die nicht miteinander vergleichen wirklich. Deshalb gibt es dort Unterschiede. Die Nikon 7500 ist die kleine Schwester der D500.

Ich denke du hast meinen Inhalt nicht verstanden. Ich benötige keine Erklärung wie die Werte zu Stande gekommen. Meine Message: Man kann/sollte nicht eine Kamera nur über dxo, sheets oder ähnliches beurteilen und vergleichen, wenn man sie nie im eigenen Einsatzzweck selbst getestet hat bzw. es reine Laborversuche oder theoretische Werte sind.

Ich hatte alle drei schon im Einsatz und würde sie niemals mit irgendwelchen Internetangaben vergleichen... Das deutlich bessere Paket bietet mir da die D500.

Ich habe mehrmals überlegt auf eine Spiegellose mit kleineren Gläsern zu wechseln. Aber ich glaube wir sind jetzt gerade im Umbruch und ich hoffe, dass es in 2-3 Jahren DSLM mit grösserem Sensor gibt inkl. grösseren Brennweiten (ohne Adapter / AF Schwierigkeiten).

 

[Andreas H]

Schau dir mal bitte die Nikon 7200 genau an und vergleiche diese gegen mFT.
Dynamic range mFT oly1.2 12,8 , nikon 7200 14,6. Das sind für mich kleine Welten

Der Dynamikumfang der ersten µFT-Kameras war für mich in der Praxis absolut unzureichend. Die weißen Teile von Fell oder Gefieder konnte ich nie mit Zeichnung bekommen ohne die Schatten beim Hochziehen zu verrauschen.

Seit den ersten Prozessoren mit 16 Megapixeln komme ich besser damit klar, bei der Pen-F fällt mir der Dynamikumfang in der Praxis bei Teleaufnahmen überhaupt nicht mehr störend auf.

In diesem Thread ging es doch um Naturfotografie. Speziell da ist nach meiner Erfahrung der Vorteil der Systeme mit größeren Sensoren am kleinsten. Bei anderen Motiven sehe ich das anders, aber darum geht es hier doch nicht.

 

[eric]

In diesem Thread ging es doch um Naturfotografie. Speziell da ist nach meiner Erfahrung der Vorteil der Systeme mit größeren Sensoren am kleinsten.

Ja und Nein, Andreas


Klar, es geht -hier- nur um Naturfotografie und den Einsatz von mFT im Vergleich dazu. Stimmt.

Aber je nachdem was ich mache, ist der Vorteil eines grossen Sensors gerade hier am wichtigsten, wobei ich mich jetzt auf Kleinbild (und nicht DSLR Crop) im Vergleich zu mFT beziehe.

Beispiel 1: Tiefenschärfe, Freistellungspotential : oft will ich einen feinen homogenen Hintergrund erreichen
Hier liegt KB mit lichtstarken Festbrennern klar vorne, natürlich geht das auch mit mFT wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Aber es ist mit KB deutlich einfacher..
Andererseits natürlich verbunden mit dem Umkehrschlussproblem der knapperen Schärfeebene bei KB, was manchesmal ein Fluch ist

Beispiel 2: BildRauschen, hier ist eine moderne KB schon noch, wie hier schon oft erwähnt einiges weg von mFT. Und hier kommt die Fotografie in der Dämmerung (mache ich ja auch, gerade aktuell bei meinem Steinkauzprojekt oder 2017 bei den Uhus) ins Spiel.


@ art of senol:
Und ich "knipse" grundsätzlich weniger bei hartem hellem Licht tagsüber, sondern eben morgens und abends.. wenn das Licht für uns Naturfuzzis GUT ist.
Natürlich auch manches mal, wenn es eigentlich zu dunkel wird oder doch schon zu hell, das Motv aber nichts anderes zulässt..

alles gut...lol

Der kleine Schwenk zur Crop DSLR hier: Die D500 stellt da zB aktuell den wohl besten Kompromiss dar.. sie ist eine crop mit dem scheinbaren RW Vorteil von eben Faktor 1.5,
sie hat eine gute Dynamik, gutmütig im Rauschverhalten und ein Kompromiss in Tiefenschärfe beim Vergleich KB zu Crop 2, nämlich nicht 2 Blenden sondern nur eine Blende entfernt.

Daher ist das auch aktuell meine Lieblingscam.. komischerweise sogar oft vor der D850, obwohl es rational dafür keinen Grund gibt.
Im Nachgang am Rechner frage ich mich oft, warum ich nicht doch die D850 genommen habe..
Daher wäre eigentlich KB und Crop 2 (mFT) ein gutes Team verrückt ich weiss... und sowieso luxusproblem

 

[daduda]

.... und wurden Isotechnisch stark verbessert (aufgrund von weniger pixel) gegenüber Nikon 5500 oder 7200. Man kann die nicht miteinander vergleichen wirklich...

Worauf bezieht sich diese Annahme?

Das geben weder die Meßwerte noch die Beispielbilder her.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.24963855362399867&y=-0.574091123031467
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ikon-D500-versus-Nikon-D7200___1161_1061_1020
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.24963855362399867&y=-0.574091123031467

Ich gehe eher von kaum sichtbaren Unterschieden die vom sensor her kommen in der Praxis bei Verwendung von RAW aus.

Was natürlich durch AF System, Bufferspeicher usw. noch lange nicht gleiche Bilder in jeder Situation bedeutet.

 

[Gast_498262]

@dadudda

Für mich ist der Isobereich nicht wichtig wie hoch ich unbedingt gehen kann bis es anfängt zu rauschen, sondern, wie hoch kann ich gehen um keine Details/Schärfe zu verlieren.

Sry habe den Thread in eine andere Richtung gelenkt. Wieder back to topic.

@eric
falsch ausgedrückt. Meinte ,wenn genug Licht vorhanden ist. Zwischen 11- und 3 Fotograf frei und so

 

[OM4ti]

Hätte die E-M1.2 eine bessere Sensorleistung ab ISO 1'250 (in Richtung D500) dann wäre der Wechsel wahrscheinlich vollzogen.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500___1136_1061

Zwischen ISO 800 und ISO1600, verlaufen die Kurven beim Rauschen von EM 1.2 und D500 exakt genau aufeinander. Olympus hat die Sensorleistung gerade in diesem Bereich optimiert.

[Würde ja gerne das Diagramm direkt einblenden, aber dann wird man hier ja gemaht...]

 

[OM4ti]

@borgefjell
Die Nikon 7200 hat eine enorm hohe dynamic range, Isotechnisch richtig gut und die Bilder aus dieser Cam ( mit passenden Objektiv natürlich ) sind richtig richtig gut. Ist für mich Bildtechnisch die aps-c Kamera überhaupt. Man könnte auch sagen die Referenz.

Wobei ich diesen Vorteil beim DR nur bei niedrigen ISO wirklich sehe. Je weiter man die ISO erhöht, desto mehr nähern sich EM 1.2 und Nikon 7200 an, bis die letzten Messlinien, exakt aufeinander liegen.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ony-A6300-versus-Nikon-D7200___1136_1072_1020

 

[eric]

also ich sage mal so... ab iso 1600 "ka..t" die Oly gegen die D500 ab.

ABER die D500 ist ab darüber zur D5 auch der Looser

 

[Andreas H]

Wobei ich diesen Vorteil beim DR nur bei niedrigen ISO wirklich sehe. Je weiter man die ISO erhöht, desto mehr nähern sich EM 1.2 und Nikon 7200 an, bis die letzten Messlinien, exakt aufeinander liegen.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ony-A6300-versus-Nikon-D7200___1136_1072_1020

Da muss man das Messverfahren von DXOMark genauer ansehen.

Die Beurteilung erfolgt entweder für "Screen" in 100%-Darstellung oder für "Print" auf 8 Megapixel herunterskaliert. Das eine benachteiligt höher auflösende Systeme, das andere ist für heutige Auflösungen einfach zu niedrig angesetzt.

Eine Beurteilung auf der Grundlage von Praxiserfahrung kann deshalb schon mal anders ausfallen.

 

[Lotsawa]

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500___1136_1061

Zwischen ISO 800 und ISO1600, verlaufen die Kurven beim Rauschen von EM 1.2 und D500 exakt genau aufeinander. Olympus hat die Sensorleistung gerade in diesem Bereich optimiert.

Interessant ist allerdings, dass im Diagramm der ISO-Empfindlichkeit die Olympus etwa 1 EV unterhalb der Nikon liegt. Falls der Unterschied bei den übrigen Diagrammen nicht rausgerechnet wurde, liegen die Werte beim Rauschen etc. de facto dann doch nicht übereinander, sondern der Unterschied, den man aufgrund der unterschiedlichen Sensorgrößen erwartet, bleibt bestehen.

Das wäre jetzt zumindest mein Fazit, aber vielleicht lese ich da ja was falsch? Sehe dieses Ergebnis allerdings auch durch die Testaufnahmen von dpreview bestätigt:

https://www.dpreview.com/reviews/im...6&x=-0.3674385262424883&y=-0.6504489669172414

 

[Gast_498262]

Bei dpreview geh ich immer auf die 20 Schilling und vergleiche dort Isowerte. Dort sind sehr viele Details zu sehen(Münzen z.B). Man muss natürlich auch jetzt schauen, welches Objektiv wurde genommen, das ist ja auch nicht unwichtig.

Ich finde die Oly m1.2 macht sich wirklich gut, besser natürlich die D500 und noch einmal besser die A7 III. Alles Kameras die nicht gerade günstig sind.

Ich glaube der Abstand wird auch immer so in etwa bleiben zwischen den Sensoren. Jeder sucht für sein Gebiet seine Kamera und ist glücklich.

edit: Würde Nikon eine Systemkamera mit aps-c Sensor rausbringen mit der Leistung einer Nikon 5500 , wäre ich persönlich schon absolut happy. Allein schon wegen den Objektiven.

 

[eric]

edit: Würde Nikon eine Systemkamera mit aps-c Sensor rausbringen mit der Leistung einer Nikon 5500 , wäre ich persönlich schon absolut happy. Allein schon wegen den Objektiven.

Da wäre ich wohl bei dir... andererseits würde ich für mich dann nach dem Sinn (wegen D500) fragen.. und die Linsen wären ja gleich gross, sprich ein 500/4 bleibt ein 500/4

 

[alouette_]

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500___1136_1061

Zwischen ISO 800 und ISO1600, verlaufen die Kurven beim Rauschen von EM 1.2 und D500 exakt genau aufeinander. Olympus hat die Sensorleistung gerade in diesem Bereich optimiert.

[Würde ja gerne das Diagramm direkt einblenden, aber dann wird man hier ja gemaht...]

Ja, in der Theorie mag das stimmen, aber auf den Testfotos unter dpreview ist der Unterschied bereits bei ISO 800 zugunsten der D500 sehr gut warhnehmbar. Wobei man hier fairnesshalber auch sagen muss, dass die Bilder der E-M1 mark II erschreckend soft rüber kommen. Die verwendete Optik genügt scheinbar nicht der hohen Sensor-Auflösung. Wurde in separatem Thread bereits diskutiert.

 

[RRoger]

Deckt sich mit meinen Erfahrungen und ich nutze Oly mft schon seit er ersten EM5. Das Oly 40-150/2.8 ist verkauft und ich fotografiere mit meiner M10.2 fast nur noch mit Festbrennweiten.

Die Nikon D750 kommt wieder deutlich mehr zum Einsatz, bez. Bildqualität haben die mir bekannten mft Kameras (leider) keinen Stich.

 

[Stabilix]

Ich halte die Diskussion um die Vorteile beim Rauschen und dr Dynamik für müßig. APS-C wird - bei vergleichbarer Sensortechnologie - immer einen gewissen Vorteil gegenüber µFT haben und Kleinbild gegenüber APS-C. Nun kann in einem Jahr mal Kleinbild die Nase etwas vorne haben, im kommenden dann APS-C und im Jahr darauf vielleicht µFT. Aufholen wird man die Vorteile der Sensorgröße aber sicher nicht ganz. Soll man deshalb jährlich sein Kamerasystem wechseln, sicher nicht!

Was man aber bedenken sollte, ist die Abhängigkeit der Sensorormatvorteile von der Tiefenschärfe. Mache ich ein Bild mit identischer Tiefenschärfe und Verschlusszeit, ist es recht egal, welche Sensorgröße ich verwende. Bei APS-C muss ich gegenüber µFT die Blende um 1 EV schließen bei Kleinbild um 2 EV. Damit geht die ISO hoch und der Vorteil beim Rauschen und der Dynamik ist perdu!

Interessant finde ich diese Überlegung insbesondere bei Wildlife, weil man da gar nicht immer mit geringster Tiefenschärfe arbeiten kann. Oft muss der KB-Fotograf ja 2-3 Blenden abblenden, um die ganze Szene im Schärfebereich zu halten. Der Vorteil ist natürlich - und den will ich auch nicht wegdiskutieren), dass er auch offenblendig arbeiten kann, also mehr Möglichkeiten hat, als mit einer Kamera mit kleinerem Sensor. Die käme erst wieder ins Spiel, wenn man sie mit einem lichstärkeren Objektiv ausstattet. Wenn man an einer µFT-Kamera ein 2.0/250mm Objektiv hätte, würden einem die gleichen Möglichkeiten offenstehen, wie mit einer KB-Kamera und einem 4.0/500mm.

Deshalb finde ich es auch schade, dass Olympus und Panasonic (noch?) keine wirklich lichtstarken Superteles anbieten. Es muss ja nicht gleich das genannte 2.0/250mm sein, eines mit F 2.8 würde ja schon viel helfen. Klar, solche Objektive sind dann weder klein noch günstig. Zu einem voll ausgestatteten System gehören sie aber imho dazu. Und ein 2.8/90-250 hatte Olympus zu FT-Zeiten ja schonmal im Programm. Canon und Nikon bieten in diesem Bereich sdie sündhaft teuren Objektive mit integriertem Konverter an, Olympus könnte hier eine Variante ohne Konverter bauen, die mindestens ein Pfund leichter wäre, als die Konkurrenten und am langen Ende trotzdem die gleiche Lichtstärke hätte.

Stabilix