mehr RAM, neue CPU, SSD oder SSHD? :D

[xXPeTiXx]

Hallo liebes Forum!

Ich hab da mal ne Frage. Ich überlege im Moment meinen PC aufzurüsten und habe ein paar Fragen dazu!

Vllt erstmal meine Specs:

Mainboard: Gigabyte H87-HD3
Prozessor: i5 4670
Ram: 16GB DDR3 1600 Mhz (4x4 GB) von G.Skill
GraKa: FeForce GTX 660 mit 2GB DDR5 Speicher
1x SSD: Toshiba 256 GB
1x HDD: 1TB Seagate

Mit ist aufgefallen, dass mein System bei größeren Photoshopdateien (größer 2 GB) doch recht lange zum Laden und vor allem zum Speichern braucht. Die Lightroom Kataloge und PSDs befinden sich dabei auf der HDD (nicht auf der SSD - dort sind nur Programme und Windows drauf). Generell könnte alles etwas schneller sein (wie immer haha). Ich möchte, dass der PC noch etwas idealer mit Photoshop und Lightroom agiert.

Jetzt habe ich mich gefragt, was mir den größen Leistungsschub gewähren könnte:

- 1 zusätzliche SSD, auf der ich Kataloge und PSD zum Bearbeiten speichere (schnellerer Zugriff etc.) - praktisch als "Arbeitsvolumen"

- ein plus von 16 GB RAM, dann hätte ich 32 GB (mehr RAM schadet nie...?)

- der Prozessor ist nicht mehr der neueste, aber soo alt ist er auch nicht... wäre ein Upgrade zu i7 ratsam, oder ist die Zusatzleistung eher zu vernachlässigen?

- 1 SSHD als Arbeitsvolumen wäre evtl auch denkbar? Dann könnten die Daten dort auch dauerhaft verbleiben...

Oh je... hoffentlich gibt es hier IT-Cracks, die mir iwie ne Empfehlung aussprechen können
„grin“-Emoticon

Ich bedanke mich jetz schon mal

 

[Gast_259885]

Eine SSD wo LR Katalog und Arbeitsdaten liegen ist nicht verkehrt. Macht bei deiner Hardwareangaben am meisten Sinn. Ob mehr RAM sich lohnt, siehst du, wenn deiner sehr gut ausgelastet ist. Einfach immer mal wieder einen Blick auf die Speicherauslastung im Task Manager werfen.

Beim Speichern von Photoshop: in welches Format speicherst du? Psd ist kompakter auf der Platte, braucht aber beim Speichern mehr CPU Power. TIFF ohne Komprimierung geht deutlich schneller, braucht dafür aber auch wieder mehr Plattenplatz. Also nix ist umsonst

In wie weit sich ein CPU Upgrade lohnt verrät dir auch der Task Manager. Wenn diese nicht ständig sehr hoch ausgelastet ist, schöpfst du das jetzige Potenzial nicht mal richtig aus, da macht ein Aufrüsten auch wenig Sinn.

 

[noenken]

SSD mit möglichst geringer Latenz und hohen konstanten IOPs.
Ansonsten macht eine weitere stellenweise Aufrüstung des Rechners keinen Sinn.

 

[NaumannU]

Ob RAM oder CPU dauerhaft ausgelastet sind und hier eine Aufrüstung sinnvoll ist verrät Dir der Taskmanager. Die beiden Komponenten aufrüsten bringt aber nur was wenn Du die Daten auch schnell genug von und zur Disk bringst. Normale, klassische Platten sind hier definitiv der Flaschenhals. Selbst moderne SATA-SSDs lösen das Problem nicht komplett, weil bei denen mittlerweile das SATA-III-Interface die Leistung limitiert. Die könnten schneller, aber die Mainboards geben das nicht her. m2-SATAs mit direkter Anbindung an den PCI-Bus haben da noch etwas mehr Vorteile. Geht aber mit Deinem Board nicht.

SSHD ist rausgeschmissenes Geld, IMHO. Weder Fisch noch Fleisch, mehr Marketing als dauerhafter Vorteil.

Katalog und Cache von LR auf ner SSD bringt viel, vor allem bei großen Katalogen. Wenn Du nur ne Handvoll Bilder drin hast merkst Du evtl. keine Verbesserung.

Bei PS sollte man dann auch die Arbeitsvolumes auf ne SSD legen. Da Du ja schon eine SSD hast kannst Du ja selbst testen ob dies und das Verlagern der PS-Files auf die SSD was bringt.

 

[Blur]

Alle Aufrüstungen würden ein bisschen helfen, aber nichts so richtig dicke.

Ich meine, klar, wenn Du wirklich von Dateien redest, die dann auf der Platte 2 GB groß sind, kannst Du dir selber ausrechnen, dass eine Festplatte so alleine >10 Sekunden braucht alleine um das wegzuschreiben.
Ne SSD also.

Andererseits steckt ein Rechner mit ausreichend freiem Speicher und richtig eingestellt die 2 GB in 1-2 Sekunden in den Cache.
Speicher also

Hilft aber alles nix, wenn der Speed von der CPU begrenzt wird.

Also wirklich mal drauf zu gucken, ob es im Langsamfall wirklich eine Komponenten im Anschlag ist.

 

[atombender]

SSHD bringt nur was für die Systempartition. Die SSHD "lernt" welche Dateien Windows beim Starten lädt und kopiert eben diese in den Flashbereich der Disk.
Nach ein paar mal Windows-Neustart geht das dann alles merklich schneller als bei einer Festplatte. Aber nicht so schnell wie bei einer SSD.
Photoshop/Lightroom usw. profitieren recht wenig von einer SSHD.

 

[NaumannU]

Andererseits steckt ein Rechner mit ausreichend freiem Speicher und richtig eingestellt die 2 GB in 1-2 Sekunden in den Cache.
Speicher also

Sorry, das ist Quatsch. Wenn Daten von der Platte gelesen werden müssen, dann müssen sie gelesen werden. Pre-Loading und Caching mag ja bei Systemdateien noch einigermaßen funktionieren, aber nicht bei Datendateien. Dazu müssten die Büchsen unsere Gedanken lesen können was wir als Nächstes tun wollen, das geht Gottseidank (noch) nicht.

 

[Gast_259885]

Quatsch sind die Zeiten nicht - passendes Quelllaufwerk vorausgesetzt

Habe gerade fix ein paar Tests durchgeführt mit einem selbstgeschriebenen Programm und Daten von meiner Samsung 950 Pro SSD geladen - das 1,58 GB File (LR Katalog) war innerhalb von 700-850 Millisekunden im RAM! Dank PCI-E Anbindung sind bis zu 2,5 GB/s Datendurchsatz drin - entsprechend große Dateien auch vorausgesetzt.
Bei vielen kleinen Dateien erreicht man diesen nicht, die NVMe Ansteuerung der 950er SSD bringt hier aber auch Vorteile (höhere Parallelität gegenüber ACHI), wovon LR durchaus beim Browsen durch den (großen) Katalog profitiert.

 

[Blur]

Schreiben war gemeint.
War mit "stecken" wohl nicht so klar zu verstehen.

 

[xXPeTiXx]

Wow!

Danke für die vielen schnellen und nützlichen Antworten
Dann werde ich mal über eine SSD nachdenken!

Jetzt stellt sich mit aber die Frage wie groß die sein sollte?

 

[iiT06]

Du schreibst, dass du eine 1 TB HDD hast.
Wenn du mit diesem Speicherplatz auskommst dann eine 1TB SSD.
Musst du selber wissen wie viel Speicherplatz du brauchst.

 

[xXPeTiXx]

Ich habe mir jetz erstmal ne kleinere 250 GB Samsung EVO 850 gekauft und als Arbeitsvolumen eingerichtet.

Das Speichern und Laden der Dateien dauert aber noch immer genau so lange, wie damals auf der HDD...

Woran kann das liegen?

Bsp.: 2GB große PSD dauert 1,5 - 2 Minuten zum speichern. Wenn ich speichern drücke, passiert erst mal für 20 Sekunden gar nichts, dann fängt der an die % hochzuzählen.
Während des Vorgangs sind Ram zu 60 % ausgelastet, CPU zu 40 %.

Was ist falsch?

 

[NaumannU]

Du speicherst auf die HDD oder SSD?

 

[noenken]

Dann behaupte ich Adobe ist schuld.
Hat sich über die Jahre bewährt als Behauptung wenn etwas zu langsam ist.

Das Essen kommt nicht? -> Adobe ist schuld!
An der Kasse geht nix voran? -> Adobe ist schuld!
Schon über 'ne Stunde im Wartezimmer? -> Adobe ist schuld!
Bleifuß und nix passiert? -> Adobe ist schuld!

Funktioniert immer.

------------------------------------------------------------------------------

Sicher mal alle Daten zurück auf die HDD und mach einen USB-Stick mit Windows fertig.
Dann stöpsel alles ab außer die neue SSD, pack da eine Neuinstallation drauf.
Mal sehen ob einfach deine Installation sich totgefressen hat.

Das Spielchen da oben funktioniert nämlich auch mit Windows.

 

[stevenskl]

Ich habe mir jetz erstmal ne kleinere 250 GB Samsung EVO 850 gekauft und als Arbeitsvolumen eingerichtet.

Das Speichern und Laden der Dateien dauert aber noch immer genau so lange, wie damals auf der HDD...

Woran kann das liegen?

Bsp.: 2GB große PSD dauert 1,5 - 2 Minuten zum speichern. Wenn ich speichern drücke, passiert erst mal für 20 Sekunden gar nichts, dann fängt der an die % hochzuzählen.
Während des Vorgangs sind Ram zu 60 % ausgelastet, CPU zu 40 %.

Was ist falsch?

Die meiste Zeit beim Speichern einer psd wird für die Kompression benötigt. Die Festplatte macht nicht so sehr viel Unterschied. Eine gute HDD schreibt auch an die 200MB pro Sekunde, also 10 Sekunden für 2GB. Der Rest ist Kompressionszeit. Und dazu wird nur ein Prozessorkern benutzt. CPU-Auslastung von 40% sagt also nicht allzu viel aus. Schau mal nach, wie weit ein einzelner Kern ausgenutzt wird. Der liegt vermutlich bei 100%, die anderen tun fast nichts, zumindest nichts für die Kompression innerhalb von PS.

Ist die Datei 8 oder 16bit? Falls 16bit, kannst Du in den Voreinstellungen die Kompression ausschalten. Dann geht das Speichern VIEL schneller. Auf 8bit Dateien hat es keinen Einfluss. Die Datei wird natürlich grösser. Du kannst das aber sehr gut fürs Zwischenspeichern während der Arbeit benutzen und dann die endgültige Datei mit Kompression speichern.
Dann musst Du nur dieses eine Mal warten.

 

[xXPeTiXx]

Danke für die Antworten...

Ist ganz schön komisch... Auch der Kundenservice sagt "PSDs zu speichern dauert (bei allen) immer so lang"

Kann man denn da wirklich gar nichts machen? Das ist so nervig, vorallem wenn man oft und gerne mit .psd Dateien arbeitet

(Vor allem gehen 2GB .tif Dateien in 5 - 7 Sekunden zu speichern....)

 

[Blur]

Hat das PSD auf der Platte wirklich 2GB?
Wie groß ist das "Bild" im RAM?

 

[xXPeTiXx]

HEy ich hab etwas rausgefunden:

Speichern (PSD und PSB) geht WEEEESENTLICH schneller, wenn man bei den Einstellungen das Häkchen bei "Komprimieren von Psd und psb Dateien deaktiveren" rein macht.

Es geht wirklich mindestens 4 oder 5 mal so schnell. Allerdings sind dann auch die PSB bzw. PSD Dateien mehr als 4 mal so groß

Die 1gb psd ist nun 3,8 gb groß!

Liebe Grüße könnt ihr ja auch mal testen wenn ihr wollt !

 

[stevenskl]

HEy ich hab etwas rausgefunden:

Speichern (PSD und PSB) geht WEEEESENTLICH schneller, wenn man bei den Einstellungen das Häkchen bei "Komprimieren von Psd und psb Dateien deaktiveren" rein macht.

Es geht wirklich mindestens 4 oder 5 mal so schnell. Allerdings sind dann auch die PSB bzw. PSD Dateien mehr als 4 mal so groß

Die 1gb psd ist nun 3,8 gb groß!

Liebe Grüße könnt ihr ja auch mal testen wenn ihr wollt !

Hatte ich doch vorher geschrieben....

 

[xXPeTiXx]

Hatte ich doch vorher geschrieben....

Oh Sry! Deinen Post habe ich im Eifer des Gefechts irgendwie übersehen... Dann hätte ich die Lösung schon etwas früher gehabt Naja danke trotzdem