In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich diskutiere auch gerne darüber, aber die Basis muss halt schon stimmen. Für mich ist an der Basis erstmal die Frage, was "gut" ist und ob das nicht eher auf das anvisierte Ziel ankommt: Wenn alle, die hier im Forum DRIs einstellen würden, als Ziel hätten, diese möglichst "natürlich" aussehen zu lassen, dann hättest Du sicher recht, aber ich bin sicher, dass dies bei vielen Bildautoren nicht der Fall ist.
In diesem Punkt stimme ich Dir zu: Es gibt sehr viele Leute, die irgendetwas nachmachen wollen, aber (1) nicht wissen, wie es geht und (2) aber so tun als ob sie es wüssten oder (3) so tun als ob sie es so gewollt haben.
Ok, dann gehen unsere Begriffsdefinitionen hier auseinander: Für mich bedeutet "Eine Fläche hat Zeichnung" ganz einfach, dass die Fläche auf dem Bild nicht durchgehend die gleiche Farbe hat -- fertig. Ob das durch eine bestimmte Oberflächenbeschaffenheit kommt, oder durch Beleuchtung, durch Schatten oder sonstwas spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass nicht alle Pixel die gleiche Farbe haben -- insbesondere nicht durchgehend weiß oder schwarz, wie es bei über- oder unterbelichteten Stellen der Fall ist.
Nein, natürlich nicht. Aber DRI kann auch -- wie schon gesagt -- zu anderen Zwecken eingesetzt werden, die eben mehr in Richtung "Effekt" gehen. Ob dies dann künstlerisch wertvoll ist, darüber lässt sich nur im Einzelfall diskutieren, denn es kommt hier auf die Zielgerichtetheit, Kontrolliertheit des Prozesses und die Erfahrung des Bearbeiters an. Pauschal alles in die Tonne zu werfen, was sich DRI nennt aber nicht "natürlich" aussieht, halte ich für falsch -- wie jede andere Form von Pauschalisierung, denn Pauschalisierung bedeutet, sich von Vorurteilen leiten zu lassen und nicht mehr bereit zu sein, Zeit und Mühe für einen genauen Blick aufwenden zu wollen.
Ja, das ist schon traurig, aber weißt Du was? Das ist überall so, nicht nur hier im DSLR-Forum und auch nicht nur im Themenbereich DRI. Es gibt immer und überall vorlaute Stümper, die es schaffen, andere Stümper zu beeindrucken. So ist die Welt nun mal.
Danke für Deine Beschreibung. Das mit der "Strichzeichnung einarbeiten" habe ich aber nicht verstanden, was ist denn das und was bewirkt es?
Bis hierher sind wir einer Meinung. Und über etwas diskutieren, bedeutet ja auch Meinungen und Erfahrungen auszutauschen und dadurch lernt man.
Dann denke ich, dass Deine Definition einfach falsch ist. So wie ich jeden Tag arbeite und was ich gelernt habe, bedeutet eben Zeichnung nicht =! weiß. Sondern auch ein weißes Ei kann Zeichnung haben, eben dann wenn man die Oberfläche erkennen kann. Sehen kann, das es rau ist etc.
Ich pauschalisiere nicht, sondern gebe nur meine Eindrücke und Erfahrungen weiter. Ich arbeite fast täglich mit Merhfachbelichtungen (nicht HDR) und sehr oft mit HDR Bildern. Daher denke ich beurteilen zu können, wann ein Bild nur der Effekthascherei nach gemacht wurde, oder die Technik so eingesetzt wurde, dass sie Sinn ergibt.
Das fand ich jetzt unnötig.
Jepp, genau.Und über etwas diskutieren, bedeutet ja auch Meinungen und Erfahrungen auszutauschen und dadurch lernt man.
Dann hast Du mich nicht richtig verstanden: Ich sagte "Wichtig ist, dass nicht alle Pixel die gleiche Farbe haben", und das hatte ich auf die technisch/mathematische Darstellung der Pixelwerte im aufgenommenen Bild bezogen.
Ja, aber siehst Du, das ist es doch, was ich meine: Du hast eine konrete Zielsetzung, vermutlich aufgrund der Tatsache, dass Du Dich professionell mit diesem Thema beschäftigst, und wenn wir schon bei dem Beispiel mit der Werbung sind: Klar kann man in einer Werbung nicht so ein "Psycho-DRI" verwenden, wie man es hier oft sieht, und es sollte möglichst natürlich aussehen -- und genau das ist eben Deine Zielsetzung, und unter dieser Zielsetzung sind die meisten der DRIs, die in diesem Forum gezeigt werden, sicher "schlecht" -- vom zwangsläufigen Qualitätsunterschied zwischen den Ergebnissen eines grünschnäbeligen Amateurs und eines Profis mit jahrelanger Erfahrung sowieso mal ganz abgesehen.
Nein, den wollte ich nicht einbringen, ich wollte nur sagen, dass -- falls der künstlerische Wert für Dich ein Qualitätskriterium darstellt, dann darf man meiner Meinung nach die künstlerische Qualität nicht nur pauschal an der Realitätsgetreue des DRIs festmachen!
Ich wollte Dir keinesfalls das Gegenteil unterstellen.
Nein, wie kommst Du denn darauf? Ich möchte mich jetzt nicht selbst hervorheben, aber ich gehöre hier im Forum sicher eher zu denjenigen, die in Bildrezensionen viel (manchmal zuviel?
) Text schreiben als die Autoren von Beiträgen wie "schönes bild, gefällt mir, tolle Farben". Wobei auch solche Beiträge sicherlich besser sind als gar keiner und ich mich natürlich trotzdem darüber freue. Insofern wünsche ich mir natürlich auch bei meinen Bildern eine ausführlichere Bewertung.Hä...?
Das war nur eine überspitzte, allgemeine und zustimmende Aussage zu Deinem Lamento über diese Leute, die etwas falsch anwenden und "...das daraus resultierende Ergebnis als gewollt darstellen". Ich wollte damit niemandem zu nahe treten.Du kannst gerne die hier eingestellten JPGs verwenden, um eine eigene Bearbeitung zu machen, oder ich kann Dir ja auch die RAWs zuschicken (sind halt nur drei, mit -2, 0, +2 aufgenommen, ich weiß nicht ob das ausreichend ist für Deine Bearbeitung.) Ich lerne immer gerne etwas dazu.
(tut es wahrscheinlich aber doch 
), aber ich denke ganz einfach, dass meine Zielsetzung die angebrachte für die Thematik des HDRs ist. Ich bin einfach der Überzeugung, dass viele Bilder, die hier mit einer mehr schlecht als rechten HDR Technik umgesetzt werden, viel besser aussehen könnten.
Doch, es ist eben gerade dadurch möglich, dass ich die absoluten Helligkeitsbereiche, die in Wirklichkeit total auseinanderliegen, nahe zusammenlege, so dass sie alle in den Tonwertumfang des Ausgabemediums passen.
Danke für Deine Bearbeitung! Sie sieht auf jeden Fall sehr natürlich aus (und sicher könnte man, wie Du ja sagst, mit besserem Ausgangsmaterial noch mehr rausholen).ps: Hier mal eine grober Version meines Ansatzes bei diesem Bild. Sicherlich limitiert durch meine Zeit und die jpgs
Ja, natürlich. Aber andererseits ist es völlig normal, dass man Dinge auf kreative Weise zweckentfremdet und mal ausprobiert, "was sich sonst noch alles damit anstellen lässt".
Ja, das ist ja auch in Ordnung.@mauerhuhn
Mag daran liegen, dass ich hier so oft die Herumspielerei gesehen habe und ich mir nun einfach mal ein Herz gefasst und meine Meinung kundgetan habe.
Ja, das sehe ich auch so. Ich picke mir zum Kommentieren eigentlich am liebsten genau solche Bilder heraus, die nicht perfekt sind, aber wo ich (mit meinem Amateurwissen) noch Potential sehe, denn das ist "mein Bereich" in dem ich mitreden kann (also weder weit oberhalb noch weit unterhalb meines eigenen Niveaus.)
Naja, vielleicht siehst Du es jetzt etwas zu extrem, aber ich finde auch, dass es gerade so in den letzten Wochen schon etwas nachgelassen hat. Vielleicht liegt's auch einfach nur am Fasching (tschuldigung: Karneval
)Aber das liegt vielleicht auch daran, dass Du Dich selbst verbessert hast und deshalb die Ratschäge (falls den welche kommen) nicht mehr so viel bringen. Und i.A. wächst das Niveau des Forums eben nicht mit.
