Bildwinkel ist Bildwinkel - ob 4/3rd oder Vollformat (wobei 4/3rd auch ein techn. Vollformat ist). Ein Weitwinkel mit einer bestimmten Brennweite sagen wir mal 22mm umgerechnet auf KB ist bei Canon, Nikon, Oly immer das gleiche. Der Sensor spielt keine Rolle. Kurze Brennweiten gibt es bei Olympus auch siehe das gute 7-14mm oder wer es günstiger haben will das kommende 9-18mm.
Ich halte es für ein Märchen dass Oly Vorteile im Telebereich aufgrund des Cropfaktors von 2 hat. Es ermöglicht nur kompaktere Objektive zu bauen, mit der Bildqualität der Linsen und des Sensors hat das nix zu tun. Der Threadersteller erwähnte ob es sinnvoll ist auf 5D oder D300 umzusteigen. Das kann ich nur verneinen. Systembedingt haben diese Kameras bei Architekturfotos keine Vorteile. Schon gar nicht solche, die sich in der Qualität der Arbeit und der Fotos ausdrücken. Ich bleibe dabei, der Fotograf bestimmt das Ergebnis, nicht die Kamera. Gerade in der Architekturfotografie ist die Sichtweise 90% des Ergebnisses.
Wenn's um professionellen Print geht, gibt es Leute, die für solche Summen (die der TO im Eingangspost nannte) sowas nicht in Kauf nehmen wollen. Overkill oder nicht, hängt hier wirklich sehr stark vom Auftraggeber ab.
Nonsens 
Bedenkt aber, dass ich selbst eine E-3 und auch eine E-400 habe.
Nichts für ungut! Mein Beitrag war wirklich nicht ernst gemeint. Aber es wäre ja gelacht gewesen, wenn niemand aus Architekturkreisen provoziert worden wäre. Aber bevor ich mir eine gelbe Karte einhole: Die Fragestellung schien mir irgendwie ein Steilpass für eine Parodie auf die style- und markenbewusste Architekturszene. Es war nicht ein wertvoller Beitrag zur Lösung des Problems. 
wie z.B. geringe Neigung zu Geisterbildern, Vermeidung häßlich ausgefressener Überstrahlungen usw. sind m.E. nach wie vor Domäne von entsprechenden GF-Objektiven, da kommt kein KB- oder sogar noch kleinerformatiges Zoomobjektiv mit, egal was die Testcharts alle sagen mögen.