• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

µFT Lumix 14-140 II, partielle Unschärfe

Meine Erfahrungen sehen bei den mFT-Objektiven sehen so aus:

Jedes Objektiv ist quasi ein Unikat.

Genau das kann ich erst mal bestätigen. Leider.

Bei den Superzooms waren die Streuungen allerdings am größten. Ich hatte mehr als 8 Exemplare durch. Mal war eines im Telebereich ganz ok, produzierte aber sehr weiche Ränder im WW; bei anderen Exemplaren war es genau umgekehrt.

Das 14-45er habe ich aktuell 3x im Schrank liegen. Es gibt leichte Unterschied zwischen den Objektiven, aber alle drei sind schon deutlich vor dem besten Superzoom was ich in den Händen hatte. Das 12-32er hatte ich 2x (aus zwei GM1 Kits) und ich hatte wohl Glück gehabt. Beide extrem scharf, soger im Tele besser als die sehr guten 14-45er. Abgesehen von der Shuttershock-Empfindlichkeit ein ganz hervorragendes Objektiv. Und die beiden 14mm waren leider wirklich sehr schlecht. Ungefähr auf dem Niveau was mein Zuiko 14-42 I (aus dem E-P1 Kit) bei 14mm geleistet hat. Eigentlich indiskutabel, da schlechter als das 14-45er.

Man braucht leider heutzutage schon recht viel Glück beim Objektivkauf. Die Unterschiede können sehr heftig ausfallen ohne danach suchen zu müssen.

Vielleicht mag es auch ein gutes 14-140er II geben... Leider kann ich es aber nicht kaufen. Nach 8 eigenen Exemplaren und hier und da mal ein geliehenes, sehe ich quasi keine Chance auf ein Exemplar, welche auch nur in die Nähe meiner günstigen Standardzooms kommt.

Ich sehe das auch so:
bei einem Preis von über 500 Euro für so ein Objektiv, sollte man eigentlich von einer kleineren Streuung ausgehen.

Eine andere Meinung habe ich allerdings hierzu:

Die RX10 und die FZ1000 wiegen beide über 800 Gramm und haben einen kleineren Sensor. Und die Kombi GM1+14-140mm wiegt nur 470 Gramm. Und ich habe mit der GM1 in Verbindung mit dem 12-32mm oder dem kleinen 14mm eine voll Hosentaschentaugliche Kamera. Das 14-140mm kann ich dann in einem Köcher am Gürtel tragen. Während ich mir die RX10 oder FZ1000 lieber nicht in der Hosentasche vorstellen möchte :D

Ich nutze die GM1 parallel zu der FZ1000. Beide Kameras ergänzen sich wunderbar. Und genau die Tatsache, dass die FZ einen kleineren Sensor besitzt ist ihr Vorteil: Das Objektiv harmoniert einfach besser mit dieser Sensorgröße und liefert deutlich schärfere Aufnahmen bei einem größeren Brennweitenumfang und einer lichtstärke, die den Sensornachteil mehr als wettmacht.
Die GM1 ist universeller - das sehe ich auch so, aber die Ergebnisse der FZ sind schon eine ganz andere Liga als die einer GM1 mit 14-140er II. Neben der Bildqualität ansicht ist auch der deutlich bessere AF und viel bessere Stabi ein Riesenvorteil. Dazu noch die Möglichkeiten auf Makros und Telemakros, der GH4 Sucher, usw.
Und mit elektr. Verschluss sinkt sogar die Dynamik bei der GM1 bei Zeiten kürzer 1/500s in den Schatten.
Ja, die FZ ist größer, aber sie bietet auch viel mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tobias,
Auch wenn du nicht müde wirst das 14-140 Schlecht zu reden, in jedem Thread, solltest du vielleicht auch mal respektieren, dass es bei weitem mehr Leute gibt die mit dem 14-140 voll zufrieden sind.....die FZ1000 ging bei mir, da das 14-140 in Minimum gleich gut war/ist....und auch andere bescheinigen dem Objektiv sehr gute Eigenschaften.. warum du 3 oder mehr schlechte Exemplare hattest..keine Ahnung..ich hatte es auch schon 2 mal..und es war immer hervorragend für diesen Brennweitebbereich. Die FZ1000 ist Toll als all in one......beide Varianten haben aber ihre Berechtigung.
Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn du nicht müde wirst das 14-140 Schlecht zu reden, in jedem Thread, solltest du vielleicht auch mal respektieren, dass es bei weitem mehr Leute gibt die mit dem 14-140 voll zufrieden sind.....

Wo rede ich das 14-140 II schlecht?
Wo habe ich das Gegnteil behauptet, dass es keine zufriedene Käufer des 14-140 II gibt?
Und wo respektiere ich die Leute nicht?

Jetzt frage ich dich - was ist das Problem. Bei Rainer sind ausgerechnet die Objektive gut, die ich auf meinem Monitor deutlich vor dem 14-140er II sehe. Er schreibt seine Erfahrungen, ich meine. Seine Meinung ist ok, meine ist gleichbedeutend mit "schlecht machen".
Wieso schreibst du nicht, dass Rainer das hervoragende 12-32er schlecht gemacht hat. ;)

Du fandest das 14-140er II "hervorragend" ich nicht. Darf man Positives pauschal immer schreiben, Negatives ist unerwünscht? Warum ist deine Meinung relevanter als meine? Und wieso wertest du "Während ich mir die RX10 oder FZ1000 lieber nicht in der Hosentasche vorstellen möchte" nicht als "schlecht-machen", aber dagegen meine Aussage, dass die Bildqualität dafür deutlich besser ist?

Ich denke hier spielen wieder persönliche Kaufentscheidungen zur Meinungsbildung und Interpretation von anderen Beiträgen bei. Rein nüchtern betrachtet treffen hier verschiedene Meinungen und Erfahrungen aufeinender. Und ich kann in keinster Weise erkennen warum meine (sachlich begründete) Meinung zu deiner Wahrnehmung führt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht weil deine Meinung hier ganz alleine ist? Von 100 sind 99 zufrieden und einer nicht(ok einen zweiten und dritten wirst du bestimmt finden:D)..und der eine tut immer seine Meinung kund und das in jeden Thread wo das 14-140 auch nur erwähnt wird, obwohl du das Objektiv schon sehr lange gar nicht mehr hast:rolleyes:..wieder und wieder, die zufriedenen sagen ihreMeinung hier oft nicht,...das verfälscht das Bild des guten, nicht hervorragenden, aber eben immerhin besten Superzoom das es auf den Markt gibt(von 99 von 100 bestätigt:angel:)..das immer wieder draufhauen auf eine Sache, die du für dich schon lange erledigst hast..nervt einfach ..lass doch die diskutieren die es auch haben und nutzen. Was man hier sicher sein kann....taucht das 14-140 irgendwo auf..kommst du und haust drauf, als ob du gezielt danach suchen würdest:angel::rolleyes:..aber bringt ja nichts, leider:D genug der Sache
Jürgen
 
Vielleicht weil deine Meinung hier ganz alleine ist? Von 100 sind 99 zufrieden und einer nicht(ok einen zweiten und dritten wirst du bestimmt finden:D).

1. Denke ich nicht das die Zahlen so stimmen
2. Kein Wunder, dass sich hier niemand mehr traut negative Erfahrungen zu berichtet. Man wird sofort zur Zielscheibe.
3. Die Mehrheit liest Chip, Bildzeitung, schaut RTL-Dschungelcamp. Ich bin in vielen Bereichen heilfroh nicht einer Mehrheit zu anzugehören und meinen eigenen Kopf zu haben und ihn auch zu benutzen.
4. Wieso muss ich das Objektiv immer noch im Schrank liegen haben um hier diskutieren zu dürfen. Ich habe mehrere Exemplare intensiv angesehen (also tatsächlich gekauft und besessen) und kann sicherlich mehr beitragen als viele andere hier.
5. Wenn das Vario 14-140 II das "Weltbeste Superzoom" sein sollte (was ich so erst mal nicht glaube), bleibt es trotzdem ein Superzoom und ändert nichts an der Tatsache.
6. Was nervt ist subjektiv. Mich "nervt" z.B. das das 14-140 II immer wieder schön geredet wird und angeblich vor (die Weltbesten?) Standard-Zooms gehypted wird und dabei Aussagen wie "die Ränder sind mir nicht wichtig" getätigt werden.
7. Ich lasse die diskutierenden das Objektiv doch nutzen. Warum sollte ich das verhindern wollen? Schlimmer finde ich Diskussionsteilnehmer aufgrund nicht zutreffender Anschuldigungen ausgrenzen zu wollen.
8. Wieso ist für dich die Sache noch nicht "erledigt"? Du bist zufrieden und es gibt keinen Grund in diesem Thread etwas beizutragen.
9. Dass ich "gezielt danach suche" um ein persönliches Vorhaben zu erfüllen ist deine persönliche Wahrnehmung. Ich finde das absurd.

:top:
Richtig, ich habe auch kein Interesse daran. Und noch wichtiger ist die Tatsache, dass ich mir nicht verbieten lasse meine eigene Meinung mitzuteilen. Egal ob positiv oder negativ. Und meine Meinung ist für andere Teilnehmer nur eine Option. Wer sie nicht hören will überliest sie einfach. Wer nicht zu der 99%tigen (wie gesagt: ich bezweifel die Zahl sehr) "Allgemeinheit" angehört wird aber sicherlich eine hilfreiche Information in ihr finden können.
 
Zuletzt bearbeitet:
3. Die Mehrheit liest Chip, Bildzeitung, schaut RTL-Dschungelcamp. Ich bin in vielen Bereichen heilfroh nicht einer Mehrheit zu anzugehören und meinen eigenen Kopf zu haben und ihn auch zu benutzen.
Du kennst doch sicher das Bild mit der verbogenen Gabel und dem Titel
"just because you're different doesn't mean you're useful" :rolleyes:

Du weisst doch, für oder gegen etwas zu sein ändert in keinster Weise die Wirklichkeit.
Wie du über das Objektiv denkst ist völlig belanglos, es ändert nichts an der optischen Leistung. Wenn du also meinst das Objektiv sei grauenhaft, erbringe Beweise oder nerv einfach nicht rum. :top:
 
@Tobias123

Ich schätze im allgemeinen dein Wissen und deinen Erfahrunsschatz.

Aber ehrlich, dein Feldzug gegen das 14-140II nervt, da du dich dauernd wiederholst. Wenn ich deinen Nicknamen in einem Thread zum Thema Superzoom oder Kitobjektiv lese, kenne ich schon den nachfolgenden Text.:)

Ich könnte damit glatt bei "Wetten dass?" auftreten. Die älteren unter uns kennen noch diese Wettshow.:D
 
@Tobias123

Ich schätze im allgemeinen dein Wissen und deinen Erfahrunsschatz.

Aber ehrlich, dein Feldzug gegen das 14-140II nervt, da du dich dauernd wiederholst. Wenn ich deinen Nicknamen in einem Thread zum Thema Superzoom oder Kitobjektiv lese, kenne ich schon den nachfolgenden Text.:)

Ich könnte damit glatt bei "Wetten dass?" auftreten. Die älteren unter uns kennen noch diese Wettshow.:D



hallo,

wer hier wen nervt kann man so oder so sehen.

mein 14/140-er nervte mich, da es im telebereich ab ca 100mm einfach zu weich abbildete, was zur folge hatte - verkauft -.

weichzeichner gibt es ja als effekt und was nicht scharf abgebildet ist, wird auch durch nachschärfen nicht besser, im gegenteil usw. mehr gibt es von meiner seite dazu nicht mehr zu sagen, müßte mich ja auch ständig wiederholen.

mike
 
du bist doch aus einem Jahrgang wo man noch Groß und Kleinschreibung gelernt hat. Deine alles in klein geschriebenen Texte nerven auch. Also Klaus Michael gibt dir mal ein bisschen Mühe.:D
 
Wenn du also meinst das Objektiv sei grauenhaft, erbringe Beweise oder nerv einfach nicht rum. :top:

"Grauenhaft" ist nie gefallen. Wo sind die Beweise, dass das 14-140 II besser als die andere aufgezählten Objektive sind? Ansonsten benutze die Suchenfunktion; das was du forderst ist schon längst mehrfach geschehen.

Und nun höre ebenfalls auf zu nerven :top:
 
du bist doch aus einem Jahrgang wo man noch Groß und Kleinschreibung gelernt hat. Deine alles in klein geschriebenen Texte nerven auch. Also Klaus Michael gibt dir mal ein bisschen Mühe.:D


gelernt ja, aber nach der schule vergessen :) mit dem ersten englischunterricht begann bei mir die begeisterung nur noch klein zuschreiben.

mehr las 30 jahre war ich bei derselben firma beschäftigt. seinerzeit schrieb ich meine bewerbung in der von Dir als nervig empfundenen art und weise. den damals schon nicht mehr ganz jungen vorstand störte dies aber offensichtlich nicht, er stellte mich ein. im geschäftlichen schriftverkehr war für mich groß - und kleinschreibung ok. privat blieb es aber bei der kleinschreibung. den einzigen den es früher nervte war mein deutschlehrer in der berufsschule. wir konnten uns nie einigen, weshalb ich die klasse irgendwann wechselte. für deutsch gab es eben keine note mehr. der rest ist eine längere geschichte. heute gehöre ich zu denen die keinen urlaub mehr haben :)

wenn sich jemand genervt fühlt empfehle ich ihm, meine beiträge zu ignorieren. noch was, künftig werden es immer weniger, da die themen für mich so gut wie abgearbeitet sind. also lassen wir es gut sein, habe fertig.

klaus-michael
 
Zuletzt bearbeitet:
ob das 14-140 II nun das Weltbeste Suppenzoom ist weiß ich nicht, aber es ist gut bzw. auch besser als das was Sony & Tamron bei APS-C zu Wege bringen. So zumindest meine Erkenntnis aus NEX-6 & A6000 Zeiten. Ich würde das Pana in jedem Fall dem Sony 18-200LE oder Tammy 18-200 vorziehen.
 
Das Panasonic 14-140 II an der Panasonic GX8 reicht mir in der Abbildungsqualität für Postkarten allemal.

Klar, mit meinen Panaleica Summilux 1.4/12 und Panaleica Nocticron 1.2/42.5 kommt es nicht mit. Muss es auch nicht!

Alles bei ISO 100, meist offene Blende, ab Einbeinstativ.
 

Anhänge

Nach langem hin und her, zwischen 14-140 II und 45-175 habe ich seit einer Woche das 14-140 II. Erste Eindrücke sehr zufrieden stellen. Vergleiche zum 14-42 alt und 20 1.7 II habe ich noch nicht gemacht. Wenn etwas Zeit da ist werde ich es nachholen.
 
Ich weiß nicht ob es Fertigungsstreuungen bei dieser Linse gibt aber meine ist ein ausgesprochen "scharfes" Exemplar, mit sehr flotten und treffsicheren Autofokus und das auch noch bei langer Brennweite. Es hat meine Erwartungshaltung bezügliche eines "Superzooms" übertroffen. (Sorry, ich rede hier vom Olympus 14-150mmII - kann auch gerne gelöscht werden!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verwende das 14-140 II abwechseln an meiner EM5 sowie an meiner G3.
Im Bereich von ca. 200m (KB) stelle ich aber immerwieder erhebliche Schärfe-Unterschiede fest. Die Bilder mit der G3 sind meist erheblich unschärfer als die der EM5 bzw einer APS-C-Kamera.

Hier mal ein Vergleich

Bildfolge:
1. Ausgangsbild (EM5, BW 97mm, f9, 1/200 sec)
2. Ausschnitt aus EM5
3. Ausschnitt aus G3
4 Ausschnitt aus APS-C-Kamera

Meine Frage an die Experten. Liegt das am Objektiv oder an der Kamera?
 

Anhänge

  • DSLR-Forum_20160830-11-25_P8300142.jpg
    Exif-Daten
    DSLR-Forum_20160830-11-25_P8300142.jpg
    489,5 KB · Aufrufe: 31
  • 20160830-11-25_P8300142A.jpg
    Exif-Daten
    20160830-11-25_P8300142A.jpg
    333,2 KB · Aufrufe: 46
  • 20160830-13-10_P1030972.jpg
    Exif-Daten
    20160830-13-10_P1030972.jpg
    324,9 KB · Aufrufe: 45
  • DSLR-Forum_20160830-12-13_IMG_8944.jpg
    Exif-Daten
    DSLR-Forum_20160830-12-13_IMG_8944.jpg
    460,8 KB · Aufrufe: 40
hier nochmal 2 Ausschnitte aus dem Nahbereich (ca. 1,5-2m)
hier sieht die G3 mMn "besser" aus als die EM5?

erst die EM5 dann die G3:
 

Anhänge

  • DSLR-Forum_20160830-09-49_P8300141.jpg
    Exif-Daten
    DSLR-Forum_20160830-09-49_P8300141.jpg
    487 KB · Aufrufe: 29
  • DSLR-Forum_20160830-11-49_P1030967.jpg
    Exif-Daten
    DSLR-Forum_20160830-11-49_P1030967.jpg
    484,1 KB · Aufrufe: 29
WERBUNG
Zurück
Oben Unten