LR 4.1 ist fertig und Allgemeines zu Lightroom 4.1

[pfzt]

Ich arbeite an einem Notebook mit Core i5 M460 CPU und 8GB, keine SSD, ca. 1,5 Jahre alt.

Ich kann zwischen LR 3.6 und LR 4.1 kaum einen Unterschied in der Performance
feststellen.

Bei mir läufts bislang rund.

Geht im Entwickelnmodul zwischen Bildern hin- und herschalten per Pfeiltasten auf der Tastatur absolut verzögerungsfrei?
Das ist nämlich mein Kriterium für flüssig arbeiten und das war mit entsprechendem Computer mit LR 3.5 super möglich.

Wer öfter mal 1ooo+x Bilder von Reportagejobs aus völlig unterschiedlichen Aufnahmebedingungen gleich nebeneinander berarbeiten muss,
der braucht dieses flüssige hin und herschalten der Bilder, sonst dreht er nämlich durch
Und da wechselt man auch nicht dauernd zwischen dem flüssigen (1:1 Vorschauen vorrausgesetzt) Bibliotheksmodul
und dem (neuerdings ruckelnden) Entwickelnmodus.

Das Lightroom Zeit braucht um die Vorschauen zu erstellen und nachher die jpgs zu exportieren ist mir völlig klar, solls ja auch haben
aber ich muss flüssig schnell flutschig zwischen den RAWs hin und herschalten können

 

[DonRobodroid]

Geht im Entwickelnmodul zwischen Bildern hin- und herschalten per Pfeiltasten auf der Tastatur absolut verzögerungsfrei?

Geschätzt 5 Bilder pro Sekunde (mal auch nur 3, mal mehr). Wäre dir das zu langsam?

 

[pfzt]

Geschätzt 5 Bilder pro Sekunde (mal auch nur 3, mal mehr). Wäre dir das zu langsam?

Ich fürchte ja. Ich glaube das wäre mir selbst für private Fotos die ich völlig entspannt bearbeiten kann zu langsam.

 

[Bezier]

Geschätzt 5 Bilder pro Sekunde (mal auch nur 3, mal mehr). Wäre dir das zu langsam?

Wie um alles in der Welt macht Ihr das? Bei mir (LR3.6) dauert das je Bild 10 - 15 Sekunden. (2.5 GHz Dual-Core.)

Gruss
Bezier

 

[Bentley]

Wie um alles in der Welt macht Ihr das? Bei mir (LR3.6) dauert das je Bild 10 - 15 Sekunden. (2.5 GHz Dual-Core.)

Gruss
Bezier

Bei mir auch! (21MP) Mit 2,4 Ghz Core2Duo.

 

[pspilot]

Bei mir läuft LR4.1 sehr flüssig mit zwei Monitoren. Ich habe absolut keine Performance-Probleme.

Mein System: ...

Das ist 'lustig', ich hab praktisch den Clone deines Systems, bis auf die GraKa und ein RAID. Ich noch 'Mittelklasse Nvidia' drin, die auch PhysX unterstützt (für PS). Ich hab auch keinerlei Unterschiede zwischen LR3.x und 4.x feststellen können, das rennt hier prima.

Kann es sein, dass der i7 irgendwas mitbringt, was LR 'braucht'? Gibts hier i7 Nutzer mit Performance Problemen?

 

[shreblov]

In meinem Notebook läuft ein i7 Q820 mit 1.73GHz, dazu 16GB RAM. Im Entwicklungsmodul dauert es bis zum nächsten Bild (18 MPixel) ca. 2-3 Sekunden. 1:1 Ansicht wird beim Import gerendert.
Von Performance Problem würde ich nicht reden, dürfte aber schon etwas flüssiger sein.

 

[pspilot]

Ich fürchte ja. Ich glaube das wäre mir selbst für private Fotos die ich völlig entspannt bearbeiten kann zu langsam.

0,2 Sek. ist zu langsam? Sorry, aber ist wohl etwas übertrieben. Ich glaub auch nicht, dass es bei irgendjemandem schneller geht. Ich komm auch etwa auf diesen Wert. Ich schätze du benutzt LR einfach falsch. In 0,2 Sek. kann man ein Bild kaum erkennen, warum also soll ich schneller scrollen können?

Wie um alles in der Welt macht Ihr das? Bei mir (LR3.6) dauert das je Bild 10 - 15 Sekunden. (2.5 GHz Dual-Core.)

Bei mir auch! (21MP) Mit 2,4 Ghz Core2Duo.

15 Sek. ? Das ist nun wieder das andere Extrem! Was passiert in der Zeit (die 1:1 Vorschauen sind aber schon gerendert!)?

 

[DonRobodroid]

Wie um alles in der Welt macht Ihr das? Bei mir (LR3.6) dauert das je Bild 10 - 15 Sekunden. (2.5 GHz Dual-Core.)

Zum einen habe ich einen recht aktuellen i7 Quad Core mit Hyperthreading (der beim Blättern auf entspannten 25% Prozessorlast läuft), zum anderen denke ich, dass die SSD, auf der ich meine Previews ablege, schon einen enormen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber den lahmen Normal-Festplatten (so Krass-Raids wie z.B. beim Peter kann ich nicht einschätzen ) bringt. Es sind ja schließlich viele relativ kleine Dateien, durch die LR da durchscrollen muss.

Aber: probier doch mal LR4 aus, vielleicht bringt's ja bei DIR einen Geschwindigkeitsgewinn gegenüber 3.6...

Viele Grüße,
- Don [:-]

PS: Vielleicht liegt das schnelle Scrollen auch an meinen lockeren Preview-Settings: 1440px bei Medium Qualität. Wenn ich dann auf einem Bild stehen bleibe, fängt LR schon immer das Rechnen an ("Loading", für ca. 2 Sekunden)

 

[Blur]

Ich fürchte ja. Ich glaube das wäre mir selbst für private Fotos die ich völlig entspannt bearbeiten kann zu langsam.

Da hat sich aber nichts geändert. Auch LR3 braucht - je nach System - x-xx Sekunden für das Rendern im Entwickelungsmodul bis das Bild on voller Qualität angezeigt wird.
LR4 ist bei sogar ein bisschen schneller und braucht so 3 sek für ein Bild der 5D2 auf einem nun ja auch schon alten i7-860.

 

[pfzt]

0,2 Sek. ist zu langsam? Sorry, aber ist wohl etwas übertrieben.

Ja natürlich! Sorry, ich hatte den Post des Kollegen hier:

Geschätzt 5 Bilder pro Sekunde (mal auch nur 3, mal mehr). Wäre dir das zu langsam?

falsch gelesen

Rate mal wie

In meinem Notebook läuft ein i7 Q820 mit 1.73GHz, dazu 16GB RAM. Im Entwicklungsmodul dauert es bis zum nächsten Bild (18 MPixel) ca. 2-3 Sekunden.
1:1 Ansicht wird beim Import gerendert.
Von Performance Problem würde ich nicht reden, dürfte aber schon etwas flüssiger sein.

Genau wie hier verhält es sich bei mir auch und das ist mir viel zu langsam, denn ich mache meine endgültige Bildauswahl immer mit allen "Effekten" an, also dem endgültigen Look.

Mich würde allerdings auch mal interessieren ob ein Core i7 den letzten Kick bringt den Lightroom braucht.
Kann ja durchaus sein, wenn Lightroom so CPU lastig ist und Hyperthreading voll ausnutzt.
Sowas wird ja nie richtig getestet und irgendwo erwähnt
Wär aber besser, dann hätte ich nämlich den Hunderter Unterschied zum Core i5 auch noch draufgepackt.

 

[shreblov]

Mich würde allerdings auch mal interessieren ob ein Core i7 den letzten Kick bringt den Lightroom braucht. Kann ja durchaus sein, wenn Lightroom so CPU lastig ist und Hyperthreading voll ausnutzt.

Ich habe beim Klick zum nächsten Bild mal den Task Manager mitlaufen lassen. Im Bibliotheksmodul geht die CPU Auslastung auf maximal 10% hoch, im Entwicklungsmodul auf bis zu 80%. In der grafischen Darstellung kann man Peaks in allen 8 Kernen sehen.
Um meine Konfiguration noch zu ergänzen: LR Installationsverzeichnis auf einer SSD, die Bilder sind auf einer HDD und der Katalog liegt auf einer mSata.

 

[pfzt]

Ich habe beim Klick zum nächsten Bild mal den Task Manager mitlaufen lassen. Im Bibliotheksmodul geht die CPU Auslastung auf maximal 10% hoch, im Entwicklungsmodul auf bis zu 80%. In der grafischen Darstellung kann man Peaks in allen 8 Kernen sehen.

Ich finde leider den Beitrag nicht mehr aber irgendwer hier hat das mal wirklich genau aufgeschlüsselt was RAW Konverter eigentlich in Echtzeit leisten müssen:
jedes Pixelchen wird da mit den jeweiligen Schärfe-/Entrauschungs-/Objektivkorrektur-/RGB-/Bittiefe-infos etc. berechnet.
Mir ist deshalb schon klar das LR da Schwerstarbeit leisten muss aber genau deshalb bin ich dringend dafür das Adobe sich mal zu einer GPU Unterstützung durchringt.
Nicht alle Rechenoperationen lassen sich beliebig parallelisieren und da wäre es cleverer wenn man das die dafür speziell konstruierten Prozessoren, nämlich die Grafikchips, machen lassen würde.

 

[shreblov]

...jedes Pixelchen wird da mit den jeweiligen Schärfe-/Entrauschungs-/Objektivkorrektur-/RGB-/Bittiefe-infos etc. berechnet.

Das könnte Unterschiede erklären: Bei mir ist Schärfe und Entrauschen 0 und die Objektivkorrektur ausgestellt.

 

[Gast_146861]

So, dann melde ich mich auch mal dazu...

Habe auf dem iMac LR 3.6 und LR 4.1 Testversion laufen....
Gefühlt ist LR 3.6 doppelt so schnell, habe da keinen Test gemacht.


Zur Entwicklung kann ich dann mehr Beitragen: 121 Bilder, je 16 MP Raws, mit Standardeinstellungen (ohne Objektivkorrektur) entwickelt.....

Ergebnis:

LR 3.6 --> 4:57 min
LR 4.1 --> 6:11 min

und zum Vergleich:

Aperture 3.3.1 --> 3:22

DXO 7.5.1 --> 12:30

Was dann noch interessant ist, LR3.6 ist auf demselben Rechner unter Bootcamp und Windows 7 nur halb so schnell.....

Achso, IMac i5, 2,5 Ghz, 8MB Ram 1333 Mhz, "Normale 3,5" Festplatte.....


Gruß lonely0563

 

[xviper]

jedes Pixelchen wird da mit den jeweiligen Schärfe-/Entrauschungs-/Objektivkorrektur-/RGB-/Bittiefe-infos etc. berechnet.

Das ist sicher richtig, erklärt aber m.E. nicht warum LR3 ein gutes Stück schneller war als LR4? Anscheinend hat das was mit dem geänderten Algorithmus zu tun ...

Schaut man in den Ressourcenmonitor (WinV und Win7), sieht man, dass LR4 im Vgl. zu LR3 sehr viele Zugriffe auf die HD produziert, v.a. im Bereich Cache und Previews (was nicht überrascht).

Daher habe ich mal meinem Virenscanner (Kaspersky-Sicherheitssuite 2012) ein paar Ausnahmen mitgegeben (Verzeichnisse von Cache, Preview, Bilder und Katalogen ausgeschlossen). Gefühlt geht es etwas schneller, allerdings habe ich eine etwas ältere CPU am werkeln, so dass ich nicht sicher bin, ob es einen Zusammenhang gibt...

 

[Bezier]

15 Sek. ? Das ist nun wieder das andere Extrem! Was passiert in der Zeit (die 1:1 Vorschauen sind aber schon gerendert!)?

Ok, vielleicht habe ich's schlicht falsch verstanden. Ich habe gerade mal gespielt. Das eigentliche Bildwechseln geht tatsächlich recht schnell -- etwa 2 Bilder pro Sekunde bei mir, würde ich sagen. Wenn ich dann aber auf einem Bild stehenbleibe, dauert's noch 4-5 Sekunden im Library-Modul und volle 13 Sekunden (gestoppt) im Develop-Modul, bis er mit "Loading..." fertig ist.

Vorschauen sind gerendert, Cache ist 20 GB.

Gruss
Bezier

 

[Gast_52592]

Wie lange behälst Du denn die gerenderten Versionen? Sind die vielleicht schon wieder verworfen?

 

[JürgenR]

Library-Modul und volle 13 Sekunden (gestoppt) im Develop-Modul, bis er mit "Loading..." fertig ist.

Vorschauen sind gerendert, Cache ist 20 GB.

Die Vorschauen aus dem Bibliotheksmodul haben nichts mit dem Entwicklungsmodul zu tun. Dort kann höchstens der Camera Raw Cache etwas helfen, wenn da Bild schon mal bearbeitet wurde. Allerdings habe ich persönlich noch nie so einen Riesenvorteil erkannt, ob die Cache-Einstellungen schon da waren oder nicht. Vielleicht minimal.

Jürgen

 

[alphacma]

Korrupter Katalog

Hallo,

nachdem mein auf externer HDD liegende Katalog (LR läuft auf WIN7 PC) jetzt mehrmals in immer kürzeren Abständen auf Integrität geprüft werden musste kam zuletzt die Meldung, dass er korrupt sei und repariert werden müsse.
Das hat erstmal funktioniert, alle Daten und Einstellungen scheinen noch vorhanden zu sein.
Kurze Zeit später kam aber eine erneute Prüfung und ich fühle mich -auch nach Google Recherche- mit diesem Katalog nicht mehr wohl. Viele User berichten auch Probleme mit reparierten Katalogen.

Hier gab es ja auch schonmal den Tipp den Katalog in einen neuen zu importieren aber auch dazu gibt es negative Äußerungen im Netz.
Ein Mac-User fand einen Weg die SQlite-Datenbank im Terminal zu reparieren, so firm bin ich allerdings in solchen Dingen nicht (evtl. mit "Rezept" .

Gibt es für den PC einen Weg den Katalog "sicher" zu retten?
Könnte auch die externe HDD schuld sein?