EF/EF-S Lohnt es sich von 18-55 auf 18-135 umzusteigen?

[Nataliehmn]

Hallo
Ich bin kompletter Anfänger in Sachen Fotografie und habe mir die Canon Eos 2000d mit dem beigelegten 18-55 Objektiv gekauft.
In einem Wildpark habe ich angefangen zu testen und schnell gemerkt, dass ich an Tierchen, die etwas weiter weg waren, gar nicht so gut ran komme.
Nun wurde mir das Objektiv 18-135 empfohlen. Lohnt sich der Umstieg denn und macht es Sinn, dass ich mir dieses Objektiv kaufe?

Ich habe beim Googeln auch Objektive von zB Tamron gefunden, die von 18-400 mm waren... aber mir wurde gesagt, dass solche Objektive nicht wirklich gut sind. Dabei klang das so gut, da man von zoomen her ja alles abdecken könnte...

Ich würde gerne in Zukunt sowohl Natur, Portrait als auch Tiere fotografieren (Pferde, Hunde, und und und). Also schon verschiedene Sachen...
Danke im Voraus für Antworten!

 

[huxtebude]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Hallo Natalie,

war wirklich das 17-55 (2,8) beigelegt?
Ich vermute, du meinst eigentlich das 18-55, oder? Falls ja, welche Variante hast du? Mit IS? STM?
Schreib hier mal bitte die exakte Bezeichnung rein.

Das ist hilfreich, wenn Autofokusgeschwindigkeit verglichen werden soll, oder wenn Bildstabilisator eine Rolle spielt.

Grüße
Florian

 

[Nataliehmn]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Hallo Florian

Ups, mein Fehler. Statt 17 meinte ich natürlich 18.
Es ist das 18-55 mm Objektiv (EF-S, IS II).

Liebe Grüße
Natalie

 

[Knipskiste]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Hallo,

für den Tier/Wildpark, Tiere im Allgemeinen, währen mir die 135 mm (meistens) zu wenig Brennweite.
Der Vorteil dieser Kameras ist es ja, dass man die Objektive wechseln kann.
Als Ergänzung zu deinem vorhandenen Objektiv würde ich dir das EF-S 55-250mm 1:4-5,6 IS STM vorschlagen.

Freundliche Grüße
Thomas

 

[Michael_V]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Hallo,

statt knapp 600,- € für das erwähnte Tamron auszugeben, rate ich Dir eher zu einem gebrauchten Canon 4.0/70-200 mm L USM, mit oder ohne IS, zu greifen. Im Netz findest Du vielfältige Angebote. Vorteil: Canon kann bei Problemen mit der Kamera-Objektiv Kombi nicht auf Tamron verweisen. Nachteil: Dir fehlen vielleicht die 15 mm Brennweite? Fehlende Brennweite am oberen Ende? Wenn Du nicht soviel Geld ausgeben möchtest, empfehle ich Dir ein Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS STM für knapp 300,- €.
Ich habe selbst vor zwanzig Jahren mit der EOS 20D, dem Kitobjektiv und der o. g. L-Linse ohne IS(gab es noch nicht) angefangen und nutze diese Brennweite heute noch, allerdings am Vollformat.
Tja, und für Landschaftsmotive brauchst Du eigentlich eher was im Weitwinkelbereich: Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM. Dazu kann ich aber nichts sagen, da ich auch hier vor 18 Jahren auf ein gebrauchtes 2.8 / 16-35 mm eingestiegen bin.
LG
Michael

 

[Henry06]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

H... dass ich an Tierchen, die etwas weiter weg waren, gar nicht so gut ran komme. ...

Hier ist eine anschauliche Zoomserie auf einen entfernten Aussichtsturm am Grand Canyon, aus der älteren Bridgecam Nikon P900. Damit kann man recht gut verschiedene Brennweiten/Vergrößerungsfaktoren beurteilen:
photographylife.com/what-does-a-24-2000mm-zoom-range-actually-look-like
(die jeweils verwendete Brennweite steht unter den acht Fotos)

 

[Gast_421526]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Mehr Tele bekommst du mit dem 55-250 STM. Das hat eine sehr gute Bildqualität und schliesst an deinem 18-55 nahtlos an. Du musst halt wechseln.Das Objektiv ist hier der absolute Preis/Leistungssieger bei Canon.
Das wäre meine Empfehlung. Die gibts gebraucht auch immer mal hier im Forum.

Ein 18-400 oder 16-300 ist eine ziemliche Kompromisslösung aus Brennweitenbereich und Bildqualität (die wird schlechter), dazu kommt, dass die am langen Ende meist nur 6,3 als maximale Blende haben. Da bezahlst du die Brennweite zusätzlich mit längeren Belichtungszeiten die zu mehr Verwacklung führen und man mit höheren ISO Werten und damit höherem Rauschen bezahlt.

Dazu musst du dir bewusst sein, dass 400mm aus der Hand sehr schnell verwackelt werden.
Die 250mm sind da doch etwas toleranter (aber bei solchen Brennweiten trotzdem immer den Sucher benutzen, da hast du die stabilste Haltung!)

Das 18-135 STM oder USM ist eigentlich eine ordentliche Universalbrennweite und gemessen am Zoombereich ganz gut. Kann aber im Wildpark immer noch zu kurz sein. Das USM hat einen anderen Autofocusmotor, der etwas schneller ist, optisch sind die beiden aber identisch.

Bei den Canons immer auf das STM im Namen achten, das sind die neueren und optisch besseren Versionen.

 

[allkar]

AW: Lohnt es sich von 17-55 auf 18-135 umzusteigen?

Bei den Canons immer auf das STM im Namen achten, das sind die neueren und optisch besseren Versionen.

...bis auf das 18-135 IS USM nano, was besser als das STM ist - sowohl vom Motor (schneller und sehr präzise), als auch von Linsen-Coating her. Ist auch neuer - von 2016, das STM von 2012.

 

[decom]

Thread Titel und Startpost korrigiert auf 18-55 mm

 

[Johnny59]

Hallo, Natalie,

ich unterstütze Knipskistes Vorschlag:

... Als Ergänzung zu deinem vorhandenen Objektiv würde ich dir das EF-S 55-250mm 1:4-5,6 IS STM vorschlagen.

Begründung: Du schreibst, dass Du Anfängerin bist, und da soll das, was Du Dir vornimmst, erst einmal klappen. 135mm sind für

... Wildpark ... Natur ... als auch Tiere ...

oft zu wenig, 200mm sind nicht viel mehr (dafür ist das genannte Objektiv deutlich schwerer), 250mm dann aber noch etwas mehr.

Und oft wirst Du - mit etwas Erfahrung - vorher schon wissen, welches Objektiv "heute" drauf sein soll.

 

[allkar]

...ich unterstütze Knipskistes Vorschlag ...

So gesehen ja, gebe dir Recht.
Für die Tieraufnahmen, außer eigener Katze sind die 135mm recht knapp. An sich für den Anfang wäre eine Kombination von 18-135 und 55-250 ideal.
Die Überschneidung der Brennweiten wäre hier positiv zu sehen, da man bei 55mm nicht sofort gezwungen wäre die Optik zu wechseln.
Ich zumindest habe solche Überschneidungen sehr gern, sowohl zw. UWW und WW, als auch in den längeren Bereichen von Leicht-Tele zu Standard-Tele (80 bis +/-300mm)
und von Standard-Tele zu mehr extremen Brennweiten (also 200-300 bis Open-End).
Sehr oft erspart das den Objektivwechsel und bietet doch mehr Bildqualität ails ein Plastikbomber (angesprochenes 18-400).
Dieses reicht für Aufnahmen, die man später nur im Web, stark skaliert zeigt. Für Ausschnitte oder größere Präsentation sind solche Konstruktionen selten geeignet.

 

[kallix]

Hallo,

ich denke dein 18-55mm ist kein STM - dann wäre der Vorschlag mit dem 18-135er ( mindestens STM ) + dem 55-250 STM ( kein anderes ) sinnvoll, wenn es günstiger sein soll dein 18-55er gegen ein STM tauschen......

Kalli

 

[mercruiser]

Hallo Natalie,

Zum einen ist der Fortschritt den Du machst wenn Du vom 18-55mm zum 18-135mm schon recht gut und das Objektiv bekommt man gebraucht zu guten Kursen.

Viele Leute viele Meinungen, bzw. viele verschieden Ansprüche, deswegen werden Dir hier auch Canon Objektive nahe gelegt, der nächste Schritt wäre L Objektive und Festbrennweiten.

Meine Meinung und das meine ich ehrlich, ich bzw. wir (meine Frau und ich) Fotografieren auch mit APSC Kameras wie Deine 2000D und haben mehrere Tamron Objektive im Einsatz, zB. das Tamron 18-270mm an der 750D, das Tamron 16-300mm an der 77D, das Tamron 18-400mm an der 90D sowie auch das Tele Tamron 150-600mm an der 7D MarkII.

Wir Fotografieren Wildlife, also Vögel und Tiere in freier Natur, alle Tamron Objektive haben eine sehr gute Abbildeleistung, wir bekommen wirklich scharfe Fotos mit allen Kombinationen hin.

Viele werden Dir jetzt was anderes erzählen, doch wir haben auch Festbrennweiten (total unflexibel) und Objektive von Canon, sowie Tokina und weitere. Klar gibt es Unterschiede, diese sind aber marginal in meinen Augen und nur für Profis interessant und nicht für Anfänger und Hobbyfotografen.

Mein Tipp, kaufe Dir mal ein Tamron 18-270mm, gibt es bei Kleinanzeigen günstig und teste das mal an der 2000D.

Und schaue Dir mal Tests zu den TamronsObjektiven an.

zB. hier:

https://youtu.be/9qvwXy6qJw4

Wir jedenfalls sind begeistert von dem Preis Leistungsverhältnis der Tamron Objektiven und nein wir bekommen nichts von Tamron

 

[KingJolly]

Ich würde gebraucht ein 18-135er kaufen und zusehen, ob ich damit hinkomme. Objektivwechsel mag nicht jeder, und 135mm @ APS-C sind ja auch schon richtig Tele (200mm @ KB). Für Zoo und Wildparks reicht das meistens. Kommt echtes Wildlife oder BIF hinzu - dann nicht.
Über f6.3 am langen Ende kann man meckern, der TO hat jetzt bei 55mm bereits f5.6…auch nicht prickelnd.
Noch ein Tip: Sigmas 18-200 der C-Serie (Contemporary) performt erstaunlich gut!

 

[scorpio]

Und schaue Dir mal Tests zu den TamronsObjektiven an.

zB. hier:

Oder bei unseren Beispielbildern.
Beim Durchschauen am besten von Hinten anfangen.

Tamron AF18-270 Di 2 VC
Tamron 16-300mm
Tamron SP 150-600mm F/5-6,3 Di VC USD

 

[BTM]

Oder bei unseren Beispielbildern.

Oder hier:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Generell: Je größer der Zoombereich (in vielfachen der Anfangsbrennweite), desto größer sind immer die Kompromisse. Sieht man schön in dem verlinkten Vergleich.
Tamron baut seit jeher gute Objektive, aber die kochen auch nur mit Wasser. Nicht anders als Canon oder Sigma auch.
Ich würde an deiner Stelle für Tiere etwas in Richtung 100-400 oder 150-600 nehmen, wenn's wie ich vermute ein Zoom werden soll. Natürlich zusätzlich zum 18-55.
Wenn das Budget arg dünn ist, dann vielleicht ein 55-250 oder 70-300, die gibt es auch oft gut und günstig gebraucht (Canon 70-300 IS, Tamron 70-300 VC). Einen Stabi sollte es in jedem Fall haben.
Mit einem 18-135 kommst du da nicht weit.
Für die genaue Auswahl solltest du dir überlegen, wieviel du ausgeben willst und was es wiegen darf.
Ein schwereres Objektiv macht mit Einbein oder Stativ meist gleich mehr Spaß.

 

[rollo]

Mit dem 55-250 STM kann man nichts falsch machen, gebraucht für 130€ oder neu für 300€.

Für den Zoo ausreichend, selbst auch für Vögel oft lang genug.

Sehr oft hat es mein 300 L 4.0 bei Spaziergängen und auf Reisen verdrängt.

 

[kaktusheini]

Ich habe zwar keine Kamera mit APS-C-Sensor, aber das lässt sich ja leicht umrechnen (Cropfaktor 1,6). Das heisst, an einer APS-C-Kamera wie deiner ergibt ein Objektiv mit 250 mm wie das empfohlene dieselbe Abbildungsgröße wie ein Objektiv mit 400 mm an einer Kamera mit einem Sensor im Kleinbildformat (24 x 36 mm). Für Für Haustiere (z.B. Hunde) oder Wildtiere in Gehegen würde das 55-250 IS STM in den meisten Fällen reichen. Vielleicht sogar für Vögel an der Futterstelle. Für Wildtiere oder gar Vögel in freier Natur sind 250 mm Brennweite zu wenig. Da auch die üblichen 70-300 Objektive nur wenig mehr als das 55-250 bieten, würde ich, wenn die 250 mm zu wenig sind, ein 100-400 mm Objektiv von Sigma oder Tamron nehmen (Canon hat auch eines, aber das wird dir vermutlich zu schwer und zu teuer sein).

 

[lars-x74]

Ohne die genauen Anforderungen zu kennen, schätze ich, dass die 135mm an APS-C für Pferde und Hunde völlig ausreichen. Deshalb würde ich auch zu dem 18-135er raten. Wenn doch mehr Brennweite erforderlich ist, dann vielleicht später mit dem 55-250 oder auch 70-300 ergänzen. Das Tamron 70-300VC hatte ich auch. Die Abbildungsqualität fand ich richtig gut, den Stabi sehr effektiv, aber die AF-Trefferquote an DSLR nicht so. Entfernungsabhängiger Fehlfokus.

 

[Reussrunner]

18-135:
Zu kurz, um im Zoo oder Tierpark zufriedenzustellen! (Man will ja nicht nur immer Ganzkörperaufnahmen machen, sondern vielleicht auch mal einen Ausschnitt oder ein Portrait).

100-400 oder gar 150-600:
Zu gross für eine Einsteigerin! Wer solche Brocken nicht gewohnt ist, kann sie schnell mal als Motivationsbremse erleben. Wenn das Stück dann eh meistens zu Hause bleibt, sind die Investitionen an die Wand gefahren und die Freude an der Fotografie ist weg.

18-400:
Ein toller Brennweitenbereich. Aber qualitätsmässig und leistungsmässig (Auflösungsqualität, Lichtstärke am langen Ende!) halt stark kompromissbehaftet. Wenn man schon eine Systemkamera hat, wo man Objektive wechseln und optimal dem vorgesehenen Motiv anpassen kann, ist es schade, so eine Kompromisslösung einzusetzen.

70-300:
Da gibt es gute Versionen, aber auch Gurken. Übers Ganze gesehen bringen die zusätzlichen 50 mm gegenüber einem 250er einen nur unwesentlichen Gewinn. Aber kein Objektiv dieser Brennweitenkategorie kann es punkto Gewicht und Preis aufnehmen mit folgendem:

55-250:
Bei diesen Anforderungen und Voraussetzungen als Ergänzung zum vorhandenen 18-55 ideal: Kompakt, leicht, günstig und (in der STM-Version) richtig gut!
Falls man später „erweitern“ will, lässt sich das Teil mit sehr geringem Verlust weiterverkaufen.